§ 2. Новые точки зрения на междометия в «Синтаксисе» А. А. Шахматова

Акад. А. А. Шахматов внес некоторую ясность в понимание междометий. Он ста­рался наметить отдельные группы внутри класса междометий. Он занимался изуче­нием разных типов междометных предложений.

А. А. Шахматов, вслед за другими лингвистами, считал, что междометие не мо­жет быть названием, что ему чужда номинативная функция, неотъемлемая от глагола. Однако здесь обнаруживаются переходные типы. Таково, например, так называемое «глагольное междометие» (вроде бац, стук, двиг, толк, порх, бух, чебурах и т. п. ). Это «название глагольного признака, которое в своей звуковой форме обнаруживает стре­мление говорящего воспроизвести в нем хотя бы условно звукоподражание, напо­минающее или указывающее на быстроту, резкость произведенного действия». Однако с этими междометными формами глагола нельзя смешивать простые междометия14*.

Легко установить также родство и различие между повелительным наклонением и междометием. Ведь, кроме глагольной формы, «повелительное наклонение выра­жается другими частями речи при субъекте во 2-м лице единственного числа. . . между прочим и междометиями: но! тпру! брысь! (брысьте), также заимствованными: стоп! марш!»11. Родство по значению с повелительным наклонением объясняет сочетание таких междометий с глагольными окончаниями и частицами (ну, ну-те, ну-ка). «Род­ство с повелительным наклонением выражается еще и в том, что, например, междоме­тие ну употребляется и как усилительная частица при глаголе, подобно повелительно­му дай, дай-ка, да-ка, давай» 18. Ср. междометное употребление таких императивов, как вали, валяй, брось, бросьте (в значении: перестань), вваливай и т. п. Однако у форм по­велительного наклонения сохраняются такие конструктивные свойства глагола, ко­торые чужды междометиям.

Таким образом, глагол сближается с междометиями, и в некоторых разрядах ме­ждометий замечается встречное движение по направлению к глаголу. Значение во-

* Ср. , однако: «Стук! толк! можно признать междометиями именно потому, что они при­близительно так же, как на, на-те, выражают не процесс действия, а соединенный с аффектом отдельный момент действия»|?. Ср. протест А. М. Пешковского против отнесения глаголов «ультрамгновенного» вида (т. е. форм прыг, бац, бух и т. п. ) к междометиям "\

613

леизъявления роднит отдельные группы междометий с глаголами. Но неспособность междометий непосредственно обозначать действие, подобно глаголу, выдает познава­тельную неполноту междометий и устанавливает резкую грань между ними и глаго­лом (в том числе и формами так называемого глагольного междометия типа бух!). «Глагол обозначает действия-состояния в их процессах, причем волеизъявление является сопутствующим представлением, между тем как междометия в своей словес­ной форме не выражают представления о действии-состоянии вообще. . . Междометие означает, что мы испытываем известное ощущение или выражаем свою волю, но сло­во является при этом только сигналом для возникновения соответствующего предста­вления, а не знаком его» 19 (т. е. не является словесным выражением действия). Ме­ждометия и здесь оказываются неполными словами. «Разницу между словом и междометием,— пишет А. А. Шахматов,— я сравнил бы с разницей между предло­жением Дай мне воды! и предложением Воды!; воды как сигнал вызывает то самое представление, которое обнаружилось в полной форме в предложении Дай (дайте) мне воды!»20. Итак, междометие является нерасчлененным выражением аффекта или, волеизъявления.

Тем не менее междометия находятся в теснейшем взаимодействии с частями ре­чи — и не только с формами глагола. Так, среди междометий выделяются «слова зна­менательные, обратившиеся в выкрики для выражения душевного состояния», вроде Батюшки мои! А.

В связи с этим у А. А. Шахматова возникает колебание, куда отнести да и нет. Нет, употребляемое в значении отрицательной оценки, А. А. Шахматов считал наре­чием, а не междометием потому, что это слово выражает не только данное чувство, но и известное представление-2. Утвердительное да А. А. Шахматов сначала причис­лил к междометиям. Но затем он делает приписку: «Едва ли да — междометие: это — наречие. Может быть, наречие: тэк, тэк-с»23. Ср. у Тургенева в «Петушкове»: «Я, матушка, Прасковья Ивановна, очень люблю ваши булки,—сказал он ей. — Тэк-с, тзк-с».

Таким образом, А. А. Шахматов не всегда проводит четкую пограничную черту между наречиями и междометиями. Особенно неустойчивыми оказываются различия между междометиями и теми типами наречий, которые А. А. Шахматов относил к синтаксической категории «сопутствующего обстоятельства».

Сопутствующее обстоятельство, по Шахматову, иногда выражается и чистыми междометиями и переходными модально-междометными словами.

Так, Шахматов говорит, что «наречие выражает побуждение к совершению того или иного действия»24, например: «Ну, полно же, Ваня, пожалуйста» (Тургенев, «На­хлебник»); «Ну, же, Таня, говори» (Горький, «Мещане»). Кроме того, некоторые меж­дометия А. А. Шахматов связывает с «обстоятельством усиливающим», например: «Марья Алексеевна не мешала, не косилась, хотя, конечно, не оставляла без надзора. О, разумеется, не оставляла» (Чернышевский, «Что делать?»).

Еще большую ценность представляет собранная А. А. Шахматовым коллекция «междометных безличных предложений»26. Тут есть примеры, свидетельствующие о сильном влиянии категории состояния на междометие. Например: «А ежели к фа­раонам в лапы попал — все одно не выцарапаешься. . . баста! крышка!» (Е. Карпов,

• В этом отношении А. А. Шахматов подновляет древнюю традицию, еще не вполне изжи­тую и современной лингвистикой. Так, L. Hjelmslev в своих «Principes de grammaire generale» (Kobenhavn, 1928) заявляет об отсутствии формальных препятствий относить все группы ме­ждометий к категории наречия (с. 299-300).

614

«Зарево»); «Застрелюсь — и каюкЪ) (там же); «Такие пули отливает, что только люли!» (Островский, «Бедность не порок») и другие подобные.

Наконец, А. А. Шахматов вслед за другими грамматистами не раз подчеркивал тесную связь между междометиями и «воззваниями», звательными формами (и при­том не только такого типа, как боже мой! господи! и т. п. ; ср. : «Трое суток, не пере­ставая, пороли. . . бож-жа мой!» (Е. Карпов, «Зарево»)27.

Таким образом, вырисовывается яркая картина грамматического расслоения междометий и взаимодействия их с другими грамматическими категориями. Междо­метия выступают как особый тип выразительных слов-высказываний, внутренне не-расчлененных, синтаксически неорганизованных, однако социально осмысленных, образующих своеобразные формы эмоционального выражения и испытывающих воз­действие со стороны грамматических категорий интеллектуальной речи.

А. А. Шахматов недостаточно подчеркнул то обстоятельство, что современные междометные новообразования возникают только в исключительных случаях (и то преимущественно в жаргонах) путем условного осмысления непроизвольных выкри­ков, рефлекторных звуков и криков.

Кроме того, А. А. Шахматов несколько упростил отношения между непрои­зводными, «первообразными» междометиями и другими их группами. Производные, вторичные междометия нередко сохраняют грамматические остатки своих прежних синтаксических свойств, следы своего былого отношения к интеллектуальным, знаме­нательным частям речи. А. А. Шахматов считал грамматическим центром междоме­тий «междометия, представляющиеся говорящему выкриком или звукоподражанием по отсутствию связи его с звуковой формой других слов». Он подчеркивал полное от­сутствие «соответствий» им в других частях речи 28. Однако многие первичные междо­метия типа: ах, ох, ух, аи, ой, у и т. п. — в современном языке сближаются с гла­гольными междометиями вроде: бух, бац и т. п. (ср. систему словопроизводства: ох — охать — охнуть; ах — ахать — ахнуть; ой — ойкать — ойкнуть; а — акать — ак-нуть, например: «А-а, ну-ну, вали. . . » — и остановился подтянуть опустившееся голе­нище сапога. —Что ты акаешь?. , прямо говори!» (Леонов, «Барсуки»); ай-айкнуть: «Люд айкнул. Глеб Иванович обомлел» (И. Евдокимов, «Колокола»); «Подошли мы к ним, Федин как айкнет» (Ляшко, «Доменная печь»); ср. : бац — бацать — бацнуть; хлоп — хлопать — хлопнуть; бух — бухать — бухнуть и т. п. ). Способность междометий этого рода замещать личную форму глагола также не лишена значения. Например: «Не-ет, с вами беда. Подальше от вас, нет, вы, господа, ой-ой-ой» (Тургенев, «Холо­стяк»); «Вот Кирила Кирилыч. . . богат, здоровехонек, весь век хи-хи-хи да ха-ха-ха, да жена вдруг ушла, с тех пор и повесил голову» (Гончаров, «Обрыв»).

Так расчищается путь для семантико-грамматической классификации междоме­тий.