§ 24. Грамматическая борьба за признание категории вида и против старой теории времен впервой трети XIX в.

Категория вида лежит в основе большей части процессов внутриглаголь-ного формообразования и словообразования. Морфологический механизм ка­тегории вида сложнее и разнообразнее, чем других категорий глагола.

Теория видов русского глагола — один из наиболее трудных, спорных и неразработанных отделов русской грамматики.

Эта теория при своем зарождении сплелась в сложный клубок вопросов. Сюда относились и учение о формах времени, и учение о правилах образования глагольных форм и слов, и вопрос о семантических границах глагола. Так, Иоган Фатер, призна­ваемый одним из инициаторов (после Юрия Крижанича и Мелетия Смотрицкого) уче­ния о видах русского глагола, в своей «Практической грамматике русского языка»83* писал: «В русском языке обыкновенно от одного корня образуется несколько глаго­лов, из которых каждый имеет свои формы настоящего, прошедшего, будущего, пове­лительного, неопределенного, причастий и деепричастий. Пытались соединить эти разные глаголы тем, что рассматривали их неопределенные наклонения и времена как различные формы неопределенного наклонения и произведенные от них времена одно­го и того же глагола, сваливая все эти формы в один глагол. Между тем, однако, дви­нул, конечно, не находится в непосредственной формальной связи с двигаю и тем ме­нее с движим — формой, признанной во всех грамматиках за причастие страдательно­го залога и настоящее страдательное (от неупотребительного двигу)».

* Ср. неразвитые, а иногда завуалированные указания и намеки на категорию вида в грам­матиках Мелетия Смотрицкого, в грамматических трудах Ю. Крижанича, признававшего три вида в славянском глаголе: однократный, многократный и неопределенный84, Генриха Лудоль-фа, Ададурова (1731), Ломоносова, Курганова, Светова, Барсова, Соколова и особенно в «Рос­сийской грамматике», сочиненной Императорской Российской Академиею (Спб.

393

Фатер предлагал считать видовые формы одной и той же основы разными слова­ми *. Он различал, хотя и не вполне отчетливо, три основных вида — несовершенный (с тремя временами), совершенный (с двумя) и учащательный, или многократный. Впрочем, с учением о видах Фатер пытался согласовать ломоносовское учение о десяти временах русского глагола. Грамматические идеи Фатера о виде, как известно, были упорядочены и систематизированы учителем Выборгской гимназии Августом Вильгельмом Таппе, который также объявил виды соотносительными словообразова­тельными типами разных глаголов с одной и той же основой: «В русском языке имеется несколько родственных глаголов одного и того же корня, но с различными формами, окончаниями и значениями» 88.

По мнению А. А. Потебни, такое решение иопроса о видовых формах глагола как об отдельных лексических единицах уже было предложено Ю. Крижаничем. «Воз­никший впоследствии времени спор о том, суть ли формы со значением одно­кратным (и совершенным) и многократным самостоятельные глаголы, или же эти формы вместе с неопределенными составляют одно спряжение о десяти или восьми временах, с точки зрения Крижанича, решается таким образом: однокоренные глаголы, неопределенные и однократные, суть глаголы самостоятельные, но лишь взятые вместе они образуют круг категорий, выражаемых славянским глаголом. Гра­фически этот взгляд выражается у Крижанича тем, что спряжение каждого из этих глаголов занимает особый столбец, но все три столбца стоят рядом» 89.

На взглядах Фатера - Таппе отразилось влияние проф. А. В. Болдырева90. В своих работах «Рассуждение о глаголах»91 и «Рассуждение о средствах исправить ошибки в глаголе»92 А. В. Болдырев выдвигает новое учение о видах и временах рус­ского глагола. Он находит в русском языке только две формы времени — настоящее и прошедшее. Недостаток форм времени возмещается богатством видовых различий. А. В. Болдырев считает видовые формы глаголов разными словами, разными «пара­дигмами». Он протестует против смешения в одном спряжении разных глаголов вро­де: дуть, дунуть, сдуть9ъ.

По мнению Болдырева, все недостатки старого грамматического учения о рус­ском глаголе «проистекают от того, что спряжение состоит не из одного глагола, как бы должно было, но из многих.

* См. изложение замечаний Фатера о видах у С. К. Булича (Очерк истории языкознания в России, с. 734-736).

ш

тельные (например: белеть)91. Болдырев ограничивает объем глагольного слова рамками одного вида.

Осознание категории вида должно было сузить пределы форм отдельного глагола. До тех пор, по образцу античных, а затем французско-немецких грамматик, под при­крытием десяти или восьми форм времени почти все словообразовательные разновид­ности одной основы даже в ее сочетании с разными приставками объявлялись форма­ми одного глагольного слова.

Естественно, что грамматическая традиция не сразу смогла стать на точку зрения учения Болдырева и Фатера — Таппе о видах как о соотносительных типах разных глаголов, образованных от одной и той же основы. Так, Н. И. Греч в брошюре «Опыт о русских спряжениях с таблицею»99, различая вслед за Таппе четыре ос­новные видовые категории глагола, все же признает видовые образования от одной и той же глагольной основы формами одного глагола. Больше того: даже два совер­шенно разных этимологических глагола, как иду и хожу, у Греча считаются двумя формами (ограниченной и учашательной) одного и того же глагола • **. Но очень ско­ро русской грамматикой в этом вопросе была найдена примирительная позиция. На­пример, в критических «примечаниях» А. М. Б. на статьи А. В. Болдырева, напеча­танных в тех же «Трудах Общества любителей российской словесности»|()2, дуть и сдуть объявлялись разными глаголами, но дуть и дунуть рассматривались как формы одного глагола. По словам критика, А. В. Болдырев, «желая распутать гла­голы, не разделяет их, но раздробляет». Так, он относит к разным глаголам соотноси­тельные формы несовершенного и совершенного вида (дуть и дунуть), «которые слу­жат к изображению одного действия и составляют один глагол».

«Подхожу, подходил и подошел суть изображения одного действия и вместе со­ставляют один глагол». Кроме того, по словам автора, от некоторых простых глаго­лов образуются «множественные» (т. е. многократные) формы, которые также не вы­ходят за пределы того же глагольного слова.

Гораздо более сужает объем глагольного слова А. Чаплин в статье «О разделе­нии глаголов» loi. Он заявляет, что «в русском языке число глаголов определяется числом неокончательных наклонений» (т. е. инфинитивов), выражающих «разные поня­тия о действии», «различные образы самого действия» и соответствующих разным ви­дам. Видов же три: 1) неопределенный (т. е. несовершенный); 2) многократный, или учащательный, и 3) «однократный, или вообще совершенный». Впрочем, по А. Чапли­ну, многократный вид располагает лишь формой одного («давнопрошедшего») вре­мени: сиживал, писывал, говаривал и т. п. Поэтому целесообразнее соединять «много­кратный» вид с «неопределенным» (т. е. несовершенным) в одно спряжение, т. е. следует видеть в сидеть и сиживал формы одного и того же слова. Таким образом, получается два класса глаголов — несовершенного и совершенного вида.

Учение о видах русского глагола входит в грамматики Н. И. Греча и А. X. Во-стокова. Но Н. И. Греч совсем запутался в этом вопросе. Правда, самый термин «вид» едва ли не под влиянием Греча утвердился в русской грамматике. Греч же впервые указал на необходимость различения приставок («предлогов»), изменяющих и видовое и реальное значение глагола, и приставок с чисто видовым значением. Од­нако Греч внес в учение о видах много лишнего, искусственного и схоластического,

* Ср. «Замечания на новую теорию русских глаголов». 'По мнению автора, разность между

видовыми формами глагола та же, что между степенями сравнения имени прилагательногочя.

** Необходимо заметить, что Н. И. Греч впервые точно отделил глаголы, вроде ходить,

бродить, летать и т. п. (названные им «учащательными»), от категории многократного вида 'oi.

395

плохо отличая виды от времен, включая в понятие вида значения времени104*.

Н. И. Греч признавал четыре основных вида у простых глаголов: неопреде­ленный (пишу, сижу, хожу), определенный (иду, бежал), многократный (хаживал, езжал), однократный (шагнуть) и еще два вида у предложных глаго­лов: несовершенный (вынашивать, выносить) и совершенный (вынести, выносить, вытолкнуть).

«Из сих видов», по словам Н. И. Греча, «наиболее сходства имеют неопреде­ленный и несовершенный: последний отличается от первого единственно для противо­положения относительно вида совершенного». Итак, видов, по Гречу, в сущности,— пять. Но наличие в предложных глаголах тех же видовых оттенков длительности и кратности, что и в простых, заставило Н. И. Греча говорить еще о пяти видах «вто­ростепенных», или смешанных: «Кроме сих главных, есть еще виды второстепенные, происходящие от совокупления между собою главных. Сии второстепенные заклю­чают значение обоих главных, оные произведших. Спи виды суть: а) несовершенный-неопределенный, в) несовершенный-определенный, с) совершенный-неопределенный, д) совершенный-определенный, е) совершенный-однократный».

Необходимо отметить, что термин однократный вид впервые вводится Гречем.

Понятие вида у Греча откровенно и грубо смешивается с категорией грамматиче­ского времени: «Времена в природе ограничиваются тремя: настоящим, прошедшим и будущим; но во временах грамматических, то есть в формах языка, коими выра­жаются времена, могут быть выражены еще некоторые посторонние обстоятельства, коими ближе определяется значение и объем действия: неопределенность или опреде­ленность его, учащательность или однократность, длительность или окончание. . . Формы, служащие к выражению сих обстоятельств действия, именуются видами. Раз­личие видов действия свойственно исключительно языкам славянского племени. . . » По поводу этого рассуждения С. Шафранов резонно заметил: «Если все те обстоя­тельства действия (длительность, окончательность и т. д. ) выражаются в формах языка, называемых в грамматиках «временами», то как же после этих слов можно позволить себе тотчас следующее: «Формы, служащие к выражению сих обстоятельств, именуются видами» 105.

Взгляды Греча не оказали большого влияния на дальнейшую разработку учения о виде. Возобладало учение о трех видах глагола — неокончательном (несо­вершенном), совершенном и многократном. Оно было канонизирова­но Востоковым, который в своей «Российской грамматике» дал свод основных правил видового формообразования и списки исключений "16.

Однако в «Русской грамматике» А. Востокова, кроме трех основных видов, раз­личались еще подвиды. Так, в категории неокончательного вида намечались различия между глаголами определенными (везти и лететь) и неопределенными (возить, летать). Совершенный вид делился на три подвида: совершенный-начинательный (запеть, пойти, стану хвалить) и совершенный-оконча­тельный (похвалить, дойти, пропеть), в пределах которого в свою очередь выделя­лись оттенки длительного (полюбить, догнать) и мгновенного, или однократного (двинуть), подвидов107.

По Востокову, видовые формы соотносительны. Они принадлежат к формам одно­го глагола. Префиксы начинательности за- и по- и префиксы окончательности по-, до-и про- имеют чисто видовое значение. С различиями видовых форм связаны различия форм времени. Востоков насчитывал в русском языке восемь форм времени.

Завершением этого периода в разработке учения о видах является статья Лан-гельшельда «О русских глаголах»108. В этой статье ностоковская схема видов (1) не­совершенный вид с подразделением на неопределенный и опреде­ленный, 2) совершенный, в пределах которого различаются длительный и однократный подвиды и 3) многократный) сочетается с учением о трех временах 109.

Таким образом, в первый период разработки теории видов определяется общее соотношение категорий вида и времени и схематически очерчиваются общие видовые

* Ср. , напротив, включение видовых различий и систему глагольных времен и книге И. И. Мартынова «Предположение о глаголах языка российского» (Спб. , 1829). Тут допус­кается 4 прошедших времени: несовершенное, совершенное, однократное и многократное.

396

различия русского глагола. Но внутренняя сущность категории вида, связь кратных, количественных значений с качественно-видовыми значениями оставалась невыяснен­ной. Самый механизм образования видов не был исследован.