1.2. Классификация объектов теории общей фразеологии

Отсутствие типологии, адекватно отражающей объем и границы фразеологии, побуждает предложить новый вариант такой классификации. При этом данная классификация будет носить многоступенчатый характер, что обусловлено разноуровневой организацией фразеологической системы языка, а также наличием на каждом таком уровне своей особой подсистемы ФЕ.

Такие свойства языка, как иерархичность организации его уровней, универсальность их устройства, системность в представлении языковых единиц на каждом из этих ярусов, а также специфика свойств самих единиц различных языковых уровней вынуждают в качестве первого критерия классификации ФЕ избрать свойство их принадлежности к определенному уровню языка.

По этому признаку фразеологические объекты делятся на морфологические, лексические и синтаксические. Отсюда следует говорить соответственно о морфологических ФЕ, лексических ФЕ и синтаксических ФЕ.

Второй критерий – структурно-семантический. Применение данной характеристики предполагает противопоставление друг другу ФЕ одного и того же языкового уровня. Это обусловлено существованием различий в правилах интеграции единиц отдельных уровней языка, а также наличием специфических свойств у языковых единиц, располагающихся на этих уровнях. Данные две причины делают невозможным соотнесение абсолютно всех ФЕ в рамках этого критерия без их дифференциации по различным уровням языка. При этом структурного критерия оказывается недостаточно для классификации ФЕ. Так, например, при разграничении, с одной стороны, СФЕ и, с другой – ЛФЕ типа песок сыплется, мурашки бегают по спине, вилами по воде писано и т.п. следует учитывать характер их семантического наполнения. Несмотря на то что последние формально представляют собой предложения, их объединяет с ЛФЕ наличие метафорического значения, образности и номинативной функции.

Классификация морфологических ФЕ не разработана в той мере, чтобы о ней можно было серьезно говорить.

Отношения между частями ЛФЕ в большей степени похожи на отношения между компонентами сложного слова, т.к. в таких ФЕ выделяются компоненты примерно одинаковой семантической значимости. Однако “…сложное слово в силу своей грамматической цельнооформленности отличается значительно большей, чем фразеологическая единица, семантической цельностью”[91]. Кроме того, так же как и слово ЛФЕ “грамматически изменяется лишь в одном своем компоненте, хотя грамматически оформленными (раздельнооформленными) оказываются оба компонента фразеологической единицы”[92].

Существование МФЕ, которые по форме совпадают с ЛЕ, наряду с НП с непонятийной семантикой (коммуникемами), подтверждает тезис о переменности признака раздельнооформленности единиц фразеологического уровня языка. Он составляет специфику лишь ЛФЕ.

Языковые единицы лексического и синтаксического уровней, на основе которых строятся соответствующие ФЕ, чрезвычайно разнообразны. В этой связи классификация лексических и синтаксических ФЕ требует серьезного уточнения и переработки уже существующих типологий.

К лексической фразеологии относятся следующие сочетания слов:

I. Сочетания служебных слов (составные союзы, частицы и предлоги): то есть, так как, потому что, чуть ли не; по линии, несмотря на и т.п.

II. Сочетания служебного слова с полнознаменательным:

1) сочетание частицы с полнознаменательным словом: не пара, ни гроша;

2) сочетание союза с полнознаменательным словом: как угорелый, как дома; хоть убей; что полоумный;

3) предложно-именные сочетания: от фонаря, без ног, в контрах, до умопомрачения, на чай, по плечу, под руку, сквозь сон, с носа, через край;

4) отрицательные предложно-именные сочетания с частицами не и ни: не по погоде, не по нутру; ни на йоту;

5) предложно-именные сочетания с союзами: а) сравнительные с союзом как: как на зло, как по маслу, как по нотам, б) уступительные с союзом-частицей хоть: хоть в петлю.

III. Сочинительные сочетания двух полнознаменательных слов:

1) бессоюзные: молодо-зелено, грусть-тоска, жить-поживать, белым-бело;

2) союзные: смех и горе, царь и бог, ни много ни мало, и стар и млад, там и тут, вкривь и вкось, сплошь да рядом, судить да рядить.

IV. Подчинительные словосочетания:

а) собственно ФЕ: манна небесная, сесть в лужу, брать быка за рога;

б) крылатые слова: отец русской авиации, солнце русской поэзии, Василий Алибабаевич, Остап Бендер, тарелочка с голубой каемочкой, сын лейтенанта Шмидта, дорога к Храму, с корабля на бал, разбитое корыто.

V. ФЕ-предложения:

1) построенные по модели двусоставного предложения:

а) бинарные: Господь ведает, голова кружится, душа не лежит, мир тесен, руки опускаются;

б) многочленные: нашла коса на камень, молоко на губах не обсохло, мороз по коже дерет;

2) построенные по модели односоставного предложения: взяло за живое, досталось на орехи;

3) построенные по модели придаточного предложения: пока суд да дело, что есть мочи, во что бы то ни стало, как ни в чем не бывало.

Традиционно в научной литературе лишь последние два типа ФЕ относятся к лексической фразеологии. Их объединяет наличие значения, равного значению слова.

Спорным является вопрос о выделении в качестве ЛФЕ сочетаний служебных слов (составных союзов, частиц и предлогов) типа потому что, так как, то есть, по линии, несмотря на и т.п. Так, например, В.В. Виноградов и В.Л. Архангельский включали их в состав фразеологии. Им возражал Н.М. Шанский, который характеризует обороты так как, стало быть и им подобные как слова, потому что они “…не только представляют собой неразложимое семантическое целое, но и имеют одно основное ударение как одиночное самостоятельное слово: никакой разницы в этом отношении между словами сегодня, тотчас и так как, стало быть нет. Разница носит чисто орфографический характер”[93]. Однако чуть позже Н.М. Шанский, противопоставляя ряд слов (в том числе сегодня) некоторым другим устойчивым оборотам, отмечает, что “…такие фразеологизмы отличаются от слов, возникших в результате лексико-синтаксического способа словообразования, лишь акцентологически (ср.: за здорово живешь – заблагорассудится, в один голос – втридорога, собаку съел – сумасшедший, задним числом – сегодня и т.д.)”[94].

Особняком в системе лексической фразеологии стоят немногочисленные так называемые модальные слова и выражения (“модальные фразеологические единицы”[95] или “модальные фраземы”[96]), выполняющие в предложении функцию вводных слов и вводных сочетаний слов.[97] Они представляют собой сочетание различных частей речи (преимущественно полнознаменательных), поэтому не могут быть по структурному признаку включены в общую типологию ЛФЕ. Их выделение осуществляется на основе функционально-семантического критерия, т.е. с опорой на значение и роль в предложении.

Впервые выделил модальные слова в особую языковую категорию В.В. Виноградов. Однако, во-первых, он подвел их под категорию определенной части речи – модальные слова, преувеличив их грамматические характеристики. На самом деле функциональные свойства данных языковых единиц являются ведущими. Синтаксическая обособленность модальных слов не позволяет квалифицировать их в качестве определенного лексико-грамматического разряда слов. Кроме того, признак неоднокомпонентности, дискретности многих модальных слов ставит под сомнение их собственно лексический статус. Во-вторых, функционально-семантические потенции подобных языковых единиц намного шире их модального значения. И, в-третьих, грамматическое значение компонентов так называемых модальных сочетаний слов, а также отношения между ними деактуализированы, что не позволяет им грамматически сочетаться на синтагматической оси с другими элементами текста.

Все это побуждает отнести их к сфере лексической фразеологии, т.е. к ЛФЕ. Общим, объединяющим признаком данной группы ЛФЕ является наличие у них непонятийного значения, однако характер этого значения различен.

VI. Модальные:

1. Со значением объективной модальности (слова и словосочетания, выражающие отношение высказывания или его части к действительности, иначе говоря, оценивающие степень достоверности сообщения):

а) реальной (со значением “утверждения”): конечно, безусловно; в самом деле, вне всякого сомнения;

б) гипотетической (со значением “предположительности”): вероятно, по-видимому; может быть, по всей видимости.

2. Со значением субъективной модальности (слова и словосочетания, выражающие отношение говорящего к содержанию высказывания, т.е. его эмоционально-оценочную реакцию на сообщаемое): к сожалению, не в обиду будь сказано.

VII. Метатекстовые:

1. Текстообразующие (слова и обороты, организующие текст): итак; в общем и целом, между прочим, кроме того, к тому же.

2. Вспомогательные:

а) слова и обороты, указывающие на источник сообщения: с точки зрения, как известно, по мнению …, по выражению …;

б) слова и обороты, содержащие оценку стиля и способа выражения мысли: буквально; одним словом, короче говоря, кроме шуток, так сказать.

Выделение метатекстовых ЛФЕ базируется на следующих оснвоаниях. По характеру отношения к предмету речи все языковые единицы делятся на те, которые имеют прямое отношение к выражению основного смысла текста, и те, которые имеют косвенное отношение к его содержанию. Единицы второго типа выполняют вспомогательную, справочную функцию в тексте: а) указывают на начало, продолжение или окончание текста, вводят новую тему, определяют порядок следования частей текста и т.п., б) указывают на источник сообщения, в) оценивают способ организации мысли. Такие единицы языка называются языком “второго порядка”, языком описания естественного, основного языка или метаязыком. Отсюда и предлагается для данной группы единиц термин “метатекстовые ЛФЕ”.

Для определения типа ЛФЕ, выделяемых на основе их функционально-семантической специфики, предлагается следующий алгоритм:

1) Относится ли ЛФЕ напрямую к предмету речи?

______________↓______________

↓ ↓

Да: Нет:

Модальные ЛФЕ Метатекстовые ЛФЕ

2) Участвует ли ЛФЕ в организации текста?

____________↓____________

↓ ↓

Да: Нет:

Текстообразующие ЛФЕ Вспомогательные ЛФЕ

По характеру грамматической структуры В.Л. Архангельский[98] предложил различать следующие виды модальных и метатекстовых ЛФЕ:

1. Глагольные:

а) деепричастные: собственно говоря, говоря по совести;

б) инфинитивные: так сказать, признаться сказать;

в) лично-глагольные: бог даст;

г) безлично-глагольные: стало быть, как говорится.

2. Именные:

а) сочетание имени существительного в дат. пад. с прилагательным или местоимением: по крайней мере, по всей видимости;

б) именные сочетания без предлогов и с предлогами: одним словом, другими словами; в самом деле, в конечном счете.

Модальные и метатекстовые ЛФЕ обладают цельным мотивированным или немотивированным значением, синтаксически не членимы и обособлены. Главным их отличием от других типов ЛФЕ является отсутствие номинативного значения. Таким образом, по логическому основанию все ЛФЕ можно разделить на две группы: ЛФЕ с понятийным значением и ЛФЕ с непонятийным значением. Значению первых на уровне логики соответствует такая единица, как понятие, значению вторых – нет.

На уровне синтаксической фразеологии также имеются ФЕ с непонятийным значением. Деление ЛФЕ и СФЕ на единицы с непонятийной и понятийной семантикой свидетельствует об универсальности устройства двух фразеологических уровней языка: лексического и синтаксического.

Синтаксические ФЕ делятся на:

I. ФЕ-ПП:

1. Нечленимые предложения с непонятийной семантикой (коммуникемы): Вот еще!, Вот так номер!, Алло!, Вперед!, Послушайте!.

2. Фразеосинтаксические схемы: Что за погода!, Как не любить театр!, Вот так подарок!, Где уж ему угнаться за нами!.

3. Устойчивые модели: Разве так поступают с друзьями!, Хороший друг!, Нужен ты мне!, Мог ты промолчать!.

4. Устойчивые обороты:

а) пословицы и поговорки: Семь раз отмерь, один – отрежь; Семеро одного не ждут; У семи нянек дитя без глазу;

б) крылатые выражения: Лед тронулся, господа присяжные заседатели. /И. Ильф, Е. Петров. Двенадцать стульев/;

в) клише: Я вас приветствую!, Мое почтение и самые наилучшие пожелания, Чем могу быть полезен?, Что прикажете?.

II. ФЕ-СП:

1. ССП: Весна весной, а учиться нужно всегда хорошо.; Взрослый, а обзывается.

2. СПП: Не проходило ни одной встречи, чтобы вы не поругались.; Он слишком ее любит, чтобы позволить себе обидеть ее.

3. БСП: Выйди мы на минуту раньше, не опоздали бы на поезд.; Зови не зови, никто не поможет.

Третий критерий классификации ФЕ – это степень их фразеологичности, которая складывается из целого набора языковых признаков: структурно-семантическая слитность компонентов, идиоматичность, устойчивость, воспроизводимость, цельнооформленность и т.п. Применению данного критерия предшествует противопоставление друг другу ФЕ, во-первых, различных языковых уровней и, во-вторых, – различных классов в рамках одного уровня. Это обусловлено спецификой структурно-семантической и функциональной организации ФЕ различных уровней, классов и разрядов, что не позволяет анализировать их совместно. По этому критерию целесообразно различать разряды ФЕ: ФЕ-сращения, ФЕ-единства и т.п. Данные термины имеют не уровневую характеристику, а категориальную, поэтому могут применяться не только к ФЕ лексического уровня, но и к ФЕ всех остальных уровней. Таким образом, деление ФЕ на сращения, единства и т.п. – это универсальная методика анализа ФЕ, позволяющая установить степень фразеологичности ФЕ, входящих в состав отдельного класса. Она базируется на тезисе о том, что, во-первых, свойство фразеологичности ФЕ имеет градуальный характер и, во-вторых, степень фразеологичности ФЕ определенного уровня (ЛФЕ, СФЕ и т.п.) и определенного класса (коммуникем, фразеосхем и т.п.) различна, поэтому на всех уровнях фразеологической подсистемы можно выделить ФЕ-сращения, ФЕ-единства и т.д.

Свойство различной степени фразеологичности ФЕ отдельного уровня и отдельного класса имеет характер языковой универсалии.

Таким образом, данный критерий классификации ФЕ применяется после распределения ФЕ по языковым уровням (т.е. после деления на МФЕ, ЛФЕ и СФЕ), а также установления типологии ФЕ применительно к каждому уровню фразеологической подсистемы. Отсюда, различной степенью фразеолоигчности будут обладать, например, на уровне синтаксической фразеологии отдельные группы коммуникем, фразеосхем, устойчивых моделей и т.п. В связи с этим нужно говорить о коммуникемах-сращениях, коммуникемах-единствах и т.п., фразеосхемах-сращениях, фразеосхемах-единствах и т.п., фразеологизированных СП-сращениях, фразеологизированных СП-единствах и т.п. и т.д. Отсюда, ФЕ-сращение, ФЕ-единство и т.п. – это разряды ФЕ. В рамках одного уровня фразеологической подсистемы языка выделяются классы ФЕ (н-р, на синтаксическом уровне: коммуникемы, фразеосхемы, устойчивые модели и устойчивые обороты).

Допускается объединение одинаковых разрядов ФЕ, относящихся к различным классам, в рамках одного фразеологического уровня (н-р: коммуникем-сращений фразеосхем-сращений, устойчивых моделей-сращений и т.п.), что приводит к формированию гиперразрядов ФЕ конкретного уровня. Гиперразряды выделяются на всех уровнях языка. В связи с этим можно говорить о МФЕ-сращениях, МФЕ-единствах и т.п., ЛФЕ-сращениях, ЛФЕ-единствах и т.п., СФЕ-сращениях, СФЕ-единствах и т.п. Объединение МФЕ-сращений, ЛФЕ-сращений, СФЕ-сращений и т.п. в одну группу приводит к образованию суперразрядов ФЕ: ФЕ-сращений, ФЕ-единств и т.п.

Объединение ФЕ в гиперразряды на определенных уровнях языка (н-р, на уровне синтаксиса: СФЕ-сращения, СФЕ-единства и т.п.), а также в суперразряды в масштабах всей фразеологической подсистемы языка (ФЕ-сращения, ФЕ-единства и т.п.) теоретически возможно и проводится с целью выяснения интегральных и дифференциальных свойств ФЕ различных уровней и классов, а также общих и специфичных механизмов фразеологизации ФЕ.

Отсюда можно сделать вывод, что объединение ФЕ в фразеологические разряды сращений, единств и т.п. имеет не только горизонтальную (уровневую), но и вертикальную (межуровневую) организацию: по горизонтали они объединяются в гиперразряды, а по вертикали – в суперразряды.

Попытки построения универсальной, разноаспектной и разнонаправленной (горизонтальной и вертикальной) классификации ФЕ неоднократно предпринимались такими учеными, как В.В. Виноградов, Н.М. Шанский, В.Л. Архангельский и некоторыми другими (н-р, классификация всех ФЕ “по виду внутренней зависимости между членами”[99] и др.).

Все предыдущие попытки объединить ФЕ в разряды сращений, единств и т.п. были неудачны именно по той причине, что анализу и классификации подвергались одновременно единицы разных языковых уровней. Такой анализ можно делать только в рамках одного уровня и, более того, в границах одного класса ФЕ соответствующего уровня. Объединение же разноуровневых ФЕ-сращений и ФЕ-единств теоретически возможно лишь на последующих этапах классификации ФЕ.