Керамика, хронология

Хронологический аспект в археологическом изучении всегда был и будет одним из основных, поскольку именно он ведет к правильному пониманию исторического процесса, когда бы и где бы он ни проходил.

По В. В. Седову, древности дороменского времени в Верхнем Поднепровье делятся на две хронологические группы: почепскую I—IV вв. и «балтскую» третьей четверти I тыс.^[52] И. П. Русанова, выделяя для Поднепровья локальные группы памятников и относя к одной из них (тушем- линской) ряд деснинских селищ, датирует ее опять же суммарно третьей четвертью I тыс.^[53] И. Вернер склоняется к тому, чта «датируемый материал

VI— VII вв.» в Верхнем Поднепровье отсутствует. Это, по его мнению, нашло бы свое объяснение в том случае, если признать обезлюдение данной территории начиная с примерно 500 г.^[54] И. И. Ляпушкин относил дес- нинские древности послепочепской поры к IV —(VII)VIII вв., полагая, что точнее их время пока не может быть определено.^[55] Датировки, предложенные П. Н. Третьяковым, также зачастую очень условны.^[56]

Трудности, возникшие при разработке хронологии, во многом связаны с тем, что исследовались главным образом поселения, для которых, как выяснилось, характерны небольшие размеры и бедный находками культурный слой. Кроме керамики встречаются только ножи, шилья и очень редко украшения и другие вещи, имеющие более или менее узкие даты.

Общие хронологические рамки рассматриваемых древностей соответствуют III—середине VIII в. Нижняя их граница в известной мере определяется датировкой, принятой для почепских памятников. Согласно»

А. К. Амброзу, последние доживают до конца II в. и не переходят в III в. «Или в это время (III в. — Е. Г.) изменяется культура, — пишет он, — или же их существование прекращается по неизвестной нам причине».⁶³ Хронология почепских древностей устанавливается Амброзом по находкам фибул позднелатенской схемы со сплошным пластинчатым приемником, исходными формами которых не без основания считаются «воинские" и проволочные одночастные подвязные фибулы. В почепском слое Синь- ковского поселения найдена глазчатая фибула основной серии I—II вв.⁶⁴

Следует сказать, что иногда в литературе в качестве основного критерия почепской или послепочепской атрибуции памятников выступает лишь датировка. Но поскольку речь идет о древностях, типологически близких друг другу, их разграничение, видимо, должно строиться на другой, более надежной основе, и прежде всего на сравнительном анализе определяющих компонентов.

На смену памятникам третьей четверти I тыс.. в Подесенье приходит роменская культура, для которой принята та же датировка, что и для соседней салтовской, хронологически лучше определяемой, с которой, судя по ряду признаков, она находилась в контакте.⁶ Хронология последней недавно была уточнена С. А. Плетневой. Наиболее ранние комплексы этой культуры, по ее мнению, не идут глубже середины VIII в.⁶⁶ Если это так, то нет видимых оснований считать нижней датой роменской культуры время более раннее, чем середина VIII в. Правда, существует предположение, впервые высказанное Д.

Итак, общая длина шкалы хронологии древностей, именуемых по- разному: послепочепскими или дороменскими, скорее всего соответствует времени между началом III и серединой VIII в. Соотношение памятников» ограниченных этими датами, может быть установлено из сравнительного анализа комплексов керамики. Возможности такого изучения для решения подобной задачи раскрыты И. П. Русановой на материалах поселений кор- чакского типа. Правда, она оперирует отдельными полными комплексами (Корчак I, VII и IX), которые содержат большое число сосудов, дающих весь профиль.⁶ Для деснинских памятников, исследованных хуже, классификация керамики по формам, дальнейшие подсчеты, корреляция не могут не быть более условными.

Анализ целесообразнее начать с общей характеристики керамики. Вся она сделана от руки, в ленточной технике, из плохо промешанной глины с примесью шамота, песка и лишь изредка дресвы. Зерна отощающей примеси — от едва различимых до крупных (3—4 мм)..Ширина лент 3—5 см. Поверхность керамики бугристая и шероховатая, со следами небрежного сглаживания, намного реже она гладкая. Подлощенной керамики крайне ^{[58] [59] [60] [61] [62] мало. Цвет в изломах различный: от серого до коричневатого. Нередки двух- и трехцветные изломы. Последние свойственны толстым днищам. В целом же керамика обожжена хорошо. Венчики ровные по толщине или несколько утончаются к краю, который бывает как скругленным, так и срезанным. Толщина стенок от 0.4 до 1.5см. Днища плоские, с закраиной и без нее. Встречаются следы различных подсыпок, обычно шамота или песка.}

Рис. 2. Лепные сосуды.

1 —Чулатово (I—II вв. н. о.); 2 — Лавриков Лес; 3 — Колодезный Бугор (жил. 1); 4 — Целиков Бугор (жил. 2).

нет. Лишь единичные венчики отдельных комплексов украшены по краю насечками или редкими округлыми ямками. Б двух случаях обнаружен продолговатый налеп (Заярье, Ровчак), в одном — налепной валик, покрытый насечками (Ровчак). В зависимости от назначения сосудов колеблются их размеры. Особенно крупные, с диаметром горла более 30 см, возможно, являлись зерновиками. Постоянно встречаются и миниатюрные сосудики тех же форм, что и массовая кухонная посуда. Вероятно, это были детские игрушки. Основные формы представлены корчагами, горшками, сковородками с низким бортиком и так называемыми дисками, служившими, видимо, крышками. Миски всегда единичны.

Используемые для сравнения формы сосудов выделены при классификации керамики девяти поселений. Семь из них находятся в среднем течении Десны в районе Новгорода-Северского и Сосницы: Лавриков Лес,_; Стрелица, Заярье на р. Малотечке, вблизи Дехтяревки и Кудлаевки, Фо- ростовичи на р. Роме, Целиков Бугор в устье р. Смячи, Вишенки и, наконец, Киреевка на р. Убеди под Сосницей. Два других — Посудичи в среднем течении р. Судости и Смольянь на правом берегу Десны, около г. Брянска. Поселения, о которых идет речь, исследовались в 1962—1970 гг. Дес- нинским отрядом Института археологии АН СССР, которым руководил П.Н. Третьяков.

Всего можно назвать девять видов сосудов, каждый из которых дает серии хотя бы в одном из комплексов и найден по меньшей мере на двух памятниках. Некоторые виды имеют варианты. В связи с тем что полные формы единичны (рис. 2), за критерий деления керамики взяты в основном различия в профилировке верхних частей сосудов (рис. 3).

Рис.

Римские цифры — вид; арабские - варианты.

Вид I — раскрытые сосуды с высокой шейкой. Венчик слабо отогнут наружу, его край скруглен или срезан. Форма тулова коническая. По характеру верхней части сосуды этого вида распадаются на два основных варианта. К первому относятся сосуды с пологими, скругленными плечиками, ко второму — более раскрытые сосуды с угловатым изгибом плечиков. Сосуды I вида нередко имеют большие размеры (диаметр горла до 30—40 см).

Вид II — выпуклобокие горшки, суженные к горлу, с наибольшим расширением в средней части. Для этого вида также выделяются два варианта. Первый — сосуды с коротким, слабо отогнутым наружу венчиком и низкой шейкой. Край венчика скруглен, иногда украшен косыми насечками. Диаметр венчика колеблется в пределах от 16 до 25 см, но чаще не превышает 20 см. Второй вариант составляют горшки с более суженным горлом. Венчики короткие, вертикальные или чуть скошенные наружу, с уплощенным или скругленным краем. Размеры те же, что и у сосудов первого варианта.

Вид III — широко раскрытые горшки с едва намеченной шейкой и хорошо выраженными плечиками, имеющими плавный изгиб. Венчик короткий, слегка отогнутый наружу, со скругленным или срезанным краем, иногда покрытым косыми насечками. Диаметр горла от 14 до 24 см.

Вид IV — сосуды с широким, нечетко выделенным горлом и выпуклыми боками (тюльпановидные). Они делятся на два варианта: крупные толстостенные сосуды с несколько суженной верхней частью диаметром от 26 до 40 см; небольшие горшки с раскрытым, едва суженным горлом, которые отличаются более вытянутыми пропорциями. У сосудов второго варианта выражена шейка. Наибольший диаметр, как правило, приходится на верхнюю треть высоты, тогда как у сосудов первого варианта — на ее середину. Соотношение между ним и высотой примерно 1 : 1.5. Диаметр венчика от 12—14 до 20—22 см.

Вид V — горшки баночной формы, максимальный диаметр которых в полтора-два раза меньше высоты и приходится на ее середину, а диаметры горла и дна равны или почти равны друг другу.

Вид VI — сосуды с биконическим туловом, имеющие самые разные размеры. Ребро, как правило, находится на середине высоты. Его образует резкий (реже — плавный) изгиб стенок. Венчики прямые, невыделенные или короткие, отогнутые наружу, диаметром от 14—16 до 35—40 см.

Вид VII — горшки цилиндро-конической формы. Изгиб стенок находится в средней части, имеет обычно вид хорошо выраженного ребра. Венчики прямые, невыделенные или короткие, отогнутые наружу, диаметром от 14—16 до 25—30 см.

Вид VIII — небольшие горшки вытянутых пропорций, с коротким вертикальным или слабо отогнутым наружу венчиком и пологими плечиками. Максимальный диаметр приходится на верхнюю треть сосудов. Диаметр венчика 12—16 см.

Вид IX — горшки баночной формы с загнутам внутрь краем, невыраженным венчиком. Диаметр венчика 16—22 см.⁷

Из приведенной нами таблицы (рис. 4) видно, что сосуды VII—IX видов связываются только с теми комплексами, которым почти или совсем несвойственны сосуды I и III видов, а также первого варианта II вида. Последние представлены главным образом на трех памятниках: Лавриков Лес, Киреевка и Форостовичи. На тех же памятниках, а также на селище Вишенки многочисленны сосуды первого варианта IV вида, тогда как на всех других они единичны. Здесь преимущество получили иные формы: в Целиковом Бугре и Смольяни — сосуды второго варианта IV вида, а также сосуды VII вида; в Заярье — сосуды VI и VII видов и, кроме того, второго варианта II вида. Эти формы не являются ведущими в Лавриковом Лесе, Киреевке и Форостовичах. Таким образом, коррелирование позволяет разделить анализируемые древности на две группы. В первую входят Лавриков Лес, Киреевка и Форостовичи, во вторую — остальные памятники, за исключением селища Вишенки, где отчетливо выделяется лишь один вид сосудов — четвертый, в двух своих вариантах. Между группами нет резкого различия, ибо имеется ряд форм, которые присущи, хотя и в неодинаковой степени, той или другой. Это позволяет говорить о единстве развития обеих групп.

Различия между группами касаются не только выделенных видов, но и других признаков керамики: размеров сосудов, форм днищ и т. д. Так, ^[63] крупные сосуды с диаметром горла более 24 см, днищ — 13—16 см преобладают только в комплексах первой группы: на селищах Лавриков Лес и. Кйреевка. В Форостовичах они также многочисленны, хотя и не составляют относительного большинства, как, впрочем, и сосуды меньших размеров. Второй группе более свойственны сосуды средних размеров с диаметром горла 15—19 или 20—24 см, днищ — 9—12 см. Статистический анализ форм также показывает различия между группами. Если в первой численный перевес получили днища без характерного выступа по краю, то в комплексах второй группы всегда больше днищ с закраиной. Следы подсыпки шамота и, реже, песка обычны для посуды обеих групп, но,в комплексах

Рис. 4. Распределение видов и вариантов сосудов на деснинских памятниках.

первой они встречаются примерно в два раза чаще. Толщина днищ в последних в большинстве случаев равна или несколько меньше толщины стенок сосудов. В керамике второй группы основную часть составляют массивные днища, имеющие большую, чем стенки, толщину. Далее, у сосудов обеих групп внутренний переход от днища к стенкам нередко бывает угловатым, резким, но для комплексов первой группы он отмечается несколько чаще. Наконец, для керамики первой группы типичны короткие, чуть отогнутые венчики с утонченным краем. В комплексах второй группы почти у одной трети сосудов горло не выделено и имеет ровный по толщине венчик.

Таким образом, как совстречаемость форм, так и статистический анализ некоторых признаков керамики позволяют говорить о двух группах деснинских памятников послепочепской поры (рис. 5).

Более ранней из выделяемых групп памятников является первая. Абсолютная датировка ее устанавливается по находке в одном из жилищ поселения Лавриков Лес Т-образной подвязной фибулы (рис. 13, 13). Дата фибулы — вторая половина III—IV в.^[64] Из Киреевки происходит обломок такой же фибулы. На селище Лавриков Лес, кроме того, встречена железная булавка с кольцевидной головкой, а в Киреевке — посоховидная булавка. Они аналогичны булавкам прибалтийских древностей

III— IV вв.^[65] На тех же селищах найдены архаического вида ножи с гор-

Ряс. 5. Cxeua раввигяя деснинской лепнойкераиики во второй и третьей четверти I тыс. н. э.

батой спинкой. Если эти селища могут быть датированы III—IV вв., то комплекс Форостовичей, типологически теснее их связанный со второй группой, следует отнести к несколько более позднему времени. Общими хронологическими рамками первой группы, по-видимому, нужно считать III—начало V в. С ней могут быть сопоставлены некоторые другие селища из числа обследованных Деснинским отрядом: Загребелье, у с. Клочкова ⁷ и др.

Вторую группу древностей следует датировать в пределах от конца IV до VII в. Абсолютная хронология ее определяется по нескольким находкам. В раннем комплексе Целикова Бугра (жил. 1) имеется бронзовая квадратная пряжка с округлыми выступами по углам. По аналогиям она датируется V—VIII вв.⁷⁴ В могильнике, связанном с этим поселением,

Рис. 6. Керамика деснинских памятников третьей группы.

1, 3, 6—8 — Целиков Бугор (жил. 2 и 3); 2, 5 — Макишин; 4 — Стрелица (жил. 1).

найдены железные пряжка и бляшка конца IV—VI в. (рис. 14, 13, 14). Бронзовая пластинка с решетчатым орнаментом, датируемая А. К. Амбро- зом VI в., встречена в Посудичах (рис. 14,15). Дата селища Смольянь, по результатам радиоуглеродного анализа, — конец VI—VII в.

Судя по керамике и датирующим вещам, во^вторую группу входят могильник у д. Кветуни и селище Ульяновка.⁷ Сюда же могут быть отнесены могильник Усох, давший несколько вещей VI—VII вв., поселения Левкин Бугор, Ровчак, Хохлов Вир, Яковлевичи и некоторые иные с керамикой характерных для данной группы форм. Из селища Хохлов Вир происходит трехлопастный наконечник стрелы с уступом при переходе острия в черешок (рис. 14, 5).⁷⁸

С отдельными поселениями как первой, так и второй групп связываются находки гончарной керамики Черняховского типа. ^{[66] [67]}

К VII—первой половине VIII в. относится третья группа памятников, включающая селища Целиков Бугор (жил. 2 и 3), Стрелица (жил. 1), Макишин и, может быть, Макча.⁷ От сравнительного анализа их керамики пришлось отказаться вследствие того, что этот материал скуден. Однако он явно диссонирует с тем, что определяет специфику керамики первой и второй групп. Так, здесь налицо формы» несвойственные обеим группам (рис. 6). Среди них обращают на себя внимание горшки с хорошо выраженными плечиками и шейкой, отогнутым наружу венчиком. По профилировке и общим пропорциям они близки сосудам роменской культуры. Венчики, как правило, имеют уплощенный, а не скругленный край, как это характерно для посуды других групп. Края сосудов в отдельных случаях украшены ямками. У днищ нет закраин, а некоторые из них несут отпечатки оси ручного гончарного круга. В керамике третьей группы представлены сковородки не только с низким, но и высоким бортиком (рис. 6, 7). Наконец, поздний комплекс Целикова Бугра (полуземлянки 2 и 3) содержит обломки гончарной «салтоидной» посуды VII—VIII вв.

Отличия третьей группы от двух других видны не только в керамике. На поселениях третьей группы открыты полуземляночные жилища с печами в углу. Последние имеют мало общего с жилищами более раннего времени, для которых характерны опорный столб в центре и расположенный поблизости от него открытый очаг.

Итак, сравнительное изучение керамики нескольких исследованных памятников Подесенья позволяет выделить ряд форм сосудов, выступающих в различных комплексах в разных, более или менее устойчивых сочетаниях. Совстречаемость этих форм показывает, что данные памятники делятся на две временные группы. Исходя из находок датирующих вещей первую группу можно отнести.к III—началу V в., вторую — к концу

IV— VII в. Еще одна группа памятников, VII—первой половины VIII в., пока определена лишь в самых общих чертах. Для отдельных памятников можно указать даты более узкие, чем в целом для группы, к которой они относятся. Вопреки мнению И. Вернера,^{[68] [69] в Подесенье известны памятники, датирующиеся VI—VII вв. как по типологии керамики, так и по некоторым вещам. Вместе с тем нельзя не признать, что вопрос о хронологии деснин- ских древностей нуждается в дальнейшей разработке с учетом новых комплексов керамики, полученных при раскопках.}