СЕМАНТИЧЕСКИ ПОЛНЫЕ, НО СТРУКТУРНО НЕПОЛНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Под этим названием объединяются эллиптические предложения. Среди них выделяются прежде всего предложения, включающие «подлежащее + обстоятельство места» и «подлежащее + + дополнение»: Татьяна — в, лес, медведь за нею (А.
С. Пушкин). Сказуемое отсутствует, но его отсутствие значимо не только семантически, но и структурно, так как именно оно является тем звеном в цепочке связей, которое соединяет второстепенные члены с подлежащим. Такие предложения обладают семантической полнотой и вне контекста, поэтому некоторые лингвисты считают их полными.Семантическую значимость «нулевого сказуемого» эллиптических предложений покажем с помощью анализа предложения Я — к окну. По информативной семантике это полное предложение, по структуре — неполное, так как позиция сказуемого не замещена, но она четко обозначена наличием второстепенного члена к окну с синкретичным значением (обстоятельства и дополнения). Включим это предложение в синонимический ряд: Я подошел к окну, Я подбежал к окну, Я кинулся к окну', Я — к окну! Семантикостилистическое своеобразие неполного предложения создается эллипсисом (пропуском) глагольной формы. Отсутствие сказуемого в его лексической конкретности и создает оттенок быстроты, стремительности, интенсивности, напряженности действия. Вставка сказуемого с его лексической определенностью не только не нужна, но и нежелательна.
Широко используются лозунги-призывы в форме побудительных эллиптических предложений, построенных по схемам: «кому —что» СДетям — счастливое детство!), «что —как», «что — куда», «кто —куда» и т.д. В таких предложениях не замещена позиция сказуемого, их не всегда можно соотнести с определенным структурно-семантическим типом полного предложения. Эллипсис сказуемого позволяет актуализировать словоформы, имеющиеся в предложениях.
Структурная неполнота эллиптических предложений осознается на фоне полных предложений, т.е.
предложений, в которых лексически выражены сказуемые.Позиция «нулевого сказуемого» в структурной схеме предложений позволяет предложно-падежным словоформам сохранять значение второстепенных членов предложения (дополнений и обстоятельств места). Степень предикативности словоформ со значением объекта и места обусловлена разнообразными факторами, среди которых главная роль принадлежит лексико-грамматическим.
Поясним и обобщим изложенное сопоставлением предложений: Отец в саду; Отец ко мне; Отец в тревоге.
Эти предложения сближаются полнотой их информативной семантики при «нулевом сказуемом», а также морфологически однотипным характером второго компонента («предлог + сущ.»). Различие между ними кроется в лексико-семантическом характере второго компонента (в саду — место, ко мне — объект, в тревоге — признак-состояние), который «подсказывает» семантику «нулевого сказуемого»: в саду — значение бытия, местонахождения, пребывания; ко мне — значение движения; в тревоге — только модально-временные значения.
В предложениях типа Отец в саду словоформа в саду имеет значение обстоятельства места, которое может быть заменено другими словоформами с этим же общим, но дифференцированным значением: в саду, около сада, за садом и т.д. В предложениях типа Отец ко мне словоформа ко мне имеет значение дополнения (ср.: ко мне — от меня, мимо меня и т.д.). В предложениях типа Отец в тревоге словоформа в тревоге не может быть заменена другой (с другим предлогом), но может быть включена в синонимический ряд: тревожен, тревожится и т.д.
Таким образом, предложения типа Отец в саду структурно неполные с обстоятельством места в саду; Отец ко мне — структурно неполные с дополнением ко мне; Отец в тревоге — полные. В таких предложениях словоформа со значением признака-состояния является именной частью сказуемого с «нулевой связкой». Ср. также: Весь горизонт в огне и ясен нестерпимо (А. Блок); В декабре, в декабре Все деревья в серебре (С. Маршак). Эллиптическими могут быть и сложные предложения, например: Если не я, то кто?
Между полными и эллиптическими предложениями нет четкой границы, она размывается в зоне переходности, где взаимодействуют и перекрещиваются разнообразные факторы, среди которых большое значение имеет лексико-семантический характер предложно-падежных словоформ.
Если принимать как основной критерий полноту наличия структурно обязательных членов предложения, то логика требует квалифицировать эллиптические высказывания как предложения, неполные по своей структурной организации, потому что в таких предложениях четко намеченная (строением мысли и наличием присказуемостных второстепенных членов) позиция сказуемого оказывается незамещенной, так как в этом нет коммуникативной необходимости.
Те члены предложения, которые есть, подсказывают общее, абстрактное значение возможной глагольной словоформы. Чаще других это глаголы со значением движения: Татьяна в лес. медведь за_не_ю (А. С. Пушкин); Люди! Я к вам! Мне без вас не поется (В. Боков). Семантическую значимость отсутствующих глаголов хорошо объяснил А. М.Пешковский: «...Глаголы в своей вещественной стороне не заимствуются из контекста и обстановки речи, а берутся из вещественных значений слов...»1.
Особую разновидность неполных предложений составляют прерванные (незавершенные) предложения[145] [146]. Среди них выделяются:
а) намеренно прерванные предложения, которые могут быть коммуникативным центром текста:
Я знаю, никакой моей вины В том, что другие не пришли с войны,
В том, что они — кто старше, кто моложе —
Остались там, и не о том же речь,
Что я их мог, но не сумел сберечь —
Речь не о том, но все же, все же, все же...
(А. Твардовский)
б) предложения, отражающие ход формирования мысли:
Обедня кончилась, пришла Параша.
«Что, маменька?» — «Ах, Пашенька моя!
Маврушка...» — «Что, что с ней?» —
«Кухарка наша...
Опомниться досель не в силах я...
За зеркальцем... вся в мыле...»
— «Воля ваша,
Мне, право, ничего понять нельзя;
Да где ж Мавруша?» — «Ах, она разбойник!
Она здесь брилась!., точно мой покойник!»
(А. С. Пушкин)
При синтаксическом разборе нередко упускается из виду то обстоятельство, что признак полноты/неполноты характеризует и односоставные предложения.
Двойственная квалификация предложений по полноте/непол- ноте может зависеть от квалификации предложения по степени членимости и наличию главных членов предложения.
Так, если предложения типа Помню этот чудесный день (А. Фадеев) квалифицировать как двусоставные, то это предложения с неполной реализацией структурной схемы; если же такие предложения рассматривать как односоставные, то это предложения полные по структуре и семантике.Не всегда можно однозначно определить тип предложения в рамках диалога:
— Что ты. сегрдня_ собираешься делать? (Двусоставное, полное.)
— Иду накаток. (Односоставное (?), полное (?).)
— На кокой? (Односоставное (?), неполное.)
— При заводе. (Односоставное (?), неполное.)
— Каком заводе? (Односоставное (?), неполное.)
— Мыльно-гвоздильном. (Односоставное (?), неполное.) (А. Рыбаков).
Возможны варианты ответов в этих и подобных случаях. Можно квалифицировать все предложения, кроме первого, как односоставные определенно-личные предложения. В предложении Иду на каток односоставный характер актуализирует действие, остальные предложения можно рассматривать как неполные реализации структурной схемы определенно-личных предложений и входящих в них словосочетаний.
Если предложения типа На небе ни облачка рассматривать как субстантивные генитивные[147], то это полные предложения; если как разновидность отрицательных безличных предложений, то это неполные предложения с незамещенной синтаксической позицией сказуемого (ср.: На небе netn ни облачка). В соответствии со второй точкой зрения высказывания типа На небе ни облачка трактуются как неполная реализация структурной схемы отрицательных безличных предложений, построенных по схеме нет — N2, так как они сохраняют в современном русском языке явную соотносительность с полными, которые не менее частотны (а может быть, и более), чем неполные. Ср.: Нет ни весны, ни солнца, ни счастья (Л. Н. Толстой); Ни тоски, ни любви, ни обиды, все померкло, прошло, отошло... (А. Блок). Позицию неизменяемой глагольной формы нет могут замещать спрягаемые глаголы: Никакой подписи тоже не было: ни имени, ни фамилии, ни даже месяца и числа (Н. В. Гоголь); Ни облачка на небе не бродило (В. М.Жуковский).
Таким образом, структурная схема нет — N2 в современном русском языке может иметь как полную, так и неполную реализацию.
Отсутствие глухой стены между двусоставными и односоставными предложениями, полными и неполными, большое количество переходных звеньев, выражающих тончайшие оттенки мысли, показывают богатейшие возможности синтаксического строя русского языка при выражении семантики, связь синтаксиса с лексикой, с лексико-семантическими группами, с лексико-грамматическими разрядами.
Основным критерием разграничения полных и неполных двусоставных и односоставных предложений является структурный. Семантические различия, хотя и являются определяющими, лишь дополняют структурную квалификацию двусоставности и односоставное™, полноты и неполноты предложений.