§1. ПРЕДЛОЖНО-ПАДЕЖНЫЕ ФОРМЫ КАК СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.

На уровне простого распространенного предложения репрезентато-рами категории следствия являются предложно-падежные образования. Следует отметить, что предложно-падежные словосочетания с каузальной семантикой сравнительно новое и недостаточно изученное явление в язы­ке.

Предложно-падежные распространители выступают в функции де­терминантов, причем, их детерминирующая роль усиливается, если они располагаются в препозиции по отношению к грамматической основе предложения, и ослабевает в других позициях. В качестве этих детерми­нантов выступают разнообразные предлоги (производные и непроизвод­ные), которые образуют аналитические предложно-падежные формы с именами существительными.

Поскольку некоторые предложно-падежные конструкции со следст­венной семантикой являются омонимичными вводным словам, то возни­кают трудности при их дифференциации в структуре простого предложе­ния. Так, «Русская грамматика-80» объединяет в единую лексико-синтаксическую группу предложно-падежные конструкции со следствен­ной семантикой и вводные словосочетания, образующие собой круг субъ­ективно-модальных значений и определяющие «общее эмоциональное от­ношение к сообщаемому и служащие для выражения субъективного отно­шения, эмоциональных реакций, оценок самого говорящего» [Русская грамматика-80:233].

Если в вводных словах и сочетаниях «говорящий описывает...свой взгляд на воспринимаемые предметы, явления, события» [Дмитровская 1989:124], то в предложно-падежных конструкциях с оценочно-следственным значением субъект-носитель определенного эмотивного со­стояния не совпадает с основным субъектом действия, что доказывает раз­ное семантическое наполнение омонимичных структур.

Среди предложно-падежных конструкций, выражающих следствен­ное значение, наиболее продуктивной и частотной является модель «до + родительный падеж». Данная предложно-падежная форма является син­кретичной языковой единицей, одновременно передающей значение ин­тенсивности и значение следствия, что эксплицируется при трансформа­ции данной конструкции в сложное предложение с придаточной частью со значением меры и степени и со значением следствия, а также при транс­формации в сложносочиненное предложение с причинно-следственной се­мантикой.

Например:

Все тарелки, ложки и вилки были вымыты до блеска (А. Рыбаков. Дети Арбата). Сравним:

Все тарелки, ложки и вилки были так вымыты, что блестели.

Все тарелки, ложки и вилки были вымыты, и поэтому блестели.

Следует отметить, что модель «до + родительный падеж» заполня­ется чаще всего существительными, обозначающими физическое состоя­ние человека (до тошноты, до боли, до ломоты, до икоты), либо сущест­вительными, обозначающими психическое состояние человека ( до уми­ления, до удивительности).

Например:

Глядя на нее, все растрогались до умиления (А. Рыбаков. Страх).

Храбрая женщина, до удивительности похорошевшая, останови­лась у зеркала, повела обнаженными плечами, потрогала волосы на за­тылке и изогнулась, стараясь заглянуть себе за спину (М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита).

На празднике он объелся до тошноты (А. Рыбаков. Страх).

Усиление значения интенсивности в синкретичной структуре «гла­гол + до + существительное в родительном падеже» происходит, если:

1) данная модель заполняется группой отвлеченных существитель­ных со значением психофизического состояния, например: разозлиться до бешенства, влюбиться до беспамятства, увлечься до самозабвения и т.п.;

2) данная модель заполняется синонимичными или однокорневыми лексемами, например: обезуметь до сумашествия, долежаться до про­лежней и т.п.;

3) наблюдается инверсионной порядк следования следственного компонента, например:

Черт его знает как! - развязно ответил рыжий, - я, впрочем, пола­гаю, что об этом Бегемота не худо бы спросить. До ужаса ловко сперли (М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита).

Однако присущая данной форме синкретичная семантика интенсив­ности и следствия расчленяется с преобладанием следственного компонен­та, так как модель «до + родительный падеж» реализует значение резуль­тата, заложенного в семантической структуре противочлена - глагола со значением изменения состояния.

В качестве противочлена данной конструкции могут выступать сле­дующие префиксальные и постфиксальные глаголы:

1) глаголы с префиксом «до» - со значением «довести до нежела­тельного состояния с помощью действия, названного мотивирующим гла­голом», например: довел до слез, досмеялся до икоты, доспорили до дра­ки и т.

2) глаголы с префиксом «за» - со значением «довести кого-либо до нежелательного состояния посредством действия, названного мотивирую­щим глаголом», например: замучили до смерти, закормили до тошноты и т. п.;

3) глаголы с префиксом «у» - со значением «довести кого-нибудь до состояния исчерпанности с помощью действия, названного мотивирую­щим глаголом», например: укачало до тошноты и т.п.;

4) глаголы с префиксом «до» и постфиксом «ся» - со значением «до­вести себя до неприятных последствий путем интенсивного совершения действия, названного мотивирующим глаголом», например: докурился до одурения, докричался до хрипоты, допился до безобразия и т.п.;

5) глаголы с префиксом «за» постфиксом «ся» - со значением «в те­чение длительного времени совершая действие, названное мотивирующим глаголом, целиком погрузиться в это действие», например: замечтался до самозабвения, заработался до головокружения и т.п.;

6) глаголы с префиксом «из» и постфиксом «ся» - со значением «дойти до нежелательного состояния, приобрести или утратить определен­ные качества, способности, привычки в результате длительного или интен­сивного совершения этого действия, названного мотивирующим глаго­лом», например: измотался до бессилия, истосковался до слез и т.п.;

7) глаголы с префиксом «на» и постфиксом «ся» - со значением «действия, названного мотивирующим глаголом, совершенного в доста­точной степени или в избытке», например: набегаться до усталости, на­страдаться до самоистязания и т.п.;

8) глаголы с префиксом «об» и постфиксом «ся» - со значением «действие, названное мотивирующим глаголом, совершается с излишней интенсивностью, причиняя неприятность», например: облопался до боли в животе и т.п.;

9) глаголы с префиксом «у» и постфиксом «ся» - со значением «дой- ти до нежелательного состояния в процессе длительного или интенсивного действия, названного мотивирующим глаголом», например: упился до бе- лой горячки и т.п.;

10) глаголы с префиксом «из» и постфиксом «ся» - со значением «дойти до нежелательного состояния, приобрести или утратить определен- ные качества, способности или привычки в результате частого, длительно- го совершения действия, названного мотивирующим глаголом», например: истосковался до слез и т.п.

Следует отметить, что в большинстве представленных конструкций следствие, обозначенное противочленом, имеет отрицательный характер (значение нежелательности), что связано с семантикой глагола, в лексиче­ском значении которого сема изменения состояния в результате чрезмер­ного нагнетания действия.

Доминирование следственной семантики в предложно-падежной форме «до + родительный падеж» может быть обусловлено интонацион­ным выделением, графическим оформлением которого является «смысло­вое тире» [Валгина 1983] или же парцелированием конструкции.

Например:

Бить эту фашистскую сволочь, бить, не щадя, не жалея. До смер­ти! (К. Симонов. Солдатами не рождаются).

- Вы упрямы?

- Упрям - до полного изнеможения (А. Левитов. Избранное). Помимо вышеуказанных предложно-падежных форм можно выде­лить следующие модели предложно-падежных форм, реализующих след­ственную семантику. Как отмечает Ю.Ю. Леденев, «по основным особен­ностям выражения причинно-следственных отношений деление предлогов,

оформляющих каузативные детерминантные конструкции, совпадает с их классификацией на непроизводные и производные» [Леденев 2001:116]. Таким образом, можно выделить следующие конструкции:

1. Модель «из + родительный падеж»:

Все это произошло из ненависти к нему (Ю. Шидов. Абрикосовое дерево).

2. Модель «из-за + родительный падеж»:

Крысобоя все провожали взглядом из-за его роста (М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита).

Из-за частичной замены цемента песком бетон начинает кро­шиться (Аргументы и факты №23 2003).

В лед вода не превращалась только из-за своей солености (Аргу­менты и факты №32 2002).

Сравним:

Вода была соленая, поэтому в лед она не превращалась. Цемент частично заменили песком, так что бетон начал крошить­ся.

3. Модель «от + родительный падеж»:

По комнате волнами распространялось сухое душистое тепло от камина (М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита).

Лед потрескивал от мороза (А. Рыбаков. Дети Арбата).

Опустевшие постройки скрипят, стонут от зимних метелей и вьюг (Л.

Серпантинные змеи развевались от ветра (Аргументы и факты №21

2002).

Сравним:

Был мороз, поэтому лед потрескивал.

Был ветер, так что серпантинные змеи развевались.

4. Модель «с + родительный падеж»:

С общего согласия собрание было перенесено (А. Рыбаков. Дети Ар­бата).

Сравним:

Все согласились, поэтому собрание было перенесено.

5. Модель «в + винительный падеж»:

В дождь деревеньку затопляло (Комсомольская правда, 16 ноября

2003).

6. Модель «за + творительный падеж»:

Дельта нарастала за счет песка и ила (Комсомольская правда, 16 ноября 2003).

7. Модель «под + творительный падеж»:

Под ударами судьбы он очень изменился (А. Рыбаков. Страх). Под лучами западного солнца степь быстро выгорает (Ф. Абрамов. Братья и сестры). Сравним:

Светили лучи западного солнца, поэтому степь быстро выгорала.

8. Модель «при + предложный падеж»:

При каждом ударе грома он жалобно вскрикивал и закрывал лицо руками (М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита).

При слабом освещении колбочки прекращают свою работу (В. Г. Казаков. Психология).

Сравним:

Было слабое освещение, поэтому колбочки прекратили свою работу.

Таким образом, все вышеуказанные предложно-падежные формы передают значение следствия, что доказывается трансформационными возможностями данных контрукций.

9. Модель «благодаря + дательный падеж»:

Половина бригады не косит благодаря твоим стараниям (М. Шо­лохов. Поднятая целина).

10. Модель «в силу + родительный падеж»:

Он простил Лизу в силу отеческой слабости (К. Федин. Необыкно­венное лето).

Молекулы полученного вещества не распадались в силу своей хими­ческой стойкости (Б. А. Воронцов-Вельяминов. Очерки о вселенной).

11. Модель «вследствие + родительный падеж»:

Он был расстроен вследствие спора и зубной боли (Л.Н. Толстой. Отрочество).

Эллиптические галактики образуются вследствие столкновения двух спиральных галактик (Б. А. Воронцов-Вельяминов. Очерки о вселен­ной).

12. Модель «в связи + творительный падеж»:

Ей пришлось пережить много волнений в связи с пропиской (А.

13. Модель «в виду + родительный падеж»:

Ввиду предстоящей операции он был отпущен (Н. Ляшенко. Боль). Труднее заметить на Марсе темные пятна ввиду их малой контра­стности (Б. А. Воронцов-Вельяминов. Очерки о вселенной).

14. Модель «по причине + родительный падеж»:

Я ничего не увидел по причине занавески (А. Грин. Бегущая по вол­нам).

В водородно-гелиевых атмосферах Урана и Нептуна по причине низкой температуры аммиак частично вымерз (Б. А. Воронцов-Вельминов. Очерки о вселенной).

15. Модель «по поводу + родительный падеж»:

В обществе по поводу этого известия возникла маленькая суета (Н. Лесков. Сиборяне).

16. Модель «в результате + родительный падеж»:

В результате сильных дождей реки вышли из берегов (Аргументы и факты №24 2002).

В результате движения Североамериканской плиты начнут уси­ленно таять ледники (Аргументы и факты №31 2001).

Необходимо отметить, что синтаксические особенности детерми-нантных конструкций на уровне простого предложения всецело зависят от их структуры и средств связи. Основным средством оформления причин­но-следственных отношений на уровне простого предложения являются предлоги, причем удельный вес производных предлогов растет с нараста­нием степени осложнения предложения.

Говоря о непроизводных предлогах, необходимо помнить, что они выражают следственную семантику лишь в синтагматическом окружении. Таким образом, причинно-следственное значение многих непроизводных предлогов вытекает не только и не столько из их категориальной семанти­ки, сколько из семантики детерминантной конструкции. Причем большин­ство значений детерминантов, оформленных посредством непроизводных предлогов, синкретичны, совмещены с условными, темпоральными и дру­гими значениями. Соответственно отличительная черта конструкций с не­производными предлогами - их категориальная неоднозначность. Такие образования представляются В.В. Бабайцевой как «конденсаторы семанти­ки, одно из средств сжатия текста, один из способов экономии речевых средств» [Бабайцева 1983:38].

Иначе дело обстоит с производными причинно-следственными пред­логами. «По мере того, как первичные (непроизводные) предлоги все более и более утрачивают свою лексическую индивидуальность, превращаясь из слов-морфем в падежные префиксы и глагольные послелоги, возникают и распостраняются новые аналитические, сложные типы предлогов. В со­ставных формах предложных новообразований основа существительного, наречия и т. д. как бы указывает на то грамматическое отношение, которое выражается данным предлогом» [Виноградов 1986:535-536].

Производные предлоги обладают более специализированной семан­тикой, их употребление, как правило, ограничено рамками одного падежа, кроме того конструкции, ими оформленные, тяготеют к осложнению. По сравнению с непроизводными производные предлоги гораздо реже оформ­ляют синтаксемы с присловной зависимостью.