ОБЩИЕ ВОПРОСЫ РАЗБОРА ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ЧЛЕНАМ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
При синтаксическом разборе предложения по членам можно рекомендовать разные по полноте варианты разбора, шире допускать неоднозначные решения относительно объема членов предложения, неоднозначные квалификации членов предложения, учитывая при этом, что вариативность анализа может определяться сущ-
ностью самого речевого явления, например синкретизмом значения члена предложения.
При разборе больших по объему простых предложений можно рекомендовать три варианта анализа, соответствующих трем этапам разбора.
Первый этап — определение структурной схемы и выделение (предикативной) грамматической основы предложения.
Второй этап — выделение однословных и многословных второстепенных членов предложения. Важность этого этапа определяется необходимостью сформировать у студентов и постоянно закреплять умение видеть крупные блоки, из которых строится предложение, включая и словосочетания (простые и сложные). При этом может быть дано задание дать пословный разбор какого-либо одного многословного члена предложения с выяснением функций всех его элементов.
Третий этап — полный синтаксический разбор предложения по членам по предложенной схеме.
Количество этапов в разборе конкретного предложения может быть определено в соответствии с общей целью разбора предложения.
Дифференциация структурной схемы и предикативной основы, рекомендуемая для синтаксического анализа, позволяет для структурной схемы выделить опорные, структурно обязательные словоформы, а для грамматической основы — учесть семантическую достаточность словоформы для определения объема членов предложения с учетом коммуникативного задания. Как и во многих других случаях, возможны варианты: Зеленый цвет — это цвет жизни. Структурная схема: N, — (это) Nj. Грамматическая основа в практике преподавания может быть выделена двояко: а) цвет — это ивет: б) зеленый цвет — это ивет жизни.
Во втором варианте подлежащее и сказуемое выделены с учетом коммуникативного задания и семантической полноты номинации предмета речи/ мысли и его предикативной характеристики. Первый вариант оправдан лингвометодическими соображениями.Вариативность в определении объема членов предложения обусловливает вариативность характеристики простого предложения по наличию/отсутствию второстепенных членов предложения: Бесконечен путь к совершенству (В.Я. Брюсов). Структурная схема его: Nj — adj. Грамматическая основа может быть выделена в двух вариантах: а) бесконечен путь: б) бесконечен путъ к совершенству. Очевидно, что предметом речи/мысли является не просто словоформа путъ, а словосочетание путъ к совершенству. При первом варианте словоформа к совершенству рассматривается как синкретичный второстепенный член, совмещающий значения дополнения и определения, при втором — словоформа путъ квалифицируется как синсемантичная (лексически неполнозначная), требующая смыслового восполнения дополнительными словоформами (семантическими конкретизаторами).
Еще один пример: Это был высокий, немного сутулый человек с худощавым лицом и премудренными глазами (К. Паустовский). Структурная схема этого предложения Pronj — Nj позволяет выделить это был человек в качестве предикативной (грамматической) основы, а высокий и сутулый квалифицировать как согласованные однородные определения, с худощавым лицом и премудренными глазами — как несогласованные однородные определения. Кроме того, предикативная основа может быть представлена и в следующих вариантах: 1) это был высокий, сутулый человек: 2) это был человек с худощавым лииом и премудренными глазами: 3) это был высокий, сутулый человек с худощавым лицом и премудренными глазами. В первом варианте словоформа человек квалифицируется как синсеман- тичная, требующая для полноты предикативной характеристики семантических конкретизаторов, роль которых выполняют слова высокий, сутулый. Во втором варианте роль семантических конкретизаторов выполняют цельные словосочетания с худощавым лицом и премудренными глазами; в третьем — именная часть сказуемого включает все семантические конкретизаторы, так как функционально согласованные и несогласованные словоформы равнозначны.
Как и при дифференциации структурной схемы предложения и его предикативной основы, при определении объема второстепенных членов предложения возможны варианты, обусловленные разной степенью автосемантичности/синсемантичности опорных (стержневых) слов многословных второстепенных членов предложения: В самых_слржных обстоятельствах он оставался щепетильно поря5оішшГ^ПППр^нЇ^)* Ср.: Он оставался щепетильно порядочным и вобстояпшьствах^ которые трудно предусмотреть. Выделение в качестве обстоятельства одного опорного слова дает лишь абстрактный компонент семантики обстоятельства без речевой (лексической) конкретизации. Сопоставление со сложноподчиненным предложением показывает, что в качестве семантического конкретизатора могут выступать не только отдельные словоформы, но и придаточные предложения со своим структурно-семантическим устройством.
Объем членов предложения может быть минимальным и максимальным. При соответствии структурной и семантической функции слова объем членов предложения является минимальным, при несоответствии (при нарушении соответствия) структуры и семантики объем члена предложения может быть разным. Анализ объема члена предложения неизбежно требует анализа его семантики, выяснения функциональной предназначенности всех его элементов.
Признание этого факта не означает негативного отношения к структурно-семантической квалификации членов предложения, так как в ней систематизированы и обобщены наиболее сформировавшиеся члены предложения, в которых семантические компоненты нашли грамматические или лексико-грамматические средства выражения. Структурно-семантическая система членов предложения, включающая пять основных (типичных) членов предложения и зону переходности, позволяет анализировать структурно-семантическое устройство простого предложения с достаточной для лингвометодических целей глубиной и аргументированностью. Выделение конкретных фактов, не укладывающихся в эту систему, уже само по себе может служить их характеристикой в структурном и семантическом отношении.
Анализ предложения по членам предложения предполагает определенную последовательность (определенный алгоритм). Предварительный графический разбор предложения по членам (квалификация членов предложения) требует осознания характера анализируемого члена предложения. Перечень квалификационных характеристик является аргументацией предложенной квалификации члена предложения с привлечением дополнительных признаков, характеризующих структурно-семантические свойства анализируемого компонента.
Анализ синтаксических единиц — процесс творческий, так как каждое конкретное высказывание индивидуально. Поэтому, придерживаясь предложенного плана анализа, можно не стремиться к единой формулировке свойств там, где можно, необходимо допускать вариативные трактовки, аргументируя варианты разными аспектами синтаксических единиц и ссылками на соответствующую лингвистическую и лингвометодическую литературу