. ЗНАЧЕНИЕ И КРИТЕРИИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ СОУЧАСТНИКОВ

\

Деяния участников одного и того же преступления

не могут быть абсолютно одинаковыми. Установлению

различий между ними советское уголовное законодательство и теория права придают большое значение.

смыслу ст. 17 УК квалификация преступлений соучастников требует предварительного выяснения специфических особенностей их функций. Статьи 72, 77, 77', 79,

190^ 227 У К обязывают органы расследования и суд при

разрешении вопросов ответственности за предусмотренные в них преступления^ различать, какие функции выпол-няли виновные, в частности, кто из них был участником и кому принадлежала роль организатора преступления. Аналогичные требования вытекают из других

норм Особенной части Уголовного кодекса, характеризующих объединенные преступные деяния. При назначении наказания соучастникам, как указывается в ст. 17

УК, необходимо учитывать характер и степень их участия в преступлении. Иными словами, квалификация совместной преступной деятельности и назначение наказания, т. е. решение коренных вопросов соучастия, невозможно без четкого подразделения совместно действующих лиц.

-, .' В соответствии с ч. 7 ст. 17 УК мера ответственности

' соучастника опоеделяется в зависимости от характера и

: степени его участия в совместном деянии. Указанные

1 критерии: а) характер и б) степень участия лица в

преступлении касаются различных обстоятельств соуча

1 стия. Выяснение первого из них отвечает на вопрос, ка^^^^^~

5* 67

\ кие функции исполнил соучастник, какие по виду дейст1 вия выпали на его долю. Выяснение второго говорит о

1 том, насколько активно он исполнил свои функции. По

сугЦёству эти критерии коренятся во внешней, объективной стороне объединенных деяний и, следовательно, носят объективный характер. Использование в данном

случае объективных критериев позволяет более точно

охарактеризовать в правовой норме роль каждого соучастника, что облегчает соблюдение законности в разрешении вопросов ответственности за сообща совершенное преступление.

В зависимости от характера участия в преступлении

различаются четыре вида соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник.

из них присущи своеобразные признаки, раскрываемые

в различных нормах закона, в разных частях ст. 17 УК.

Закреплением в законе строго индивидуальных черт соучастников, раздельной характеристикой их деяний подчеркивается известная самостоятельность каждого вида

соучастников. Вряд ли основательно в этой связи Ф. Г.

Бурчак предлагает рассматривать соотношение различных видов соучастников на основе взаимопоглощения.

По его мнению, исполнительская деятельность поглощает всякую иную деятельность соучастника преступления,

а лицо, сначала являвшееся организатором либо подстрекателем, но затем принявши участие в исполнении

преступления, должно признаваться лишь. исполнителем.

Организационные и подстрекательские действия он рекомендует рассматривать в качестве отягчающих обстоятельств'.

Представляется, что ни содержание, ни структура

ст. 17 УК не допускают возможности такого поглощения.

О поглощении одного общественно опасного деяния другим в процессе квалификации преступлений может идти

речь, если одно из них является частью, конструктивным

признаком другого^. Деяния организатора, подстрекателя и пособника не входят в очерченные законом функции исполнителя. Взаимопоглощение их не отвечало бы

и соотношению видов соучастников по степени общест

венной опасности. Не исключено, например, что подстрекатель совратит на преступный путь несколько человек,

а затем примет незначительное участие в исполнении

преступления. Вряд ли отражало бы истинную роль такого лица признание его лишь исполнителем. Тем более

неосноватьльно поглощать исполнительскими действиями функции организатора, наиболее опасные по сравнению с деяниями остальных соучастников.

Соединение в одном лице ролей нескольких соучастников было бы неправомерно расценивать и в качестве

отягчающего обстоятельства, поскольку такое сочетание

не входит в исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, приведенный в ст. 39 УК.

Все это говорит за то, что соотношение разных видов

соучастников нельзя рассматривать как иерархическую

лестницу с исполнителем во главе.

не могут поглощать деяний другого. В процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел

выяснению функций, свойственных каждому виду соучастников, должно придаваться самостоятельное значение.

Виды соучастников, судя по тексту чч. 3-6 ст. 17 УК,

различаются по единому классификационному критерию,

по характеру исполняемых функций. Степень участия в

преступлении показывает меру активности виновного,

она является количественной характеристикой роли лица в совместном деянии.

В судебной практике наряду с исполнителем, организатором, подстрекателем и пособником иногда выделяется роль инициатора преступления. Причем в отношении некоторых участников совместных деяний в обвинительных заключениях и приговорах отмечается лишь то,

что они являются инициаторами, а к какому конкретно виду соучастников отнесены в результате разбирательства дела, не указывается. Среди осужденных соучастников таких лиц оказалось 8,2%'.

В теории уголовного права эта тенденция практики

по сути не анализируется. Более того, в специальной литературе также используется понятие инициатора без

конкретного указания его содержания и при произволь

' См. Ф. Г. Бурчак, указ. работа, стр. 137-143.

^См. В. Н. Кудрявцев, Общая теория квалификации преступлений, стр. 240-262.

' Фактически почти все они выполняли роль организатора.

69

ном перечне круга инициаторов. Так, М. А. Шнейдер находил возможным считать инициаторами подстрекателя

и организатора преступления'. Ф. Г. Бурчак полагает, что

инициатором можно признать любого соучастника, кроме пособника^ На вопрос о юридической природе деяний инициатора косвенно отвечает лишь Ф. Г. Бурчак,

отмечая, что проявление инициативы говорит о степени

участия лица в преступлении^

По содержанию понятие <инициатор> весьма неопределенно. Буквально оно означает проявление инициативы во всякой деятельности. Инициативу в смысле необычной изворотливости может проявить любой соучастник. При какой ее степени лицо становится инициатором, определит^ вряд ли возможно.

данное понятие не раскрывает. Следовательно, инициатора нельзя рассматривать как вид соучастника. Наименование виновного инициатором не освобождает органы расследования и суд от обязанности установить, к какому виду соучастников он относится. Круг соучастников, очерченный ст. 17 У^, является достаточно полным. Любые объединенные деяния охватываются функциями известных соучастников. Дополнять к ним инициатора не позволяет и ст. 17 УК, в которой данная роль

не упоминается. Судебной практике логично отказаться

от использования рассматриваемого понятия, затрудняющего процесс определения видов соучастников. Указание на роль инициатора в какой-то мере раскрывает степень активности соучастника. Однако подразделение

совместно действующих лиц по активности, по степени участия в преступлении имеет иной смысл, нежели

их классификация по виду.

Согласно ч. 7 ст. 17 УК по делам соучастников необходимо выяснять степень участия каждого из них в преступлении. Степень участия характеризует фактическую

долю, удельный вес деяний виновного в совместном преступлении.^ В значительной мере она предопределяется

функциями соучастника: организатор обычно вкладывает в преступление большую долю, чем другой соучаст

ник, исполнитель и подстрекатель действуют активнее

пособника. В этом отношении подразделения их по характеру и степени участия в преступлении тесно связаны. Более того, деление соучастников по виду подчинено

задаче выяснения степени их участия в преступлении.

Иногда же распределение соучастников по виду не отражает их соотношения по степени активности. Обычно

более пассивный пособник может проявить такое упорство, развить такую активность, которых не окажется у

исполнителя или подстрекателя. А., имевший доступ к печатям и штампам, систематически подделывал для других лиц документы на^ получение пенсии. Ущерб, причиненный его действиями, исчисляется десятками тысяч

рублей, а размер хищения любого исполнителя преступления не является крупным.

пособнические действия А. более опасными по сравнению с деяниями остальных соучастников'. Следовательно, охарактеризовать общественную опасность действий

соучастника указанием лишь его вида невозможно. Поэтому ст. 17 УК и требует подразделения виновных п^;

степени участия в преступлении.

В советском уголовном законодательстве не существует заранее установленных показателей степени участия лица в преступлении. В судебной практике и в теории права имеются рекомендации, позволяющие с необходимой определенностью классифицировать соучастников по рассматриваемому критерию. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г.

<О судебной практике по применению условного осуждения> указывается на возможность применения данной

меры лишь к второстепенным участникам тяжких

преступлений^. В постановлении того же Пленума от 31

июля 1962 г. <О судебной практике по делам о взяточничестве> предлагается отличать второстепенных участников преступления от злостных взяточников^

А. А. Пионтковский рекомендовал различать по степени вины главных и второстепенных соучастников*.

' См. <Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву>, стр. 17.

' См. <Учение о соучастии...>, стр. 135.

^ См, там же, стр. 135,

* См. <Советская юстиция> 1966 г. № 12, стр. II.

" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1961 г. № 3, стр. 7.

=" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1962 г. № 5, стр. 8.

^ См. <Курс советского уголовного права>, М., 1970, т. II, стр.

1970, т. II, стр.

71

В практике и в теории намечается единая тенденция

подразделения совместно действующих лиц по степени

участия в преступлении на главных и второстепенных.

Это подразделение отвечает ст. 17 УК и в основных

чертах показывает возможное распределение по степени

активности участников совместного деяния. Заранее установить, кому из них отводится главная, а кому - второстепенная роль, вряд ли возможно, поскольку опасность

деяний соучастника одного и того же вида колеблется

в зависимости от особенностей конкретного случая.

Таким образом, согласно ст. и УК в процессе расследования и судебного разбирательства совместных деяний в отношении каждого их участника необходимо установить: а) вид соучастника, б) фактически принадлежавшую ему главную или второстепенную роль.