Глава XIV НАКАЗАНИЕЗАПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВЖИЗНИ

1. В новом УК более полно и точно, чем в УК РСФСР, регламентированы вопросы назначения наказания. Это относится прежде всего к общим началам назначения наказания, которые тесно связаны с принципами УК.

Назначая наказание, суд учитывает: санкцию статьи Особенной части УК, по которой квалифицировано преступление; положения Общей части УК, которые дают характеристику различных видов наказания и содержат рекомендации по их применению; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание за преступления против жизни401

Эти требования закона сформулированы обобщенно и относятся к назначению виновному наказания по любому уголовному делу. Они достаточно полно освещены в специальной литературе и в комментариях к УК1, поэтому останавливаться на них в данном случае нет необходимости. Применительно к настоящей работе интерес представляет специфика назначения наказания лицам, совершившим преступления против жизни, и прежде всего убийство.

2. Вопрос о справедливости наказания, особенно по делам об убийстве, имеет принципиальное значение, которое трудно переоценить. Разумеется, соответствующее упоминание в законе о справедливости наказания не решает проблемы по существу. Однако формулирование принципа справедливости наказания, без сомнения, принесет большую пользу правосудию. Заметим, что право, в том числе и уголовное, утрачивает нравственное значение, если оно не обеспечивает справедливости.2

Требование справедливости наказания в равной степени относится и к настоящему времени, когда наблюдается рост преступности. История многократно доказывала, что жестокостью наказания проблема преступности не может быть решена. В доктрине уголовного права предпринята успешная попытка сформулировать требо-

1              Курс советского уголовного права. Т. III. M., 1970. С. 53-182; Уголовный кодекс

Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Варшава. 1997. С. 127-

160; НаумовА. В. Общая часть. Курс лекций. М., 1999. С. 373-454; Практический ком

ментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. М., 2001

С. 511-630; СтарковО. В., МилюковС. Ф. Наказание: уголовно-правовой и кримино

логический анализ. СПб., 2001. С. 17-85; Курс уголовного права. Т. II. Общая часть.

Учение о наказании. М., 2002. С. 27-150.

2              КудрявцевВ. Н. Право и поведение М., 1987 С. 211

402              Глава XIV

вания, которым должно отвечать справедливое наказание.

Такова модель справедливого наказания. Представляется, что ее положения удачно использованы в ст. 60 УК, где подчеркивается, что наказание должно назначаться в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, с учетом положений Общей части УК, причем более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить исправительное воздействие на виновного.

Особенно остро вопрос о справедливости наказания стоит в судах первой инстанции при вынесении приговоров по делам об убийстве. Взгляды на справедливость наказания, с одной стороны, родственников виновного в убийстве и самого осужденного, а с другой -

3 БлувштейнЮД, ЧубароеВЛСправедливость уголовного наказания // Актуальные проблемы законодательства в деятельности органов внутренних дел- Труды Академии МВД СССР М , 1987 С 91

Наказание за преступления против жизни403

родственников потерпевшего, а при покушении и самого потерпевшего, чаще всего прямо противоположны.

3. Закон и упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. формулируют лишь предпосылки для назначения справедливого наказания лицам, совершившим убийство, из которых исходит суд при рассмотрении конкретных дел.

Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что далеко не все приговоры оказываются справедливыми. Это обычно связано со сложностью ситуаций, в которых совершаются преступления, неполнотой собранных на предварительном следствии и в судебных заседаниях данных, не позволяющей в ряде случаев восстановить в полной мере истинную картину убийства, недостаточной квалификацией и неподготовленностью судей к рассмотрению таких дел. Данные обстоятельства едва ли могут быть полностью преодолены.

И тем не менее анализ показывает, что при надлежащих усилиях в этом направлении могут быть сделаны определенные шаги.

Рассмотрим некоторые условия нашей реальности, отрицательно влияющие, как нам кажется, на справедливость наказания, в том числе и по делам об убийствах. Назовем их условно привходящими.

К несправедливому наказанию по делам об убийствах приводит обвинительный уклон некоторых судей, предпочитающих придерживаться позиции обвинителя не только в том, что касается квалификации преступления, но и в части меры наказания. Причины могут быть различными: нежелание портить отношения с обвинителем, опасение вызвать гнев местного начальства, влияние на эмоции судей отягчающих и иных обстоятельств убийства.

Нельзя не учитывать, что по делам об убийствах суды нередко подвергаются серьезному давлению со стороны общественного мнения. Исследования, проведенные в Институте государства и права РАН, показали, что подавляющее большинство граждан высказываются за применение к убийцам самых строгих мер наказания, включая смертную казнь даже за убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств.

404

Глава XIV

иметь в виду, что граждане воспринимают убийство, как правило, как сам факт лишения человека жизни, правовая же сторона их часто мало интересует. Сторонники жесткого подхода полагают, что усилением репрессий можно остановить рост преступности и даже сократить ее. Им кажется, что стоит только построже наказать - и желанная цель будет достигнута. Между тем история нашей страны, опыт других государств показывают, что это глубокое заблуждение, основанное на поверхностных суждениях и обывательском понимании происходящих социальных процессов.

Вместе с тем по конкретным делам об убийствах общественное мнение едва ли можно полностью игнорировать. Президиум Верховного Суда РФ, например, отменив за мягкостью меры наказания приговор нижестоящего суда в отношении П., осужденного за покушение на убийство В. и за убийство малолетней дочери В., в постановлении указал, что суд не учел тяжести совершенного преступления и не обсудил мнения общественности о применении к ранее судимому П. смертной казни. Разумеется, Верховный Суд отменил приговор не потому, что он противоречил мнению общественности, а в связи с тем, что позиция общественности вызвала у суда сомнение в правильности приговора.

Судебная практика показывает, что одной из причин вынесения приговоров, которыми виновные несправедливо осуждаются к длительному сроку лишения свободы или к смертной казни, является квалификация убийства «с запасом на прочность», т. е. по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое по сравнению с совершенным убийство. Так, убийство при смягчающих обстоятельствах квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК, а «простое» убийство - как совершенное при отягчающих обстоятельствах. Это своего рода перестраховка, желание, чтобы следователь избежал возвращения дела на доследование и предъявления нового обвинения или суд (судья) избежал отмены приговора вышестоящим судом.

К несправедливому наказанию нередко приводит и проведение так называемых показательных процессов, рассмотрение уголовных дел в выездных сессиях. Само по себе рассмотрение уголовных дел в выездных сессиях имеет положительные стороны. Так, оно позволя-

Наказание за преступления против жизни405

ет реализовать воспитательный потенциал суда, расширить гласность, судопроизводства формирует общественное сознание. Вместе с тем практика свидетельствует, что нередко в выездных сессиях дело заканчивается назначением явно завышенных мер наказания. Очевидно, что нельзя допускать, чтобы решающую роль при назначении наказания играло место рассмотрения дела.

Назначение чрезмерно строгих мер наказания часто находит поддержку в средствах массовой информации, где можно, например, прочитать или услышать возмущенные («мало дали») или одобрительные («получили максимальное наказание») комментарии.

Причиной несправедливых приговоров по делам об убийстве в ряде случаев является косвенное давление на суд депутатского корпуса и других властных структур. За последние годы в Федеральном Собрании РФ, в указах Президента РФ неоднократно звучали призывы: «объявить войну преступности», «не допускать послабления преступникам», «пусть земля горит у них под ногами». При этом нередко все ограничивается призывами при отсутствии каких-либо конкретных рекомендаций. Остается только нагнетание страха и давление на суд в направлении усиления репрессии.

Преодолеть преступность, тем более в условиях ее значительного роста и усиления жестокости, проявляющейся прежде всего в убийствах, едва ли можно путем ужесточения наказаний. Акцент следует делать на неотвратимости ответственности и наказания, улучшении раскрываемости преступлений, организации работы по профилактике правонарушений, создающих благоприятную почву для совершения убийств.

Что касается наказания за убийство, то никак нельзя проводить в жизнь принцип талиона (смерть за смерть); наказание должно быть справедливым. Каждый убийца должен понести ту кару, которая ему положена по закону. У судов достаточно возможностей для индивидуализации и назначения справедливого наказания, поскольку все санкции, предусматривающие ответственность за убийство, не являются абсолютно определенными. Суд ограничен только высшим пределом санкции, а при наличии достаточных оснований вправе определить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК). К этому добавим, что справедливость наказания, как этическая оценка, должна выступать критерием правильности решения по каждому уголовному делу, мерилом соотношения разнооб-

406              Глава XIV

разных, подчас противоречивых требований и интересов сторон, участвующих в судебном разбирательстве.4

4. Судебная практика показывает, что суды при определении наказания за убийство учитывают: обстоятельства убийства, влияющие на его квалификацию, другие обстоятельства, относящиеся к преступлению; данные, характеризующие обвиняемого и потерпевшего, учтенные при квалификации преступления; другие данные об обвиняемом и потерпевшем, а также иные обстоятельства, имеющие отношение к делу.

Остановимся здесь лишь на тех вопросах, которые возникают в судебной практике по делам об убийствах или являются спорными в литературе.

Важное значение для наказания за убийство имеют обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК). Однако, развивая ранее высказанную мысль, подчеркнем, что в тех случаях, когда эти обстоятельства (например, п. «ж» ч. 1 ст. 61, п. «а», «в», «е», «з» ч 1 ст 63 УК) учитываются при квалификации убийства, суд, с нашей точки зрения, не должен принимать их во внимание при определении наказания. Эти обстоятельства уже учтены в диспозиции статьи УК, относящейся к соответствующему виду убийства. Необходимо также сказать, что некоторые из смягчающих обстоятельств прямо ограничивают применение наиболее строгих мер наказания. Например, для несовершеннолетнего (в возрасте до 18 лет) срок лишения свободы не может превышать 10 лет.

Судебная практика показывает, что суды по делам об убийстве учитывают характеристики личности подсудимого по работе, в быту, участие в войнах на стороне СССР и России, наличие наград и другие данные, могущие свидетельствовать о личности виновного. В литературе высказывалось мнение о том, что эти данные не стоит учитывать при назначении наказания за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах.5 По нашему мнению, нельзя заранее утверждать, что указанные обстоятельства не имеют значения при назначении наказания в случаях совершения убийства при отягчаю-

4              КругликовЛЛУголовно-правовые средства обеспечения справедливости на

казания Ярославль, 1986 С 12

5ГерцензонААРец на кн «Преступления против жизни по советскому уго

ловному праву» Н И Загородникова//Сов государство и право 1962 №3 С 149

Наказание за преступления против жизни407

щих обстоятельствах. Это противоречило бы ст. 61, 62 УК и судебной практике, да и здравому смыслу, особенно по групповым делам, когда роли участников преступления даже при соисполнительстве нередко различны. Кроме того, суды должны учитывать и отрицательные стороны жизни и деятельности подсудимого: прежнюю судимость, неоднократные привлечения к административной ответственности, совершение аморальных поступков, свидетельствующих о деградации личности подсудимого и его опасности для окружающих.

Назначая наказание виновному в убийстве, суд принимает во внимание данные о личности потерпевшего и его поведение до совершения преступления. Отдельные случаи неправильною поведения потерпевшего закон специально учитывает, предусматривая привилегированные виды убийства. Но встречаются и другие ситуации, чаще всего по делам о бытовых убийствах, например, когда они совершаются из ревности «в ответ» на аморальное поведение потерпевшего. Из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, видно, что наказание за убийство, предусмотренное ч. 1 ст 105 УК, смягчается тем лицам, которые совершили его в связи с противоправными действиями потерпевшего (кражей, хулиганством, изнасилованием и т. п.). В иных случаях, когда месть является реакцией на правомерные действия потерпевшего, преступление приобретает уже другой характер, и ни о каком смягчении наказания не может быть и речи.

В практике судов встречаются случаи, когда виновному назначается более мягкое наказание в связи с тем, что у суда не сложилось твердое убеждение в доказанности вины подсудимого в убийстве. Даже среди юристов, имеющих отношение к судебной системе, можно услышать выражение «спустить дело на тормозах». Чаще всего это бывает, когда обвинение основано на косвенных уликах. Между тем очевидно, что суд в любом случае обязан выяснить все обстоятельства, имеющие значение как для установления виновности, так и для назначения наказания подсудимому, либо должен возвратить дело на доследование или вынести оправдательный приговор. Назначение же более мягкого наказания для «смягчения» виновности недопустимо. Это создает благоприятную почву как для необоснованного осуждения, так и для уклонения виновных в убийстве от уголовной ответственности.

408              Глава XIV

По некоторым делам суды, мотивируя назначение строгого наказания, ссылаются на предумышленный характер убийства. Такой подход нам представляется вполне обоснованным. Убийство, заранее задуманное, когда виновный не только намечает жертву, но и обдумывает место, время, способ убийства, а иногда и готовит орудие совершения преступления, является более коварным. Многие предумышленные убийства связаны с подготовкой мер к сокрытию следов убийства, а нередко и алиби, чтобы уклониться от ответственности за совершенное преступление. Все это, с нашей точки зрения, повышает опасность как самого убийства, так и лица, виновного в его совершении.

Наша позиция находит подтверждение в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., где судам рекомендуется при назначении наказания учитывать «вид умысла». Это означает установление умысла не только прямого или косвенного, определенного или неопределенного, конкретизированного или неконкретизированного, но и выяснение того, было ли убийство предумышленным. По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, как уже отмечалось, предумышленность относилась к отягчающим ответственность обстоятельствам и даже влияла на квалификацию преступления.

К рассматриваемому вопросу примыкает и другой: является ли (при прочих равных условиях) убийство с прямым умыслом более опасным, чем убийство с косвенным умыслом. С нашей точки зрения, первое более опасно, поскольку виновный действует специально с целью убийства. Следовательно, лицо, его совершившее, заслуживает более строгого наказания, чем лицо, которое безразлично относилось к смерти потерпевшего. Представляется, что Пленум Верховного Суда РФ, рекомендовавший судам выяснять и учитывать при назначении наказания лицам, виновным в убийстве, вид умысла, имел в виду и различия в опасности прямого и косвенного умысла.

5. Имеются особенности назначения наказания лицам, совершившим убийство при отягчающих обстоятельствах. Эти особенности относятся как к материальному уголовному праву, так и к особенностям судопроизводства по таким делам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. обратил внимание судов на то, что смертная казнь как ис-

Наказание за преступления против жизни409

ключительная мера наказания можег применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества.

При назначении виновному пожизненного лишения свободы в приговоре в силу ст. 57 УК должны быть указаны мотивы назначения этого наказания как альтернативы смертной казни, которую суд сочтет возможным не применять (п. 20).

В ст. 20 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, если обвиняемому в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь. В 1997-2000 гг. этим правом могли воспользоваться только те подсудимые, дела которых рассматривались в Алтайском, Краснодарском, Ставропольской краевых судах и Ивановском, Московском, Ростовском, Рязанском, Саратовском, Ульяновском областных судах6, где были созданы условия для рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Из-за отсутствия этих условий в других судах рассмотрение таких дел, как, известно, приостановлено Конституционным судом.

В разделе XII УПК РФ «Особенности производства с участием присяжных заседателей» вопросы факта совершения преступления, признания подсудимого виновным или невиновным отнесены к компетенции присяжных заседателей. Назначение конкретного наказания признанному виновным подсудимому является прерогативой профессионального судьи. Присяжные заседатели, кроме того, имеют возможность влиять на вид и размер наказания своим указанием в вердикте «заслуживает снисхождения» или «заслуживает особо снисхождения». Если присяжные

6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство в суде присяжных» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С 514-525.

410              Глава XIV

заседатели признают виновного в убийстве заслуживающим снисхождения, то наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера, предусмотренного за совершенное преступление. Если же в санкции статьи предусматривается смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются.

На практике это выглядит следующим образом. Судом присяжных заседателей 3. был признан виновным в соучастии в убийстве и в умышленном убийстве, но заслуживающим снисхождения. Судья назначил ему наказания по п. «б» ст. 102 и ст. 17 УК РСФСР, п «б», «и» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» ч. 2 ст 105, ст. 33 и п. «и», «н» ч. 2 ст. 105 УК) по совокупности совершенных преступлений - 15 лет лишения свободы. Президиум Верховного Суда России признал приговор в части меры наказания не соответствующим закону и указал, что в соответствии с требованиями ст 10 и ч. 1 ст. 65 УК за каждое преступление и по совокупности может быть назначено наказание не более 10 лет лишения свободы 7 В тех случаях, когда присяжные заседатели признают, что подсудимый заслуживает снисхождения, ему может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено в законе (ст. 64, 65 УК). Анализ, проведенный в Верховном Суде РФ, показал, что около 20% лиц, обвиняемых в убийстве (в упомянутых девяти судах), заявляли ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей.8

6. В отношении других преступлений против жизни - доведения до самоубийства и причинения смерти по неосторожности - судьи руководствуются общими началами назначения наказания, которые изложены нами выше применительно к убийству. Они в равной степени относятся и к этим преступлениям с учетом их специфики. Однако необходимо обратить внимание на некоторые особенности назначения наказания за причинение

7              Архив Верхов Суда РФ Дело 3 и др № 860 П97

8              О рассмотрении судом присяжных в том числе дел об убийстве см подробнее

БородинСВКудрявцевВНОсудебной власти в России // Государство и право

2001, № 10 С 21-27

Наказание за преступления против жизни411

смерти по неосторожности 9 Выше уже говорилось о некоторых нюансах оценки общественной опасности причинения смерти по легкомыслию (самонадеянности) и по небрежности.10 Различие их общественной опасности может влиять (при прочих равных условиях) на вид и размер наказания При квалификации преступления по ч. 2 ст. 109 УК учитывается причинение смерти двум или более лицам, а также характер и злостность ненадлежащего исполнения виновными своих профессиональных обязанностей, результатом которого явилось причинение смерти.

При индивидуализации наказания в отношении лиц, действия которых квалифицированы по ст. 109 УК, актуальным представляется поиск дифференцированного подхода к таким лицам, основанного на учете мотивов и целей, если они установлены, и конкретной обстановки преступления. Менее строгое наказание должно применяться к виновным в причинении смерти, допустившим неосторожность по извинительным мотивам или обстоятельствам. И напротив, следует назначать более строгое наказание тем, кто, допуская неосторожность, действовал вопреки закону или из низменных побуждений. По рассматриваемой категории дел наказание подсудимым следует назначать и с учетом классификации неосторожности: соответственно за техническую неосторожность практиковать одни, должностную - другие, бытовую и профессиональную - третьи виды и размеры наказаний, разумеется, на базе конкретных особенностей преступлений." Во всяком случае, при технической, должностной или профессиональной неосторожности необходимо чаще применять дополнительные наказания, ограничивающие возможность повторения аналогичных преступлений.

7. Имеются некоторые особенности при назначении наказания за приготовление или покушение на убийство.

9              Интересно, что в добиблейские времена законодательством Иудеи были вы

делены города-убежища, где могли укрыться лица, виновные в неумышленном (неос

торожном) убийстве, там их не подвергали наказанию (От бытия до откровения Уче

ние Пятикнижие Моисеево М , 1993 С 323)

10              См гл IX настоящей работы

11              HypmaeePС1) Преступная неосторожность Социологические и уголовно-

правовые проблемы Автореф дис  докт юрид наук Алма-Ата, 1993 С 32

2) Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания Алма-Ата, 1993

412              Глава XIV

В соответствии со ст. 30 УК суд при этом исходит из общих правил назначения наказания, о которых уже говорилось: за приготовление несет ответственность только то лицо, которое совершает тяжкое или особо тяжкое преступление. Из преступлений против жизни ответственность за неоконченное преступление наступает только в тех случаях, когда совершается посягательство на убийство, предусмотренное ст. 105 УК.

Общественная опасность приготовления к убийству или покушения на него прежде всего зависит от вида убийства, которое намеревался совершить виновный. Кроме того, определяя опасность приготовления или покушения, суд исходит из конкретных действий виновного, которые он совершил в направлении осуществления умысла на убийство. Но этого в ряде случаев недостаточно. Для справедливого наказания за покушение на убийство имеет значение завершенность покушения, т. е. установление того, является ли оно оконченным или неоконченным. При неоконченном покушении виновный не выполняет всех действий, которые он считал необходимыми для наступления преступного результата. При оконченном покушении виновный выполняет все намеченные для убийства действия, но результат не наступает. Надо учитывать, что и в первом, и во втором случаях результат не наступает по не зависящим от виновного обстоятельствам. С позиции доктрины уголовного права большую опасность представляет оконченное покушение, при котором виновный, хотя и безрезультатно, но сделал все для того, чтобы совершить убийство. При этом нужно помнить, что возможны два варианта оконченного покушения: 1) когда потерпевшему не причинено физического вреда (А. с целью убийства Б. нажимает курок пистолета, но происходит осечка); 2) когда потерпевшему причиняется физический вред (А. с целью убийства Б. производит в него выстрел и причиняет тяжкий вред его здоровью, но смерть потерпевшего не наступает в связи с оказанием квалифицированной медицинской помощи).

При оконченном покушении для определения наказания важно установить причины недоведения преступления до конца, а также выяснить, почему виновный не повторил неудачного покушения. Здесь нет добровольного отказа от преступления, поскольку покушение уже совершено, но может быть отказ от по-

Наказание за преступления против жизни413

вторения покушения, который нельзя не учитывать при назначении наказания.

Изучение практики Верховного Суда РФ показывает, что при покушении на убийство суды назначают, как правило, более мягкое наказание, чем при полностью выполненном преступлении.

8. Назначая наказание за убийство, совершенное в соучастии группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, суд руководствуется ст. 33, ч. 4 ст. 34, ст. 35, 60, 61, 63, а также п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК. При этом суд исходит из того, что убийство, совершенное в соучастии, представляет повышенную опасность по сравнению с аналогичным преступлением, совершенным одним лицом. В этих случаях суд при назначении наказания не учитывает ч. 7 ст. 35 и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК, в которых речь идет о совершении преступления группой лиц как об обстоятельстве, отягчающем наказание. Иной подход был бы нарушением ч. 2 ст. 63 УК и не соответствовал бы принятому в доктрине уголовного права, сформулированному еще римлянами принципу поп bis in idem - не наказывать дважды за то же. Иными словами, нельзя учитывать одно и то же обстоятельство, отягчающее наказание, дважды.

В то же время совместная деятельность соучастников при совершении убийства не означает для всех них одинаковой ответственности, а предполагает максимальную индивидуализацию наказания, поэтому при назначении наказания необходимо учитывать степень и характер участия в преступлении каждого из соучастников.

Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется двумя критериями: объективным, отражающим степень участия в совершенном преступлении, и субъективным, отражающим степень опасности соучастников.1"

Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что на размер наказания, назначаемого виновному, оказывает влияние форма соучастия, роль данного соучастника в группе (сообществе) и его конкретные действия при совершении убийства. Исходя из этого, чаще всего к более строгому наказанию

ТрайнинАНУчение о соучастии М , 1941 С 149

414

Глава XIV

приговариваются исполнители и организаторы убийств, а иногда и подстрекатели к совершению убийства, причем нередко организатор наказывается строже, чем исполнитель. Это происходит, как правило, в тех случаях, когда исполнитель оказывается под влиянием более опытных, часто ранее судимых преступников.

Пособники в совершении убийства приговариваются обычно к менее строгому наказанию, чем исполнители, организаторы и подстрекатели. Роль пособников в преступлении практически всегда менее значительна, чем роль других соучастников.

Анализ судебной практики показывает, что нередко дифференцируется наказание и соисполнителей убийства. Хотя каждый соисполнитель отвечает за все действия и наступившие последствия, суды учитывают роль каждого и то, кто является непосредственным исполнителем, если имеется возможность это установить.

9. Каждый раз, изменяя виды наказания за убийство, общество искало и сейчас ищет пути более эффективной и рациональной защиты жизни человека. Некоторые проблемы наказания за убийство остаются спорными и поныне. Решить их окончательно вряд ли возможно. Но могут быть различные подходы, приведены разнообразные аргументы, предложены различные решения. Для российского уголовного права в настоящий момент представляются актуальными две проблемы наказания за убийство: возмещение материального ущерба, причиненного убийством, и применении за убийство смертной казни. В различные эпохи эти проблемы решались по-разному, поэтому важно рассмотреть их в историческом аспекте.13

Уже отмечалось, что в истории России возмещение ущерба за убийство соседствовало с кровной местью, а затем кровная месть была заменена годовщиной, которая применялась полностью или частично в течение нескольких веков, до тех пор, пока в XVI в. она была вытеснена только наказанием.

Исследователи отмечают, что иски о возмещении ущерба за убийство упоминаются в судебных грамотах до 1613 г.14 По Судебнику царя Федора Ивановича (1589 г.), который не был введен

О проблеме смертной казни см. главу XV настоящей работы. " Судебники Иоанна III и Иоанна IV 1497 и 1550. Харьков, 1815. С. 1-4, 26, 60. ИванишевН. Указ, соч , С. 99-109.

Наказание за преступления против жизни415

в действие, предусматривались предъявление иска к виновному о возмещении ущерба за убийство и смертная казнь. По Соборному уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.) к смертной казни добавляется взыскание в государеву казну половины имущества убийцы; вторая половина имущества отдавалась по их просьбе жене, детям и роду убитого.16

В Своде законов уголовных (1832 г.), Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) и Уложении о наказаниях (1903 г.) на лиц, виновных в убийстве, обязанность возмещать ущерб, причиненный преступлением, не возлагалась. Имущество казненного за убийство переходило по наследству его родствени-кам.17 Решение вопроса о возмещении ущерба родственникам убитого было перенесено в Свод законов гражданских, ст. 657 которого предоставляла право родителям, жене и детям потерпевшего предъявить иск убийце, если они не имели средств к существованию, или если эти средства были недостаточны. Размер возмещения должен был быть «приличным». Суд своим решением возмещал ущерб родителям пожизненно, вдове и дочерям до выхода замуж, сыновьям до достижения совершеннолетия.18 Решение о взыскании средств с убийцы могло быть вынесено как в гражданском порядке, так и в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 6 Устава уголовного судопроизводства.1

Таким образом, убийца в течение многих веков на Руси и в России, как и в других странах, обязан был нести не только наказание, но и (в разных вариантах) возмещать ущерб, причиненный родственникам потерпевшего или обществу. Эти традиции, весьма, как представляется, полезные для охраны жизни человека, в советском обществе были преданы забвению.

Действующий УК (ст. 105) даже за убийство при отягчающих

15              Судебник царя Федора Иоановича 1589. М., 1990, С. 32.

16              Соборное уложение 1649 года. Текст с комментариями. Л., 1987. С. 129-131.

17              Свод законов Российской Империи. Т. XVI (Свод Законов уголовных). СПб.,

1832. Ст. 154-155; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1945.

Ст. 1920-1930; Уголовное уложение. Киев. 1903. Ст. 453-466.

18              Свод законов Российской Империи. Т. XI (Свод Законов гражданских). СПб.,

1832. Ст. 657-658.

19              ТаганцевН. С. Овознаграждении за вред и убытки, причиненные преступле

нием, и о гражданском иске в уголовном процессе// Журнал Мин-ва юстиции, 1886,

№ 9. С. 4245.

416              Глава XIV

обстоятельствах не предусматривает конфискацию имущества, не говоря уже о компенсации причиненного убийством ущерба.

По нашему мнению, в УК далеко не в полной мере использованы уголовно-правовые средства защиты от преступлений против жизни, в том числе убийства. Это находит объяснение в уголовном законодательстве и в деятельности органов уголовной юстиции советского периода. Как отмечалось, СССР до 1954 г. был одной из немногих стран, где жизнь человека не рассматривалась как ценность особой важности. Кроме того, при тоталитарном режиме ни в чем не повинные граждане подвергались внесудебным репрессиям, которые часто обрывали человеческую жизнь. В таких условиях не могло быть и речи о возмещении ущерба за убийство.

Приведенные соображения достаточно убедительны для того, чтобы в современных условиях рассмотреть возможности воздействия на убийцу за счет законодательного закрепления норм о возмещении ущерба, причиненного убийством. Надо обратить внимание на то, что в уголовном и гражданском законодательстве имеются некоторые унаследованные из дореволюционного российского законодательства положения, которые позволяют не считать чем-то совершенно новым возмещение вреда, причиненного убийством, или назначение штрафа за это преступление наряду с другим наказанием.

Не поднимался данный вопрос и в доктрине уголовного права, в которой, как справедливо отмечается в литературе, вопросы возмещения вреда фактически не исследовались.20

При внесении изменений в законодательство возможны два подхода к рассматриваемой проблеме: 1) решить ее непосредственно в Уголовном кодексе РФ; 2) отнести ее к кругу вопросов, регулируемых Гражданским кодексом РФ.

При первом подходе следует предусмотреть в санкциях статей УК об убийстве при отягчающих обстоятельствах и без отягчающих обстоятельств наряду с лишением свободы или смертной казнью одновременное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда родственникам

' Тер-АкоповБездействие как форма преступного поведения. М., 1980. С 34.

Наказание за преступления против жизни417

потерпевшего, а при их отсутствии - наложение на виновного в убийстве, крупного штрафа, взыскиваемого в доход государства. Соответственно в Общей части УК при указанном подходе необходимо было бы предусмотреть возможность назначения за наиболее тяжкие преступления, в том числе и за убийство, двух основных наказаний, например лишения свободы и штрафа либо лишения свободы и обязанности возместить причиненный вред.

В случае принятия за основу второго подхода следовало бы установить обязанность виновного возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред родственникам убитого. Судебный порядок этих взысканий можно сделать альтернативным: как вместе с уголовным делом в порядке уголовного судопроизводства, так и посредством предъявления самостоятельного иска по правилам гражданского судопроизводства.

Первый из рассмотренных подходов представляется более предпочтительным, поскольку наказание за убийство здесь концентрируется в одной санкции уголовного закона и подчеркивает его строгость и бескомпромиссность при охране человеческой жизни.

В любом случае в УК или ГК должна быть предусмотрена обязанность самого государства возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред родственникам убитого после вступления в законную силу приговора или решения. В Законе о собственности21 государство уже взяло на себя обязанность по возмещению вреда собственнику имущества, потерпевшему от преступления. Думается, что такое положение тем более необходимо, когда речь идет об утрате жизни при совершении таких категорий убийств, которые были здесь рассмотрены. Последующее взыскание выплаченных сумм с осужденного - это уже забота самого государства и его органов, исполняющих приговоры и решения судов.

Что касается цены иска или размера штрафа за названные виды убийства, то следует еще раз подчеркнуть, что речь идет не о цене жизни. Жизнь человека бесценна. Имеется в виду размер

21 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1990. № 30. С. 416.

М Зак 3941

418              Глава XIV

причиненного убийством ущерба с учетом обстоятельств конкретного преступления. Для его исчисления могут быть также использованы, например, методики страхования гражданских лиц и военнослужащих как основа определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевших родственников, либо штрафа в доход государства с лица, виновного в совершении преступления.22

22 Законодательство США разрешает суду одновременно применять лишение свободы и штраф, но допускает применение только лишения свободы либо только штрафа Законом США 1984 г о реформе системы уголовного наказания установлен максимальный размер штрафа для физических лиц за преступления, имевшие последствием смерть человека, - 250 тыс долл В случае смерти потерпевшего от преступления его наследникам может быть выплачена компенсация в размере не более 50 тыс долл Рассмотрение данных вариантов выходит за пределы нашей темы, так как относится к более широкому кругу преступлений, в то же время оно подтверждает обоснованность высказанных выше соображений о необходимости возмещения ущерба, причиненного убийством