ВВЕДЕНИЕ

Назначение наказания - ответственнейший этап применения уголовного права. Как отмечено в ст. 2 УПК РСФСР, одной из задач уголовного судопроизводства является обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию.

Соответствующая уголовно-правовая оценка общественно опасного деяния предопределяет только меру возможного наказания - санкцию нормы уголовного права. Действительное же наказание должно быть конкретно - иметь индивидуальные показатели (вид, размер и т.п.). Квалификация этого дать не может. Для нее главное - равенство (ст. 4 УК РФ), а не справедливость (ст. 6). Однако достижение последней вполне осуществимо при назначении наказания. Наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, как предусмотрено в ч. 1 ст. 60 УК РФ, должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только такое наказание способно достичь цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В то же время уголовный закон не стал еще непреодолимой преградой для назначения несправедливого наказания. Хотя УК РФ 1996 г. и преодолел многие недостатки УК РСФСР 1960 г., но не все. Причем в связи с многочисленными нововведениями появились неясности, требующие особого осмысления.

Конечно, действующему Уголовному кодексу всего-то пять лет. Он еще мальчик в коротких штанишках, которому свойственны из-

1 Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания.

С. 9.

держки возраста. Здоровье «мальчика" уже исследовано в немалом числе монографий и диссертаций, а также научных статьях, тезисах докладов, учебниках, пособиях и комментариях. Выставленный диагноз свидетельствует о том, что в целом уголовно-правовое регулирование назначения наказания удовлетворительно, но в нем имеются погрешности роста, выражающиеся в его некоторой непоследовательности, противоречивости и неполноте отдельных положений. Для устранения недоработок предложены методики лечения.

Однако нельзя сказать, что указанные исследования поставили все точки над «і» в вопросах назначения наказания. С одной стороны, еще остались белые пятна, которые ждут осмысления, а с другой - появились спорные суждения и ошибочные рекомендации, которые требуют корректировки.

При назначении наказания практика встречается с рядом трудностей, порождающих неправильные решения. Так, в «Бюллетене Верховного Суда РФ» за период с 1997 г. (№ 5) по 2001 г. (№ 12) опубликовано свыше 200 определений и постановлений Президиума, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии, сглас- но которым изменены или отменены приговоры судов первой инстанции. Причем в связи с неправильным назначением наказания это было сделано более чем в 16% случаев. Ошибки пришлись на 10 статей, регламентирующих назначение наказания: ст. 46 УК РФ - около 3%, ст. 58 - 21%, ст. 60 - 16%, ст. 63 - 9%, ст. 64 - 3%, ст. 66 - 6%, ст. 68 - 13%, ст. 69 - 13%, ст. 70 - 13%, ст. 88 - 3%. Как ни странно, абсолютное большинство ошибок падает на несоблюдение формально-определенных правил назначения наказания, а не на учет обстоятельств дела.

Для преодоления недостатков Пленум Верховного Суда РФ принял специальные постановления - от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» и от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»2, - а также рассмотрел ряд вопросов назначения наказания в постановлениях, посвященных другим моментом применения уголовного законодательства.

2 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 209 - 215; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.С. 2-5.

Все отмеченное побуждает еще и еще раз возвращаться к анализу уголовно-правового регулирования назначения наказания. К данной монографии автор шел ряд лет через анализ отдельных положений законодательства о назначении наказания. Некоторые ранее изложенные в публикациях решения при их сведении воедино оказались неточными. Многие из них пришлось существенно скорректировать.

Представленные в настоящей книге суждения и предложения кому-то могут показаться спорными, но автор и не претендует на окончательность выводов и оценок. В ней изложены собственные размышления о назначении наказания, вызванные как текстом закона, так и его толкованием в теории и на практике, а также опытом адвокатской и преподавательской деятельности.

Целью исследования является уяснение действительного содержания Уголовного кодекса в части назначения наказания и правильности его понимания теорией и практикой. Соответственно задачей ставится совершенствование закона и практики его применения.

Источниками познания выступают действующее и предшествующее уголовное законодательство, опубликованная практика его применения и труды специалистов в сфере назначения наказания. Для их изучения использовались анализ и синтез, логический и грамматический, систематический и исторический, а также другие методы.

Структура и содержание работы обусловлены теоретическими и практическими потребностями. Общие начала назначения наказания исследованы больше, поэтому влекут не столь большую долю ошибок. Соответственно в данной книге им уделяется меньше внимания. Со специальными началами - все наоборот. В результате они рассматриваются более подробно.

Автор выражает благодарность всем тем, чьи старанья способствовали монографии выходу в свет. Особая признательность за ценные замечания и лестную оценку работы рецензентам, а также профессору JI.JL Кругликову, за организационную поддержку - адвокату Е.А. Торопову, за материальное обеспечение - генеральному директору ЗАО «ЕІромфининвест» Е[.Ю. Калмыкову.