§ 1. Понятие общих начал назначения наказания

Назначение наказания специально урегулировано в главе 10 УК РФ. Решающее значение в ней имеет ст. 60 УК РФ, в которой приводятся общие начала назначения наказания. Однако далеко не все то, что зафиксировано в этой статье, следует считать именно такими началами.

Сложности с выявлением общих начал назначения наказания во многом проистекают из-за отсутствия законодательного регулирования того, что под ними следует понимать, какова их уголовноправовая природа и чем они отличается от других правил назначения наказания. Ни в названной статье, ни в каких-то иных об этом ничего не говорится. В результате возникают дублирование одних и тех же положений и противоречивые законодательные решения, тем самым затрудняется назначение наказания.

Так, об учете характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного говорится не только в ч. 3 ст. 60 УК РФ, но и в ч. 3 ст. 47. Дополнительно учет характера и степени общественной опасности преступления предусмотрен в ч. 1 ст. 68 УК РФ, а личности виновного - в ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 55 и п. «а» ч. 1 ст. 58. Наоборот, в разрез положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ в ч. 3 ст. 46 сказано, что размер штрафа определяется с учетом «тяжести совершенного преступления», и больше этот термин нигде не используется.

В ч. 1 ст. 60 УК РФ указано, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». В то же время в соответствии со ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы «может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь», хотя очевидно, что последнее наказание более строгое.

В ч. 2 ст. 60 УК РФ определено, что более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части уголовного законодательства за совершенное преступление, может быть назначено лишь «в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса».

Ограничение по военной службе, согласно ч. 1 ст. 51 УК РФ, может быть назначено «вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса». Если же исправительные работы в санкции данной статьи называются в качестве самого строгого наказания, то, естественно, определение ограничения по военной службе будет означать не что иное, как назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства за совершенное преступление. Ведь в перечне наказаний, приведенном в ст. 44 УК РФ и упорядоченном в ней по возрастающей, исправительные работы указаны выше ограничения по военной службе.

Урегулированное в ст. 48 УК РФ лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград ни в одной статье Особенной части Кодекса не упомянуто. Отсюда определение этого дополнительного наказания к основному также будет означать не что иное, как назначение в целом более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства за совершенное преступление.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ «и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление». Если же лишение соответствующего права при указанных условиях определяется, это, несомненно, будет опять- таки означать не что иное, как назначение более строгого в целом наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства за совершенное преступление.

В ч. 2 ст. 60 УК РФ зафиксировано, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства за совершенное преступление, «определяются статьей 64 настоящего Кодекса».

В ч. 1 ст. 55 УК РФ отражена возможность «замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок». Если же заменяемое наказание в санкции статьи называется в качестве самого мягкого, то, естественно, определение вместо него заменяющего наказания будет означать не что иное, как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства за совершенное преступление. Ведь в перечне наказаний, приведенном ст. 44 УК РФ, лишение свободы расположено ниже содержания в дисциплинарной воинской части.

В теории уголовного права также нет ясности по затронутым вопросам: во всяком случае, до сих пор окончательно не установлено, ни что следует понимать под общими началами назначения наказания, ни что необходимо относить к их числу. ЕІричем в некоторых специальных работах вообще не дается определения общих начал .

Е[од общими началами назначения наказания рассматривают правила (требования, положения, критерии), которыми обязан руководствоваться суд при назначении наказания в каждом конкретном

4

случае или просто должен руководствоваться суд при назначении наказания5, либо «закрепленные в нормах уголовного права руководящие идеи, которыми должен руководствоваться суд при разреше-

См., например: Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания. М., 1984. 72 с.

См.: Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. С. 222; Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980. С. 23 - 24; Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980. С. 11; Малков В. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986. № 14. С. 10; Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988. С. 7; Кривен- ков О.В.

См.: Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976. С. 8; Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы м критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12. С. 85; Преступления и наказания в Российской Федерации / Отв. ред. A.JI. Цветинович, А.С. Горелик. М., 1997. С. 60; Российское уголовное право / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. Т. 2. С. 147; Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 10.

нии каждого конкретного уголовного дела с целью правильного определения вида и размера наказания в отношении каждого подсуди-

6              Г-)

мого» . В результате, выявляется основная линия в направленности взглядов на общие начала назначения наказания как на то, чем должен руководствоваться суд по каждому уголовному делу. Однако объяснений этому не дается, хотя назначение наказания регулируется не только ст. 60 УК РФ.

Уже само наименование - общие начала - свидетельствует о том, что «они дают предписания, пригодные для всех типичных случа-

п

ев» . Отсюда нельзя не признать, что в общих началах должны быть предусмотрены типичные же правила назначения наказания, применение которых не зависит от специфики конкретного уголовного дела. Одновременно не до конца правильно мнение о том, что регламентация таких начал в сущности имеет в виду «обычные ситуации: назначение наказания за совершенное исполнителем и доведенное до конца (оконченное) преступление»8.

Действительно, если о назначении отдельных видов наказаний говорится особо (ст. 46 - 59 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения любого наказания. Но если о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, говорится особо (ст.

6 Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985. С. 43. Близкие решения см.: Уголовное право России: Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 389; Уголовное право: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 237; Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. Т. 1. С. 182; Курс уголовного права: Общая часть / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 2. С. 76.

п

Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград. 1998. С. 111.

8 Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. С. 29.

ление, совершенное в соучастии, говорится особо (ст. 67 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания, не отражающие совместность участия в преступлении. Если о назначении наказания при рецидиве преступлений говорится особо (ст. 68 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания при отсутствии рецидива. Если о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров говорится особо (ст. 69 - 70 УК РФ), значит, общими началами могут быть лишь правила назначения наказания за одно преступление. Если о назначении наказания несовершеннолетним говорится особо (ст.

Отсюда под общими началами следует понимать правила назначения имеющихся в санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного законодательства наказаний за предусмотренное в диспозиции преступление независимо от его особенностей. Правда, следует отметить, что правила, изложенные в ст. 60 УК РФ, не в полной мере вписываются в предложенную формулировку. С одной стороны, не все, что названо в этой статье, действительно следует относить к общим началам, а с другой - не все правила назначения наказания, способные претендовать на роль таких начал, в ней отражены. Однако и то и другое влияет на применение санкции нормы уголовного права.

Во-первых, вряд ли правильно включать в общие начала положения ст. 60 УК РФ о том, что а) «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание»; б) «более строгое наказание... может быть назначено... в соответствии со статьями 69 и 70... Основания для назначения менее строгого наказания... определяются статьей 64...»; в) «при назначении наказания учитываются характер... общественной опасности преступления..., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Природа данных положений закона совсем иная, и применяться они должны совсем в другом ранге. В остальном же уголовно-правовое регулирование общих начал назначения наказания в ст. 60 УК РФ представляется удовлетворяющим потребностям практики применения санкций норм уголовного права.

Наказание, конечно же, назначается именно лицу, признанному виновным в совершении преступления. Но в ст. 5 УК РФ, регулирующей один из принципов уголовной ответственности, заранее решено, что соответствующее лицо подлежит таковой лишь при наличии вины. Еще раз повторять это при установлении правил назначения наказания нет никакой необходимости. Тем более указание на то, кому назначается наказание, еще не относится к самому назначению наказания.

Точно также несомненна необходимость назначения справедливого наказания. Однако в ст. 6 УК РФ, регулирующей другой принцип уголовной ответственности, уже зафиксировано, что наказание должно быть справедливым, «то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Дублировать это9, причем указывая на другой, уравнивающий, а не распределяющий аспект данного принципа - пределы определения наказания, совершенно не было надобности.

В целом же нужно заметить, что нельзя путать принципы и общие начала назначения наказания. Это - несовпадающие понятия: «последнее из них конкретизирует содержание принципов, далеко не исчерпывая этого содержания»10.

Более или менее строгое, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, наказание, разумеется, может быть назначено при определенных условиях. Правда, как отмечалось, это происходит не только в случаях, обозначенных в ч. 2 ст. 60 УК РФ. Заметив такую нестыковку законоположений о назначении наказания, казалось бы, достаточно для ее устранения внести предложение урегулировать выход за установленные ч. 1 названной статьи пределы в общей формуле11. Однако вряд ли с данным предложением следует соглашаться.

В ч. 2 ст. 60 УК РФ законодатель делает ссылку на соответствующие статьи, в которых специально регламентируется назначение наказания в отдельных случаях совершения преступления. Отсюда очевидно, что сами положения о назначении более или менее строгого наказания общими началами в действительности не являются.

Пхэд характером общественной опасности обычно понимается не индивидуальный признак конкретного преступления, а общий признак преступлений данного вида, например убийства, кражи, оскорб-

См.: Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания. С. 79.

Кругликов JI.JI. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999. С. 129. См. также: Хамитов Р.Н. Назначение наказания как институт российского уголовного права. Н. Челны, 2000. С. 14.

См.: Кругликов JI.JI. Проблемы теории уголовного права. С. 133 - 135.

12

ления . Но тогда как для данного, так и для любого иного преступления определенного вида он всегда одинаков13, не отличает одно преступление от другого, является типовым. Тем самым его учет при назначении наказания за совершенное преступление, с одной стороны, не может влиять на уменьшение или увеличение наказания, а с другой - если произойдет, то лишь через соответствующее свойство данного преступления - степень его общественной опасности. Не случайно в теории иногда обнаруживаются высказывания, что «в широком смысле под степенью общественной опасности понимают и ее качественные переходы, т. е. характер общественной опасности»14. Таким образом, учет характера общественной опасности преступления не имеет самостоятельного значения при назначении наказания, что, разумеется, исключает его из числа общих начал.

Необходимость учета при назначении наказания характера общественной опасности преступления обосновывается тем, что в ст. 60 УК РФ речь идет об общих началах назначения наказания, а не его индивидуализации15. С последним, конечно, невозможно спорить, но это же ничего не доказывает. Практически учесть при назначении наказания характер общественной опасности преступления в отличие от ее степени невозможно. Пленум Верховного Суда РФ попытался их расчленить в постановлении от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». В его п. 1 предписано «исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)»16. Однако категоризация преступлений осуществлена законодателем в ст. 15 УК РФ «в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния»

12

См., например: Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 199.

См.: Тлустов В. Мотивировка наказания в приговоре // Советская юстиция. 1973. № 6. С. 22; и др.

Карпушин М.П., Курляндский В.И Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 97.

См.: Кругликов JI.JI. Проблемы теории уголовного права. С. 131.

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 230.

и формы вины. Поэтому и то и другое не может отразить только характер общественной опасности преступления. Объект же преступления, с одной стороны, сам по себе (не его нарушение!) общественную опасность преступления, естественно, не способен определять, с другой - если он устанавливается судом, значит, должен относиться к обстоятельствам содеянного, а они - показатели степени общественной опасности преступления.

Казалось бы, при таких условиях нужно заменить в законе требование принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления учетом, «к какой категории преступлений

17

отнесено совершенное деяние (ст. 15 УК РФ)» . Но это ничего не даст практике назначения наказания за конкретное преступление. Законодатель дифференцирует наказуемость общественно опасных деяний между, а не внутри соответствующих категорий.

Никак не влияет на сделанный вывод и встречающееся утверждение, что в законе речь идет об учете не характера общественной опасности преступления, а характера преступления18. Во-первых, с этим затруднительно согласиться, ибо грамматическое толкование и предшествующего, и действующего законодательства свидетельствует, что в нем говорится и о характере, и о степени именно общественной опасности преступления. Если бы дело обстояло иначе, в ст. 60 УК РФ была бы другая формула - характер преступления и степень его общественной опасности.

Во-вторых, не включающий общественную опасность характер преступления в отличие от данных о личности виновного, не влияющих на ее общественную опасность, нейтрален при выборе размера наказания, ибо не дает объективного критерия для уменьшения или увеличения этого размера. Отсюда указанию на характер преступления, конечно, нет места в ст. 60 УК РФ, что, однако, не исключает возможности его учета при назначении наказания в ином качестве. Характер преступления требуется принимать во внимание при замене содержания в дисциплинарной воинской части лишением свободы (ч. 1 ст. 55 УК РФ). Стало быть, с точки зрения законодателя, он может влиять на выбор вида только одного наказания, что еще раз доказывает отсутствие необходимости оговорки о нем в статье об общих началах назначения наказания. Кроме того, выбор вида наказания

17

Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. С. 53.

См.: Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 10. См. также: ТТТнттюв О.Ф. Преступление и административный проступок. М., 1967. С. 10: Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL, 1976. С. 122.

урегулирован в ч. 1 ст. 60 УК РФ, где отражено, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания», а при этом, естественно, учитывается и характер совершенного преступления.

Требование учета при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи абсурдно. Учитывать можно лишь то, что уже существует на момент выбора меры уголовно-правового характера. Если даже иметь в виду назначаемое наказание, все цели, стоящие перед наказанием (ч. 2 ст. 43 УК РФ), и виновного, то учет и всего этого вопреки высказанному мнению19 нельзя относить к числу общих начал. Влияние наказания как на достижение его целей, так и на условия жизни семьи виновного может быть учтено лишь через принятие во внимание личности виновного. Не случайно практика исходит из того, что при учете, «какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи..., для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами се-

Ч 20

мьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.)» .

В теории уголовного права имеются сомнения по поводу и некоторых других положений общих начал назначения наказания. Однако с ними согласиться невозможно.

Во-первых, считается нецелесообразным выделение в качестве общего начала требования о соблюдении пределов санкций, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса. Обосновывается это тем, что, с одной стороны, любая санкция строится в соответствии с характером общественной опасности преступления, а «конкретная мера наказания, назначаемая в пределах санкции, в конечном итоге зависит от степени общественной опасности конкретного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного»; с другой - «соблюдение пределов

См.: Кругликов JI.JI. Проблемы теории уголовного права. С. 139.

Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 231.

санкции обеспечивает такое общее начало, как учет характера общественной опасности преступления»21.

Вместе с тем если санкция строится в соответствии только с характером общественной опасности преступления, то учесть не заложенные в ней степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства практически невозможно. Получается, что при таком подходе действительно нет никакой необходимости указывать в законе на назначение наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Однако все как раз наоборот: среди общих начал нет надобности упоминать, как ранее отмечалось, об учете характера общественной опасности преступления.

В отличие от характера степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, могут быть различными в своих проявлениях, способны влиять на понижение и увеличение наказания и имеют самостоятельное значение при назначении наказания. Из чего исходит практика при определении степени общественной опасности преступления, уже указывалось. При исследовании же личности виновного выясняется отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение и т.п. В ст. 61 и 63 УК РФ даны перечни соответственно смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Во-вторых, в литературе высказано мнение, что едва ли оправданно выделение в качестве общего начала назначения наказания в точном соответствии с положениями Общей части уголовного законодательства, ибо, с одной стороны, данные положения соблюдаются в силу самого факта их существования, а не потому, что это предусматривает уголовный закон; с другой - в практике высших судебных органов нашей страны не встречалось отмены приговора ввиду того,

что при определении меры наказания не были учтены положения

22

Общей части уголовного законодательства . Оба аргумента по существу выдвинуты в соответствии с распространенной в теории уголовного права позицией о самостоятельной роли требования избирать наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса в

См.: Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание. С. 45, 46.

См.: Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание. С. 47.

23

системе общих начал назначения наказания . Однако, скорее всего, это не так.

Ст. 60 УК РФ говорит о назначении наказания «в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Анализ санкций статей Особенной части показывает, что в них четко обозначены пределы только типовых видов наказания. Но очень часто пределы типовых размеров наказания в этих санкциях полностью не указываются.

Так, причинение тяжкого вреда по неосторожности наказывается в соответствии с ч. 2 ст. 118 УК РФ «ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового». Получается, что в законе даны лишь верхние пределы наказаний и не установлены нижние. Поскольку последние отсутствуют, сразу исключается возможность назначить наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части уголовного законодательства. Но тут на выручку приходит указание ч. 1 ст. 60 УК РФ о назначении наказания «с учетом положений Общей части настоящего Кодекса». Сразу становится ясно, что для установления необозначенных пределов необходимо обратиться к правилам, регулирующим назначение упомянутых наказаний. В результате выясняется, что ограничение свободы назначается от одного года (ст. 53 УК РФ), лишение свободы - от шести месяцев (ст. 56), а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнительное наказание - также от шести месяцев (ст. 47). Вот они - пропущенные в ч. 2 ст. 118 УК РФ и восстановленные с учетом положений Обшей части Уголовного кодекса нижние пределы назначения наказаний.

Таким образом, смысл введения в ст. 60 УК РФ оговорки об избрании наказания «с учетом положениями Общей части настоящего Кодекса» заключается в конкретизации указания на пределы, в которых следует определять наказание, если они полностью не обозначены в статье, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Но это не может не означать, что избрание наказания в

23 См., например: Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания //Уголовное право. 2001. № 3. С. 29 - 30; Поленов Г.В. Назначение наказания и положения Общей части советского уголовного права // Юридические науки. Алма-Ата, 1976. Вып. 6. С. 186 - 189; Горелик А.С. Положения Общей части уголовного права о назначении наказания // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989. С. 79 - 80; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 154.

пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений его Общей части - одно, единое общее начало назначения наказания. И вполне естественно, что в практике высших судебных органов не встречается отмена приговоров лишь из-за несоблюдения органически ему присущей части.

Конечно, при предложенном решении общие начала и положения, регламентирующие назначение конкретных видов наказаний, в части определения пределов наказаний взаимно переплетаются. Но иного и быть не может. Как известно, причиной выделения Общей части уголовного законодательства является необходимость избежать многократных повторов положений, свойственных многим статьям, предусматривающим ответственность за совершенное преступление, в частности о пределах назначения наказаний. Исключение из ст. 60 УК РФ указания о назначении наказания с учетом положений Общей части Уголовного кодекса допустимо лишь при том непременном условии, что в его Особенной части будут полно обозначены все пределы назначения наказания. Только это не разумно, ибо не соответствует такому требованию законодательной техники, которым является экономия нормативного материала. Кроме того, «деление на Общую и Особенную части имеет целью упрощение внешней формы

24

права» .

Странным является предложение учитывать при назначении наказания в рамках общих начал «характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мотивы и причины содеянного, способ действия, характер и размер причиненного вреда и

25

иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» . При таком решении, во-первых, складывается впечатление, что все необходимое к принятию во внимание при назначении наказания является смягчающими и отягчающими обстоятельствами, во-вторых, в одном ряду находятся и родовые (характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного), и видовые (мотивы и причины содеянного, способ действия, характер и размер причиненного вреда) факторы. Все это вряд ли оправданно, хотя в отдельных статьях вполне допустимо раскрытие содержания тех или иных требований общих начал, как, например, законодатель поступил со смягчающими и отягчающими обстоятельствами в ст. 61 и 63 УК РФ.

Одновременно с отмеченными излишествами в ст. 60 УК РФ, наоборот, не предусмотрено еще одно типовое правило назначения наказания, которое при правильном применении санкции норм уголовного права не может не соблюдаться. Дело в том, что в санкциях статей Особенной части уголовного законодательства устанавливаются не только пределы, о соблюдении которых говорится в ч. 1 анализируемой статьи, но и характер назначения наказания. В санкциях четко предписывается в качестве основного или дополнительного должно назначаться соответствующее наказание, а если - в качестве дополнительного, то обязательного или факультативного. Все это нужно соблюдать независимо от особенностей данного преступления. Следовательно, в законе целесообразно указать на точное соблюдение характера определения соответствующего наказания в конкретной статье Особенной части УК как общее начало назначения наказания.

Однако нет необходимости включения в общие начала учета «содержания назначаемого наказания»[24]. Дело в том, что последнее нельзя не принять во внимание при соблюдении отраженного в ч. 1 ст. 60 УК РФ общего начала, согласно которому «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания».

Вряд ли правильно утверждение, что «распространенность преступлений можно учитывать в качестве критерия назначения наказания»[25]. Человека нельзя наказывать, принимая во внимание то, что он не совершал. Это противоречит как принципам вины и справедливости (ст. 5 и 6 УК РФ), так и основанию уголовной ответственности (ст. 8), которые законодатель связывает лишь с деянием данного лица.

Итак, общие начала должны сводиться к назначению наказания а) в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и Общей частью Уголовного кодекса; б) в точном соответствии с характером его определения в статье Особенной части Уголовного кодекса; в) при этом более строгий вид наказания из числа установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; г) с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств[26]. Достоинством изложенного решения является, с одной стороны, отсутствие излишних, в действительности не относящихся к рассматриваемым началам, положений, а с другой - наличие всего необходимого. Все это в целом, несомненно, может способствовать правильному назначению наказания.