§ 4. Умысел и его виды

Уголовный закон не случайно связывает уголовную ответственность не со всяким психическим отношением лица к совершенному им деянию и его последствием, а лишь с определенным — в форме умысла или неосторожности.

Прямой умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо, относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) и предвидение наступления его общественно опасных последствий образует интеллектуальный элемент прямого и косвенного умысла. Желание наступления общественно опасных последствий и сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение образуют волевой элемент прямого и косвенного умысла. Эти элементы умысла взаимосвязаны и противопоставлять их один другому нельзя. При совершении конкретного преступления оба эти элемента обязательно наполнены конкретным содержанием. Следовательно, содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяния.

Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) означает осознание этой общественной опасности в общих чертах, в общем виде.

Законодатель не включил в содержание интеллектуального элемента умысла (как прямого, так и косвенного) осознание противоправности совершаемого виновным общественно опасного действия или бездействия. Однако это не означает, что данный признак не учитывается правоприменителем при квалификации деяния. Лицо, совершившее преступление, может и не знать, что соответствующее деяние противоправно и наказуемо. Однако «незнание закона не освобождает от ответственности», и субъект отвечает за посягательство по существующему закону.

Вместе с тем законодатель в ряде случаев признает деяния умышленными только при осознании их противозаконности.

Делается это либо путем прямого указания в соответствующей уголовно-правовой норме на незаконный характер действий (так, заведомо незаконное задержание предполагает знание виновным запрещенности совершаемых им действий уголовным законом), либо путем определения деяния как нарушения специальных правил (например, нарушение правил пожарной безопасности).

Предвидение — это мысленное представление лица о том вреде, который в результате его деяния (действия или бездействия) будет причинен интересам (объектам), охраняемым уголовным законом. Этот компонент интеллектуального элемента умысла зафиксирован в законе. Предвидение последствий (по их характеру и тяжести) при умысле носит конкретный характер, когда лицо предвидит неизбежность наступления последствий.

Согласно новой законодательной формулировке характер предвидения при прямом умысле может быть двояким. Один вариант — лицо может предвидеть возможность наступления последствий. Второй вариант — лицо может предвидеть неизбежность наступления последствий.

Предвидение возможности (вероятности) наступления преступных последствий означает, что эти последствия, по представлению субъекта, могут по каким-то причинам и не наступить. Предвидение неизбежности наступления преступных последствий означает, что сознание виновного исключает какие- либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последствия могут не наступить. Для интеллектуального элемента прямого умысла характерно сочетание обоих вариантов предвидения. Косвенному же умыслу присуще лишь предвидение возможности (вероятности) наступления преступных последствий.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в волевом элементе. Если при прямом умысле виновный желает наступления предвидимых им общественно опасных последствий своего действия или бездействия, то при косвенном умысле он их не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Желание — это влечение, стремление к осуществлению чего- нибудь, обладанию чем-нибудь. Предметом желания, целью действий виновного при прямом умысле является общественно опасное последствие в различных его видах, представляющее признак совершенного преступления. При этом на первое место выступают цели и мотивы, как бы «формулирующие» четко осознанное, целенаправленное действие (бездействие), способствующее достижению результата. Поэтому о желании наступления общественно опасного последствия при прямом умысле можно говорить либо тогда, когда общественно опасное последствие является конечной целью действий виновного, либо тогда, когда общественно опасное последствие — не конечная, а промежуточная цель и выступает в качестве необходимого средства или этапа достижения конечной цели, которая сама по себе может быть преступной или непреступной[XI]. Таким образом, желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве конечной цели; промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели; средства достижения цели; неизбежного сопутствующего признака деяния.

Законодательное определение умысла сформулировано применительно к преступлениям с материальным составом. Желание здесь связано с указанным или подразумевающимся общественно опасным последствием как обязательным признаком объективной стороны состава преступления. В преступлениях с формальным составом желанием лица является совершение действий, которые общественно опасны сами по себе, независимо от наступления каких-либо последствий. Это означает, что преступления с материальным составом могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, преступления с формальным составом — только с прямым умыслом.

Осознание общественно опасного характера косвенного умысла по существу не отличается от соответствующего признака прямого умысла. Отличается при косвенном умысле предвидение общественно опасных последствий, когда есть реальная возможность их наступления.

виновный может безразлично или отрицательно относиться к последствиям, активно желать их наступления, может надеяться на то, что они не наступят. Необходимо установить, что лицо предвидело возможность наступления преступных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Однако чаще всего психическое отношение лица к последствиям совершенного им действия (бездействия) предполагает соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным допущением. Поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом. Косвенный умысел не может иметь места в преступлениях с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при осознании неизбежности наступления общественно опасных последствий и в большинстве случаев совершения преступлений в соучастии.

Сознательное допущение при косвенном умысле нельзя рассматривать как активное нежелание последствий, т.е. как отрицательное к ним отношение. Стремление достичь определенной цели столь сильно овладевает сознанием виновного, что даже реальная возможность наступления побочных вредных последствий не удерживает его от совершения действий, вызывающих эти ненужные ему последствия.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильной квалификации деяния, установления степени его опасности, личности виновного, для индивидуализации уголовного наказания.

Теория уголовного права и судебная практика, помимо деления умысла на прямой и косвенный, различают и другие виды умысла. Так, по моменту возникновения и формирования умысел делится на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел возникаеФ до совершения преступления, когда лицо укрепляется в решимости совершить 06Щ9СТВЄНН0 опасное деяние, предварительно обдумывает план его совершения, избирает способы и средства преодоления возможных препятствий (место, время, орудия, средства и Т.Д.).

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который возникает внезапно и реализуется сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения. Зачастую этот умысел возникает под влиянием внешних обстоятельств, способствующих совершению преступления, при наличии провоцирующих факторов (хранение вещей открыто, сон пьяного в парке и т.п.). Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом является такой вид умысла, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения. Особенность аффектированного умысла заключается в том, что преступление совершается в состоянии сильного душевного волнения, как правило, вызванного поведением потерпевшего или других лиц. В подобных случаях законодатель предписывает учитывать состояние аффекта в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания в пределах санкции, а иногда даже признает необходимым признаком состава преступления (ст. 107 и 113 УК).

По степени конкретизации виновным преступных последствий совершаемых деяний, его представлений о фактических и социальных свойствах того или иного преступления различается также определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный) умысел.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного четких представлений о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, наступивших вредных последствиях, а само лицо желает либо сознательно допускает их наступление.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел имеет место тогда, когда виновный в общей форме предвидит наступление общественно опасных последствий, однако величина причиненного ущерба его не интересует, поэтому последствия были неконкретизированы в его сознании. В этих случаях содеянное квалифицируется исходя из фактически причиненного ущерба.

Если виновный предвидит примерно равную возможность причинения своими действиями не одного, а нескольких различных индивидуально-определенных преступных последствий — это альтернативный умысел. Наиболее характерен он для корыстных преступлений, связанных с завладением имуществом (например, лицо завладевает неизвестной ему статуэткой, в равной мере допуская, что она может быть творением великого скульптора, а может быть и простой подделкой). Квалифицировать преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует в зависимости от фактически наступивших вредных последствий.