§ 3. Технический и ресурсный аспекты совершенствования информационного обеспечения

В системе уголовной юстиции идут в целом значительные работы, связанные с автоматизацией информационных процессов на базе современных средств вычислительной техники и информатики.

См. Кулагин А. С. Указ. раб. С. 15—16v

См. Организация и методика криминологических исследований и внедрение их результатов в деятельность органов внутренних дел // Организация и методика оперативных криминологических исследований. — М-, 1982.

дел. Предусмотрено внедрение автоматизированных рабочих мест, а также использование потребителем диалоговых программно-технических средств, осуществляемое на базе создания информационновычислительных сетей и широкого применения персональных ЭВМ. Это потребует проведения единой технической ПОЛИТИКИ/ реализуемой путем разработки типовых проектных решений по вопросам создания, внедрения и развития автоматизированных систем.

Вместе с тем автоматизации информационного обеспечения органов внутренних дел присущ ряд недостатков «технического характера» :

полнота и достоверность информации в АС не отвечают предъявляемым требованиям;

отсутствуют средства удаленного доступа к информации, накопленной в автоматизированных системах;

имеют место многообразие АС одного и того же функционального назначения и разнотипность конфигураций вычислительных комплексов, ЭВМ, операционных систем и применяемых пакетов прикладный программ;

не отработало информационное взаимодействие АС различных служб органов внутренних дел, отсутствует взаимосвязь с автоматизированными системами других министерств и ведомств (АСУ Госкомстата, МПС РФ и др.)ї

¦?- при выполнении технических операций преобладают ручные работы.

Названные недостатки характерны для информационных систем других министерств и ведомств, входящих в систему уголовной юстиции.

Попытаемся j подробнее рассмотрев эти недостатки, предложить некоторые рекомендации по совершенствованию информационного обеспечения правоприменительной деятельности органов уголовной юстиций.

Применительно к обеспечению достоверности представляемых статистических отчетов^ криминологической уголовно-правовой и другой информации следует отметить неизжитые факты приписок, преднамеренного искажения отчетности, прямого обмана для прикрытия плохой работы. В информации, направляемой в органы государственной власти, официальных сведениях, публикуемых в средствах массовой информации, просматривается стремление обойти острые вопросы, собственные упущения и недоработки, «выпятить» выгодные показатели.

Забывается тезис о том, что повышение эффективности работы органов уголовной юстиции находится в прямой зависимости от качества, полноты, достоверности и надежности информации.

В сфере правоприменительной деятельности необходимость в обеспечении этих требований особенно усиливается, как уже указывалось, в связи с существованием латентной (скрытой) преступности, представляющей собой значительную величину. Не случайно поэтому усилия научных и практических работников в настоящее время направлены не только на поиск и разработку методов и методик, позволяющих в максимально возможной степени снизить искажающее воздействие латентности,[279] но и на глубокое изучение самого этого явления, познание его свойств и закономерностей, тенденции развития и т. д.

На достоверность информации серьезное воздействие оказывают искажения и упущения объективного и субъективного характера. Первые в основном возникают вследствие несовершенства имеющих^ ся информационных систем, технической неисправности средств, с помощью которых обрабатывается, хранится и передается информация, а также из-за неправильной формулировки некоторых признаков в карточках первичного учета.

Требование достоверности информации существенно для любой системы управления, но для АС является жизненно необходимым. Это объясняется большим объемом обрабатываемых данных и широким использованием технических средств. Если в системе с ручной обработкой данных руководитель любого подразделения в принципе имеет возможность проверить работу каждого сотрудника, то при использовании ЭВМ подобная проверка практически исключена.

Глава 8. Основные направления совершенствования информационного. ..

Тот факт, что находящаяся в распоряжении информационных служб обширная информация, характеризующая многие направления деятельности органов уголовной юстиции, используется в информационно-аналитической работе не полностью, следует, видимо, оценивать как одно из условий неправильной оценки реальной обстановки и принятия ошибочных решений. До сих пор попытки решить проблему обеспечения полноты и достоверности информационного обеспечения правоприменительной деятельности самостоятельно, т. е. силами исключительно самих информационных служб, не увенчались успехом.

В заключение представляется необходимым обратить внимание на некоторые неточности в понимании сущности и содержания терминов «анализ» и «оценка», в частности употребление их как синонимов. Кстати, такое понимание этих терминов имеет место и в юридической литературе. В связи с этим А. П. Ипакян справедливо отмечает, что такой подход был объясним и в известном смысле даже оправдан для аналитической практики прошлого, сводимой к упрощенным процедурам сравнения показателей данных отчетности по принципу «больше — меньше».[280] В настоящее время, когда для изучения преступности и эффективности деятельности органов уголовной юстиции все больше привлекаются научные методы анализа, в том числе современные математические методы, реализуемые с помощью ЭВМ, такое положение уже не может быть признано удовлетворительным.

Другая неточность, на которую также указывает А. П. Ипакян, заключается в неоправданном отождествлении понятий «критерий» и «показатель».[281] Например, в имеющемся в основных формах статистической отчетности органов уголовной юстиции перечне показателей далеко не все являются таковыми на самом деле. Ряд из них является критериями, например, раскрываемость преступлений, уровень преступности.

Однако это далеко не самые главные погрешности информационного обеспечения оценки оперативной обстановки. Более существен-

ными являются, как показали результаты проведенного нами исследования, перечисленные ниже.

Во-первых^ показатели^ характеризующие оперативную обстановку, рассматриваются при анализе и последующей оценке Ь отрыве друг от друга.

Во-вторых, сам расчет показателей производится весьма упрощенными способами и не всегда основывается на научных рекомендациях.

В-третьих, при вычислении этих показателей нередко остаются в стороне факторы, оказывающие существенное влияние на оперативную обстановку, в том числе:

а) криминологического характера: состояние, динамика и структура преступности, контингент и личность правонарушителей, причины й условия, способствующие совершению преступлений;

б) организационно-правового характера: наличие нормативных актов, регламентирующих правоприменительную деятельность в целом и ее информационное обеспечение в особенности (эффективность этой деятельности в целом и по её отдельным направлениям; возможность искажения1 данных о состоянии преступности в практике ее регистрации й учета; латентность преступности; показатели, характеризующие силы и средства органов внутренних дел, и др.);

в) социально-экономического характера: уровень благосостояния населения в обслуживаемом регионе, промышленный потенциал, товарооборот, миграция, реальные доходы в целом и по отдельным соцйальным группам и др.5

г) демографического характера: численный состав населения, половозрастная структура населения, удельный вес мигрантов и их состав, численный Состав населения, проживающего в городах (крупных, средних, келких) и на селе, в поселках городского типа, и т.

В-четвертых, оценка правоприменительной деятельности зачастую отождествляется с оценкой оперативной обстановки.

Преодоление рассмотренных недостатков и Погрешностей позволит поднять на более высокий уровень информационное обеспечение анализа оценки оперативной обстановки и эффективности правоприменительной деятельности в целом.

Перед государством, обществом и гражданами всегда стоит комплекс проблем, затрагивающих сферы, отнесенные к компетенции различных ветвей государственной власти, министерств и ведомств, входящих в систему уголовной юстиции, множества общественных институтов, социальных групп и отдельных граждан» К числу таких проблем относится контроль за формированием уголовной политики и реализацией ее задач. Несмотря на свою актуальность^ эти проблемы еще не подверглись глубокому и обстоятельному исследованию.

Следует отметить, что, говоря о реализации задач уголовной политики, мы имеем прежде всего в виду правоприменительный ее аспект, т. е. деятельность органов уголовной юстиции по предупреждению преступности и иных правонарушений и по применению уголовного законодательства. Именно посредством правоприменительной деятельности осуществляется главным образом воздействие на преступность со стороны государства и общества.

Реформы стали доминирующим фактором переживаемого Россией периода. В течение многих десятилетий в Советском государстве существовал партийный контроль за всем и вся, в тоїуі числе и в сфере уголовной политики. Партийного контроля не стало. Но вместе с этиэд не стало по сути дела и какого либо другого эффективного контроля за правоприменительной деятельностью органов уголов** ной юстиции. Надежды на достаточность традиционных видов контроля — ведомственного и прокурорского — пока не оправдались. К сожалению, не оправдываются и надежды на эффективность новых видов контроля — судебного и конституционного. '

За неспособность обеспечить надлежащий контроль в рассматриваемой сфере наше общество платит дорогую цену.

Это, во-первых, неконтролируемый рост преступности, который принял угрожающие размеры. В людях поселился страх перед очевидной реальностью посягательств на их жизнь, здоровье, собственность, на другие правоохраняемые ценности.

Во-вторых, элементы деградации самой системы уголовной юстиции. Подтверждением тому служат незаконные задержания и аресты, вторжение в частную жизнь, уголовное преследование без достаточных к тому оснований, нарушение уголовно-процессуальных норм, коррупция среди должностных лиц, сращивание с организот ванной преступностью, неправомерное применение насилия, жестокое обращение с осужденными, нарушение конституционных прав и свобод граждан и т. д.

Справедливости ради отметим, что такого рода негативные явления так или иначе переживает любое общество, в особенности в период перемен, реформ. Так, в 60-х гг. нечто подобное происходило в Америке, где полиция в отношении тех, кого она в первую очередь призвана «обслуживать», выступала в качестве угнетателя. Допросы беспомощных людей, не имеющих представления о своих процессуальных правах; аресты и содержание под стражей без достаточных оснований; задержания и обыски по одному лишь подозрению или же просто для того, чтобы запугать; подслушивание телефонных переговоров и оборудование жилых помещений подслушивающими устройствами; прислужничество перед теми, у кого есть власть и влияние, вымогательство взяток у беззащитных людей; обращение к насилию как основному методу организации с общиной — вот характерные черты американской юстиции того периода времени, которые лишили ее доверия и уважения со стороны населения, делали ее воплощением не авторитета государства, не правового порядка, а силы и произвола.[282]

С тех пор американские законодатели много сделали для того, чтобы ограничить произвол уголовной юстиции, ввести деятельность полиции и спецслужб в правовые рамки, просветить население

пределах возможностей их действий. Этого, к сожалению, пока не скажешь о российской правовой действительности. Поэтому проблема организации и осуществления надлежащего контроля, в частности за реализацией задач уголовной юстиции, является в настоящее время одной из наиболее актуальных в юридической теории и практике. Актуальной она является и для сохранения и развития в нашей стране демократических преобразований, для ее продвижения к правовому государству, важнейшей чертой которого является контроль общества над государством, народа над властью. Этот контроль должен быть постоянным и действенным, осуществляться на прочном правовом фундаменте.

И еще одно замечание. Как известно, в прошлом функции контроля ц надзора за редким исключением четко разграничивались, рассматривались как разные и по содержанию, и по форме, «привязывались» к различным субъектам* Понятие контроля связывалось с деятельностью многочисленных органов: от Советов до отраслевых инспекций. Длительное время государственный контроль считался прерогативой одной специализированной системы, возглавлявшейся Министерством государственного контроля СССР. Положение изменилось в последние годы. В настоящее время все настойчивее проводится идея о том, что контроль и надзор это по существу синонимы, а прокурорский надзор является особым видом государственного контроля, что прокурорский надзор — это контроль за контролем, осуществляемым специализированными контрольными органами. Автор полностью разделяет эту идею.