2. СОИСПОЛНИТЕЛЬСТВО

Соисполтотельством является-такое соучастие, п^и

котором все совместно действующие.лица ,непосредственно ББГПОЛНЯйтТобъектйвную сторону преступления.

Объем деятельности соисподдидедеи может быт^^^римернорайным_либЭ^1аличннм.

каждый" соучастник наносит смертельные повреждения,

то в объеме их деятельности не будет значительных

расхождений. Если при том же преступлении один держит потерпевшего, другой наносит смертельные ранения, то мера соисполнительства окажется различной.

Однако в обоих случаях виновные будут соисполнителями, так как каждый из них непосредственно осуществлял .физическое насилие, соста1вляющее объективную

сторону убийства.

Л^ля признания лица соисполнителем необходимо

доказать, 'что он выполн'ил_хотя Ты 'часть деяния, входящею ...в_ о^ъе ктйвнугсПсторону _состава' р ассМ атрйваемого преступления. Совместные деяния, не составляющие непосредственного исполнения преступления, выходят за пределы данной формы соучастия. Вряд ли

основательно в этой связи разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от II декабря 1968 г. о квалификации ,по ст. 156 У К действий должностных лиц,

давших подчиненным им работникам указание обманывать покупателей'. Такое указание, поскольку оно

не означает непосредственного обмана покупателей,

может расцениваться лишь как подстрекательство либо

организационная преступная деятельность.

' Дела об особо опасных государственных преступлениях, составляющие мизерную долю уголовных дел, выборкой не охватываются,

112

' См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1969 г. № 3,

стр. 6.

8 Заказ 2073

113

Преступная связь между соисполнителями сущест-'

вует обычно .непродолжительное время. По выборочным данным, 96,5% из них взаимодействовало в течение одного скоротечного события, продолжавшегося

не более часа. Нетрезвые Г., Б. и Д. непристойно вели

себя на улицах города, в связи с чем им было сделано

справедливое замечание.

присоединились к своему собутыльнику. Втроем они

буйствовали 30-40 минут, пока не подоспел милицейский патруль. Это типичный случай соисполнительства при хулиганстве, где распространена эта форма соучастия. Большая часть соисполнительства-66,2%

возникает без предварительного соглашения. Иными

словами, связь и взаимодействие соисполнителей, как

правило, не носят устойчивого характера.

Одинаковая роль виновных при соисполнительстве

предопределяет правила квалификации. Деяния их

следует квалифицировать по статье Особенной части

Уголовного кодекса, предусматривающей совершенное

преступление, и по ч. Зет. 17 У К.

В судебной практике данная норма Общей части

Уголовного кодекса для квалификации соисполнительства пока не применяется', что снижает точность квалификации рассматриваемых .деяний и эффективность

ст. 17 УК. При существующем порядке квалификации

соисполнительства совместно совершенное преступление искусственно расчленяется на ряд изолированных

деяний. Единый преступный результат изображается

в виде суммы несвязанных последствий. Лицо, вложившее какую-то долю в. совместно исполненное преступление, представляется единственным виновником всего

преступного события. Волей-неволей получается, как

отмечали еще дореволюционные криминалисты, при

одном трупе несколько убийств. В процессе квалификации преступлений не отражается наличие такого

существенного явления, каким является соисполни

.' И^лючение составляет законодательство и практика Эстонской ^Р, где к деяниям различных соучастников применяются

^°T^^^ "У"кты ст. 17 УК (см. <Бюллетень Верховного

^уда СССР> 1965 г. № 1, стр. 26-28).

тельство, что затрудняет изучение и оценку тенденций,

проявляющихся в совместной преступной деятельности. Вряд ли это отвечает требованиям точности применения закона.

Причем соисполнительство оказывается единственной формой, не находящей пока отражения при квалификации не из-за недостатков действующего законодательства', а по неточности сто применения, по традиции, сложившейся до реформы советского уголовного

законодательства 1958 года, когда не было отдельной

нормы Общей части Уголовного кодекса, посвященной

характеристике функций исполнителя.

Применение для квалификации сонсполнительства

ч. Зет. 17 УК вернее ориентировало бы следственную и

судебную практику. Само по себе включение данной нормы закона в формулу квалификации требовало бы от

органов расследования и суда соответствующего обоснования, выяснения конкретной доли участия виновного

в непосредственном исполнении преступления.