§ 7. Преступления с двумя формами вины
Законодательное закрепление двух форм вины при совершении преступлений завершило многолетние дискуссии ученых, которые ставили под сомнение существование преступлений с двумя формами вины.
Ст. 27 УК установила уголовную ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Из этого понятия вытекает требование законодателя в необходимых случаях при совершении умышленных преступлений устанавливать в обязательном порядке две формы вины — вину по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию (действию или бездействию) и отдельно — вину по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям.В УК РФчимеются составы преступлений со сложной объективной стороной. Субъективная сторона в них также осложнена, и вина представляет неоднородное психическое отношение к содеянному — комбинацию (сочетание) умысла (прямого или косвенного) и неосторожности (легкомыслия или небрежности). Имеются в виду составы умышленных преступлений, в которых объективная сторона предполагает наступление наряду с прямыми последствиями (последствиями первого порядка) еще и производных, более тяжких последствий (последствий второго порядка), не охватываемых умыслом виновного. Другими словами, законодатель как бы сливает в один состав, т.е. юридически объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании одно с другим образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.
Примером таких составов являются преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 123 УК. В первом случае речь вдет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В этом случае виновное отношение как бы раздваивается на отношение к причинению тяжкого вреда здоровью (прямой или косвенный умысел) и к наступившей в результате этого смерти потерпевшего (только неосторожность в виде легкомыслия или небрежности).- Во втором случае вина устанавливается раздельно по отношению к незаконному производству аборта и к причинению в результате этого смерти потерпевшей либо причинению тяжкого вреда ее здоровью. Психическое отношение к действию (производству аборта) возможно лишь в форме умысла (только прямого), а к смерти или причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей — лишь в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности).
Преступления с двумя формами вины в целом являются умышленными, что определяется умышленной формой вины в основном составе. В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит, две формы могут существовать только в квалифицированных составах преступлений. Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния. Они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины).
Сказанное означает, что двойная форма вины не составляет особой разновидности умысла или неосторожности. В составах со сложной (комбинированной) объективной стороной она является сочетанием умысла по отношению к деянию и его непосредственным (прямым) последствиям и неосторожностью по отношению к производным преступным последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность.
Выделение преступлений с двумя формами вины необходимо для квалификации преступлений и в особенности для разграничения некоторых смежных составов.
Так, двойная форма вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), позволяет отграничить этот состав преступления, с одной стороны, от умышленного убийства, с другой — от причинения смерти по неосторожности. От умышленного убийства этот состав отличается психическим отношением к наступлению смерти потерпевшего. При умышленном убийстве умысел направлен только на причинение смерти. При совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, умысел направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а в отношении смерти налицо неосторожность. От причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК) этот состав отличается направленностью умысла на причинение вреда здоровью, что отсутствует в причинении смерти по неосторожности.Без правильного понимания двойной формы вины невозможно определить конкретную форму вины в тех составах преступлений, объективная сторона которых включает прямые и производные (дополнительные) общественно опасные последствия (квалифицированные составы), а также отграничить единое сложное преступление от совокупности нескольких самостоятельных преступлений. Важно, следовательно, устанавливать двойную форму вины и для правильного назначения наказания.