§ 4. Корыстные преступления против собственности, не являющиеся хищениями

Предметом вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК РФ) являются чужое имущество, право на имущество, а также действия имущественного характера. Уже только по этой причине вымогательство нельзя относить к хищениям, в которых предметом может выступать лишь чужое имущество.

Право на имущество удостоверяется каким-либо гражданско-правовым документом, согласно которому имущественные права переходят к виновному, например, завещанием, долговой распиской и пр.

Под действиями имущественного характера понимаются оказание услуг и выполнение работ, которые имеют стоимостную оценку (например, строительство и (или) ремонт жилья, туристическая поездка и т.д.).

С. и Ф. с целью вымогательства имущества и прав на него у У. подвергли его избиению, после чего насильственно посадили потерпевшего в салон автомобиля ВАЗ-2109 под управлением лица по имени Кирилл и доставили его на причал на фрунзенской набережной в г. Москве. В этот период времени С. наносил У. удары руками, высказывал в его адрес оскорбления и угрозы, заставил потерпевшего достать из карманов находившиеся при нем документы и имущество, которые передал лицу по имени Николай, требовал от У. передачи принадлежащего последнему имущества и прав на него. Затем С. насильственно перевез У. в квартиру жилого дома по Волгоградскому проспекту. В квартире С. под угрозами физической расправы принудил У. к доставке учредительных документов на ТОО «Василек», печать и выруч- ку магазина, к передаче правоустанавливающих документов на автомобиль, гараж и квартиру, документов банка и всех наличных денег, а также прину- дил подписать выполненные от имени потерпевшего заявления об отказе от прав на счет в банке в пользу другого лица[553].

Объективная сторона вымогательства носит составной характер и выражается в незаконном требовании о передаче чужого имущества, права на имущество либо совершении других действий имущественного характера, сопровождаемых любой из указанных в ч.

Требование — это настойчивая повелительная просьба, напоминающая скорее «императивный приказ о передаче имущества, прав на имущество или совершении действий имущественного характера»[554].

Требование при вымогательстве, в свою очередь, сопровождается какой-либо из альтернативных угроз:

Угроза применения насилия; при этом угроза насилием выражается в психическом насилии над потерпевшим или близкими ему лицами. По смыслу диспозиции ст. 163 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью охватывается ч. 1 ст. 163 УК РФ. В силу того, что угроза насилия является конструктивным признаком состава, дополнительным непосредственным объектом вымогательства признается здоровье личности. J

Угроза уничтожения или повреждения чужого имущества («имущественный шантаж»); такая угроза может быть обращена в адрес имущества не только самого потерпевшего, но и иных субъективно близких ему лиц.

Угроза распространения нежелательных к огласке сведений, т.е. сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, Которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или субъективно близких ему лиц (не обязательно близких родственников или супруга); при этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство.

В случае, если о потерпевшем или его близкий оглашены сведения заведомо клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное квалифицируется в силу указания п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» по совокупности со ст. 129 или ст. 130 УК РФ[555].

Вымогательство считается оконченный в момент выдвижения такого требования, подкрепляемого любой из описанных угроз, вне зависимости от факта получения имущества, права на имущество или услуги (работы) имущественного характера.

М. признан виновным в вымогательстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

В судебной практике указывается, что основное отличие вымогательства от разбоя состоит в том, что требование при вымогательстве направлено на получение имущества (права на имущество, выполнение действий имущественного характера) в будущем, а при разбое нападение (которое также можно расценить как «насильственное требование») служит средством немедленного завладения имуществом или удержания последнего во владении виновного[557].

Пленум Верховного Суда РФ в названном выше постановлении от 4 мая 1990 г. № 3 специально разъяснил, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия как грабеж или разбой.

Требование как деяние может быть выражено в разных формах, в том числе нередко встречается завуалированное требование, например, о покупке имущества по ничтожной в сравнении с реальной цене.

Однако установление законности требования о передаче имущества (права на имущество) исключает ответственность за вымогательство.

По приговору суда первой инстанции Щ. и Т. признаны виновными в совершении вымогательства. 24 июля 1997 г. около 22 ч Щ. и Т. у автостанции г. Яранска подошли к К. и потребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую М., но тот отказался. Тогда они стали угрожать К. насилием в будущем и повреждением его имущества — легкового автомобиля, настаивали на своем требовании, после этого Щ. ножом проколол два колеса автомобиля К., причинив ущерб в сумме 400 рублей (в ценах 1998 г.). Повторив угрозы повреждением имущества, оба скрылись.

Президиум Кировского областного суда 23 июня 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении судебных решений в части квалификации действий осужденных удовлетворил, указав следующее. Обстоятельствами дела установлено, что М. попросила Щ. поговорить с К., который удерживал у себя ее золотую цепочку с августа 1996 г. Он неоднократно предлагал К. встретиться с М. и разрешить эту проблему. Вечером 24 июля 1997 г. он встретил К. около эстакады у автостанции и вновь заговорил о возврате золотой цепочки М., они поспорили, в возбужденном состоянии он проколол ножом два передних колеса автомобиля К. Таким образом, имеющиеся в деле данные свидетельствуют, что Щ. и Т. хотели забрать, как они полагали, незаконно удерживаемую К. золотую цепочку. Статья 163 УК РФ предусматривает ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения в свою пользу или пользу других лиц, в связи с чем осуждение Щ. и Т. за вымогательство-необоснованно.[558]

Субъект вымогательства — вменяемое лицо, достигшее 14 лет. Субъективная сторона вымогательства, кроме прямого умысла, характеризуется обязательной целью — получение чужого имущества, права на имущество, совершение в его пользу действий имущественного характера. Если виновный выдвигает сопровождаемое угрозами требование о передаче имущества, на которое тот имеет какое-либо правомочие, то содеянное не является вымогательством и может быть квалифицировано как самоуправство (ст. 330 УК РФ)[559].

Понимание квалифицированных и особо квалифицированных видов вымогательства (ч. 2, 3 ст. 163 УК РФ) в основном совпадает с таковым в хищениях.

Специфическим содержанием отличаются следующие отягчающие обстоятельства:

Вымогательство с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163). Исходя из сопоставительного анализа этого пункта и п. «в» ч. 3 ст. 163, можно прийти к выводу, что максимально допустимый в этом пункте объем насилия выражен в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего или близким ему лицам.

Вымогательство в целях получения имущества в крупном размере (п.

и 1 млн рублей. Ранее существовавшая практика необходимости установить факт передачи имущества вымогателю теперь не соответствует действующему законодательству.

Вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ) имеет место, если потерпевшему в результате применения насилия при вымогательстве причинен указанный вред. При этом тяжкий вред здоровью может причиняться как непосредственно при выдвижении требования, так и после него (как бы для подкрепления «серьезности намерений» вымогателя). Так как требование может сопровождаться угрозой не только в адрес потерпевшего, но и его близких, то непонятно, почему в данном пункте отсутствует указание на причинение тяжкого вреда здоровью близких потерпевшего (из этого следует, что причинение такого вреда близким требует дополнительной квалификации со ст. 111 УК РФ).

Умышленное причинение смерти потерпевшему, сопряженное с вымогательством, требует дополнительной квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Т., Г. и М. с целью вымогательства денег у потерпевшего принудили потерпевшего поехать с ними в помещение охраны управления механизации № 1, где стали требовать у него деньги, угрожая в случае невыполнения их требований применить насилие. После отказа осужденные избили потерпевшего, причинив его здоровью тяжкий вред. Кроме того, Т. с целью убийства ударил потерпевшего ножом в живот. От полученных телесных повреждений последовала смерть потерпевшего. Содеянное квалифицировано как вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, сопряженное с вымогательством1.

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 165 УК РФ) может причинять вред не только собственнику, но и другому законному владельцу имущества, который им обладает в соответствии со ст.

Способы совершения этого преступления — обман и злоупотребление доверием — понимаются аналогично таковым при мошенничестве.

Состав данного преступления материальный. Главное его отличие от хищений состоит в наступлении качественно иных последствий.

При совершении рассматриваемого преступления последствия выражаются не в убывании из владения собственника наличного имущества, а в причинении собственнику (владельцу) имущественного ущерба в ыще упущенной выгоды, т.е. в неполучении должного.

Примерами причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием могут быть неуплата за проезд в транспорте при использовании поддельных проездных документов; получение водителем (проводником) транспортного средства с пассажира за безбилетный проезд; неуплата за фактически использованную электроэнергию при установке в электросчетчик «жучка» и пр.

Н.              путем обмана, якобы с целью приобретения для 3. автомобиля импортного производства, получил от последнего 2 тыс. долларов США. Под этим же предлогом он получил от А. 2,1 тыс. долларов США. На данные деньги Н. приобрел автомобиль, а часть денег потратил на личные нужды. Указанный автомобиль он намеревался продать, чтобы на вырученные деньги приобрести для 3. и А. другие автомобили либо вернуть им деньги. Как видно из материалов дела и приговора суда, в действиях Н. отсутствуют признаки хищения, поскольку он, одалживая деньги у А. и 3., не имел умысла на безвозмездное изъятие этих средств, а долг не смог вернуть в силу сложившихся обстоятельств, хотя и принимал меры для его возврата.

Суд первой инстанции квалифицировал содеянное Н. как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Однако при этом суд не учел, что имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде. Действия Н., выразившиеся в том, что он ввел 3. и А. в заблуждение относительно цели использования их денег и в силу сложившихся обстоятельств не смог вернуть своевременно долг, не образуют состава указанного преступления. Отношения между ним, 3. и А. носят гражданско-правовой характер1.

В последние годы в связи с развитием компьютерных и телекоммуникационных технологий в судебно-следственной практике стали появляться дела о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, связанные с противозаконными манипуляциями в области компьютерной информации и компьютерных технологий.

А., К. и Г. с целью причинения ущерба клиентам ЧТТС путем обмана при использовании их паролей доступа в сеть Интернет в личных целях, не оплачивая при этом услуги связи и Интернет в ЧТТС, используя информацию о паролях доступа в сеть Интернет, принадлежащих клиентам ЧТТС, предостав-

ленную им их знакомым N, осуществляли работу в сети Интернет за счет законных пользователей при следующих обстоятельствах:

А. в один из дней сентября 2002 г., незаконно получив от своего знакомого N информацию о логине и пароле доступа в сеть Интернет, принадлежащий с. Алманчиково Батыревского района ЧР, по предварительному сговору с N с целью причинения ущерба путем обмана в период с сентября 2002 г. по январь 2003 г., находясь у себя дома, с помощью компьютера, программного обеспечения обманным путем использовал указанный чужой логин и пароль при соединении через телефон с сетью Интернет через провайдера ЧТТС, не оплатив услуги связи за 13 870 секунд работы в сети Интернет. В результате незаконных действий А. и N. администрация с. Алманчиково Батыревского района ЧР была вынуждена оплатить ЧТТС за неполученные услуги по обеспечению их связью с Интернет — 9698,23 рублей, чем им был причинен материальный ущерб.

К. в один из дней ноября 2002 г., незаконно получив от своего знакомого N информацию о логине и пароле доступа в сеть Интернет, принадлежащий г. Канаш, ул. Фрунзе, по предварительному сговору с N, с целью причинения ущерба путем обмана в период с ноября 2003 г. по декабрь 2002 г., находясь у себя дома, с помощью компьютера, программного обеспечения обманным путем использовал указанный чужой логин и пароль при соединении через телефон с сетью Интернет через провайдера ЧТТС, не оплатив услуги связи за 260 294 секунды работы в сети Интернет. В результате незаконных действий К. и N. администрация г. Канаш ЧР была вынуждена оплатить ЧТТС за неполученные услуги по обеспечению их связью с Интернет 2205,62 рублей, чем им был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Г. в один из дней сентября 2002 г., незаконно получив от своего знакомого N информацию о логине и пароле доступа в сеть Интернет, принадлежащий ОАО г. Чебоксары, по предварительному сговору с N, с целью причит нения ущерба путем обмана в период с сентября 2002 г. по январь 2003 г., находясь у себя дома, с помощью компьютера, программного обеспечения обманным путем использовал указанный чужой логин и пароль при соединении через телефон с сетью Интернет через провайдера ЧТТС, не оплатив услуги связи за 1 162 419 секунды работы в сети Интернет. В результате незаконных действий Г. и N. администрация ОАО г. Чебоксары была вынуждена оплатить ЧТТС за неполученные услуги по обеспечению их связью с Интернет 9830 рублей, чем им был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму1.

Субъект — общий.

Субъективная сторона — прямой умысел в отношении последствий.

Квалифицированные и особо квалифицированные виды этого преступления (ч. 2, 3 ст. 165 УК РФ) понимаются аналогично таковым при хищениях. В конце 2006 г. одним из признаков п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ стало причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере в отношении нефти и продуктов ее переработки.