§ 5. Некорыстные преступления против собственности

Предметом неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством («угон», ч. 1 ст. 166 УК РФ) являются те механические транспортные средства, которые приводятся в движение двигателем.

Объективная сторона этого состава носит формальный характер и включает в себя совершение виновным двух последовательных действий: незаконного завладения транспортным средством (т.е. установления над ним временного физического господства) и последующего перемещения транспортного средства в пространстве.

В судебной практике разъясняется, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом[560] — не обязательно в результате самостоятельного хода (например, взято на буксир, погружено на платформу и пр.).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 октября 1969 г. № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в действующей редакции)[561] специально указал, что особенностью субъективной стороны данного состава является то, что наряду с прямым умыслом должно быть установлено отсутствие у виновного цели на хищение транспортного средства при его неправомерном завладении, т.е. лицо, завладевая транспортным средством, не стремится безвозмездно и корыстно обратить его в свою или чью-либо пользу.

Именно поэтому факт завладения транспортным средством должен носить временный характер (обычно это поездка и последующее оставление транспортного средства).

Ш., увидев, что П. в результате распития спиртных напитков уснул, решил

воспользоваться данной ситуацией и съездить к родственникам, завладев

автомобилем П., а затем, по приезде, вернуть машину владельцу.

он взял ключи и документы, находившиеся в сумке П. Впоследствии Ш. добровольно вернул потерпевшему машину и документы, в связи с чем в действиях Ш. не установлено цели хищения[562].

Субъект данного преступления — вменяемое лицо, достигшее 14 лет. При этом отметим, что в судебной практике субъектом данного преступления признается также шофер, отстраненный от работы на автомашине и совершивший ее угон в личных целях[563].

Субъективная сторона — прямой умысел. Ряд авторов относит это преступление к категории корыстных преступлений против собственности,[564] что вряд ли обоснованно, ведь отсутствие корыстной цели является конструктивным признаком преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

При установлении умысла на хищение транспортного средства действия лица надлежит квалифицировать по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за хищения; дополнительной квалификации этих действий по ст. 166 УК РФ не требуется, поскольку неправомерное завладение транспортным средством является в таких случаях способом хищения. При этом угон транспортного средства с целью его дальнейшего разукомплектования также расценивается как хищение.

А. признан виновным в том, что он вместе с П. и не установленным следствием лицом по предварительному сговору ночью проникли в гараж Ф. и совершили кражу его автомашины ВАЗ-21063, запасных частей и инструментов. Впоследствии П. и А. разобрали автомобиль на запасные части, а оставшийся кузов автомашины сожгли. При таких обстоятельствах все преступные действия охватываются диспозицией статьи о краже[565].

Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки угона транспортного средства (ч. 2, 3, 4 ст. 166 УК РФ) понимаются аналогично таковым в хищениях.

Особо отметим, что максимальный объем физического насилия при угоне, охватываемый ч. 4 ст. 166 УК РФ, может выражаться в причинении здоровью потерпевшего вреда средней тяжести. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего требует дополнительной квалификации.

Кроме того, по делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков[566]. Неправомерное завладение транспортным средством, не причинившее крупного или особо крупного ущерба собственнику, не может быть квалифицировано по ч. 3 или 4 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном завладении И. и А. автомашиной ВАЗ-2108, принадлежавшей Е., без цели ее хищения, с причинением крупного ущерба сделан исходя из стоимости автомашины. Однако для квалификации преступления по ч. 3 ст. 166 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба необходимо установить, что в результате неправомерного завладения транспортным средством собственнику причинен реальный материальный ущерб (в частности, повреждением, уничтожением). Автомашина ВАЗ-2108 обнаружена на дороге в день совершения преступления, на ней существенных повреждений не выявлено. В дальнейшем она передана владельцу — Н., который претензий по поводу ее технического состояния не предъявлял и гражданский иск не заявлял. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения — «причинение крупного ущерба» вменен осужденным необоснованно[567].

Объективная сторона умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ) включает в себя причинение виновным следующих последствий в результате любых действий:

Уничтожение, т.е. прекращение физического существования чужого имущества в результате внешнего воздействия либо его приведение в полную негодность (устанавливается невозможность хотя бы частичного восстановления такого имущества).

Повреждение, т.е. существенное ухудшение состояния чужого имущества, которое носит обратимый характер (сохраняется возможность восстановить полезные качества вещи путем реставрации, ремонта и пр.).

Обязательный признак объективной стороны данного преступления - причинение значительного ущерба собственнику (владельцу) имущества.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Субъект основного состава — общий.

Субъективная сторона допускает наличие у виновного как прямого, так и косвенного умысла по отношению к последствиям.

Если при уничтожении или повреждении чужого имущества устанавливаются специальные цели нарушения общественной безопасности, общественного порядка либо экономической безопасности государства, то содеянное квалифицируется соответственно по ст. 205, 213, 281 УК РФ (объективная сторона этих преступлений включает в себя описанные последствия).

Квалифицированный вид данного преступления (ч. 2 ст. 167 УК РФ) предусматривает повышенную ответственность как за способ уничтожения или повреждения чужого имущества (взрыв, поджог, иной общеопасный способ), так и за причинение по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий. Следовательно, факультативным объектом преступления в этом случае является жизнь человека.

По отношению к смерти человека или иных тяжких последствий субъективная сторона преступления характеризуется сложной (двойной) формой вины (ст. 27 УК РФ).

Установление умысла по отношению к смерти человека, вызванной уничтожением или повреждением чужого имущества, требует дополнительно квалифицировать содеянное как убийство. Таким образом, например, в судебной практике расцениваются случаи поджога дома, в котором находятся в бессознательном состоянии потерпевшие, избитые виновным[568].

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»2 умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по ч.

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоро-

457

вью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1

ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

»

М. и К. угнали автомашину потерпевшего в удаленное место и сожгли ее в дорожном кювете, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение огня на иные объекты. С учетом изложенного действия виновных по данному эпизоду переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему[569].

К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

В отличие от основного состава, в ч. 2 ст. 167 УК РФ субъектом является любое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Объективная сторона уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (ч. 1 ст.

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами, в оставлении без присмотра непогашенных костров, невыключенных электроприборов и т.п.

В новейшей судебной практике указано, что если в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества, наступила смерть человека, то действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ч. 2 ст. 168 УК РФ)[570].

Субъект — общий.

Основное отличие этого преступления от преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, проводится по субъективной стороне, которую образует неосторожная вина (небрежность либо легкомыслие).

Литература

Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. Владимиров В.А., Ляпунов ЮМ Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.

Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества. М., 1998.

Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972.

Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971. Кригер ГЛ. Ответственность за разбой. М., 1968.

Ларичев В.Д. Мошенничество. М., 2002.

Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005.

Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.

Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.

Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Иваново, 1998.

Устинов B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы).

Н.              Новгород, 1997.

Шульга А.В. Хищение имущества, вверенного виновному: проблемы квалификации. Краснодар, 2005.

Яни П.С. Посягательства на собственность. М., 1998.