§ 3. Институт возмещения вреда в уголовном прав

Проблема влияния частного интереса на решение вопроса о состоявшемся (несостоявшемся) удовлетворении нарушенных интересов в уголовно-правовой литературе более известна под названием «возмещение вреда, причиненного преступлением» или «институт возмещения Она приковывает внимание ученых-криминалистов уже не одно столетие, а выводы и предложения, сделанные ими, порой существенно разнятся между собой.

этих вопросов представляется весьма сложным. Тем более если эта проблема не является непосредственным предметом научного исследования (как в случае). В этой связи необходимо акцентировать внимание на проблеме возмещения вреда лишь с концептуальных позиций и соответственно за рамками исследования остается решение прикладных вопросов данной проблематики. Для этого первоначально следует определить отраслевую принадлежность проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением. Далее очертить круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, и установить сущность и содержание названного права. И в заключение попытаться определить наиболее эффективные пути решения проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением.

Одним из наиболее дискуссионных вопросов в рамках проблемы возмещения уголовно значимого вреда является определение отраслевой этого института. Одни ученые относят возмещение такого вреда к сфере гражданского, другие - к области уголовного права. Причина такого положения видится в каком-то «болезненном» противопоставлении двух этих сфер правового регулирования.

рассматривать возмещение убытков, причиненных жертве преступления, с трех различных точек зрения: как обязательство преступника по отношению к потерпевшему; как санкцию, заменяющую тюремное наказание за мелкие проступки случайных преступников, и как общественную функцию, принадлежащую государству, отправляемую в прямых интересах потерпевшего лица, а также в косвенных, но не менее существенных интересах социальной В итоге он высказывает своего рода

концептуальную мысль: «И пусть не говорят, что гражданское возмещение убытков не есть уголовная ответственность, потому что я, с одной стороны, не вижу никакой реальной разницы между уплатой известной суммы в виде штрафа или в виде возмещения убытков, а с другой стороны и главным образом - потому, что, на мой взгляд, ошибочно резко разграничивать меры гражданские и уголовные, так как и те, и другие вместе служат охране общества, препятствуя известным вредным и опасным Весьма

оригинальный взгляд на взаимоотношение наказания и возмещения вреда, по словам А.А. Жижиленко, был высказан Фридрихом Листом: наказание и возмещение вреда не должны быть противополагаемы друг другу, так как одно из этих понятий лишь дополняет другое, образуя вместе-с ним одно целое"''. А.А. Жижиленко, в свою очередь, не соотносил наказание и возмещение вреда ввиду их различного содержания.

можем вместе с тем говорить о наказании, как бы мы не находили наличность репрессивного значения в той или иной Возмещение же

вреда «... не заключает в себе воздействия на личность учинителя правонарушения, являясь исключительно средством восстановления нарушенного правопорядка» . В.В. Есипов, хотя и говорил о неком единстве наказания и права на вознаграждение — «... субъект права на вознаграждение, то есть частное пострадавшее лицо, по русскому праву, может, по-видимому, превратиться в субъекта наказания», - вместе с тем разграничивал природу таковых: «... внутренняя сторона, т.е. цель вознаграждения за вред, существенно отличается от внутренней стороны, т.е.

цели наказания» . Исследование вопроса о соотношении наказания и вознаграждения за вред проводил который, в частности,

писал: «близкую к наказанию группу составляют последствия, наступающие в интересах потерпевшего от преступного деяния, так как они чаще совпадают с наказанием по их цели, применяются теми же органами, на коих возлагается преследование преступных деяний вообще, даже весьма часто входят в карательные меры, как их Но здесь он все же отмечал:

«Хотя право на вознаграждение возникает, по-видимому, из того же основания, как право на наказание ... обязанность вознаграждения является чисто гражданским отношением между потерпевшим и Изложенное свидетельствует о том, что в XIX - начале XX вв. концептуальный вопрос об отраслевой принадлежности института возмещения вреда пытались решить на основе сопоставления свойств двух правовых категорий «наказание» и «возмещение вреда». Сущность и свойства их естественно различаются, и тогда в качестве аргументов ученые используют положения социально-политического плана (например, Ферри).

Новейшее время позволяет решить этот значимый вопрос другим способом, посредством использования методологических посылок учения о правоотношении, ибо общепризнано, что они есть существо всех правовых явлений.

характер. При реализации же данного института именно используются правила, определенные гражданским (гражданским процессуальным) законом. С другой стороны, в связи со «спецификой появления» потерпевшего (при совершении преступления) правовой статус такого лица и лица, которому вред причинен гражданским деликтом, имеет ряд различий. Так, например, подача искового заявления в уголовном процессе не облагается государственной пошлиной (ч. 2 ст. 44 УПК), доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, является обязанностью суда, прокурора, следователя или дознавателя (а не потерпевшего) (п. 4 ч. I ст. 73 УПК), сроки рассмотрения иска ограничены сроками разрешения уголовного дела и т.д. В этой связи представляется достаточно обоснованным тезис Протченко о том, что «гражданско-

возможностей ущерба»

процессуальная процедура не изменяет уголовно-правовой природы правоотношений, возникающих в связи с совершением Кроме того, 3. Астемиров, Э. Кукса, В. Назаров в свое время замечали: «Наличие у граждан, понесших вред от преступлений, права и возможности добиться возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства вовсе не говорит о ненадобности или нецелесообразности разрешения данного вопроса в уголовном процессе.

Таким образом, анализ вопроса об отраслевой принадлежности института возмещения вреда, причиненного преступлением, с позиций методологических основ теории правоотношений дает основания утверждать, что он имеет уголовно-правовую природу. При реализации данного института используются правила, определенные гражданским (гражданским процессуальным) законом.

Важное концептуальное значение для рассматриваемого института имеет проблема определения круга лиц, имеющих право на возмещение вреда. Иными словами, речь идет о понятии потерпевшего в уголовном праве.

В юридической науке вопрос о понятии потерпевшего в уголовном праве стоит достаточно давно и вызывает множество дискуссий, ибо от качества его определения зависят весьма значимые правовые последствия для пострадавшей стороны. Даже достаточно «свежее» нормативное определение потерпевшего в Уголовно-процессуальном кодексе РФ представляется незавершенным.

Анализ множества предлагаемых в специальной литературе дефиниций " позволяет выделить общие признаки потерпевшего: совершение оконченного либо неоконченного преступления, наличие вреда и наличие прямой причинной связи между преступлением и появлением потерпевшего (непосредственность).

Остановимся более подробно на этих признаках.

Совершение оконченного либо неоконченного преступления ". Здесь основной вопрос касается того, можно ли признавать гражданина потерпевшим, если ему неоконченным преступлением не причинен реальный вред. В научной литературе XIX века этот вопрос решался положительно. В частности, А. Резон отмечал: «Признание лица непосредственно потерпевшим не зависит от нанесения ему преступным деянием материального вреда; несомненно, например, что в тех случаях, когда деяние не было окончено и ограничилось покушением, имеется налицо

134 _

потерпевший, в материальном смысле этого слова» . В наше время данная проблема поднималась вновь. По мнению В. Дорохова, для признания лица потерпевшим необходимо наличие реального вреда, а не возможного, ибо

|3г См., например. Резон Л. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. СПб , 1882. С. 128-130; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. М.: Наука, 1994. Т.2. С. 13; Лист. Ф. Учебник уголовного права. Общая часть (Разрешенный автором пер. с 12-го переработанного пзд-я Ф. Ельяшева. С предис. автора и проф. М.В, Духовского) М., 1903. С. 145; Шнайдер Г. И. Криминология / Пер. с нем. под общ. ред. и с предис Л.О. Иванова. М.: Издательская группа «Проїресс-Универс», 1994. С.350, 354; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т 1. Основные положения науки советского уголовного процесса М.: Изд-во «Наука», 1968 С.253; МотовшювкерЯ.О Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе // Правоведение. 1969. № 3. С. 126; Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Рос. юстиция. 1994. № 1. С.49; Красиков А.Н, Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. С.66;

Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления сборник). Т.85. Изд-во 1974. С. 18-20,

Потерпевший от преступления аспект) // Человек:

преступление и наказание. 1995. №1 С.25;идр.

Справедливости ради что относительно недавно в литературе (да и в

законопроектных работах) стали звучать предложения о том, что потерпевшего кроме преступления, и общественно опасное деяние (См.,

например: Савицкий В.М, Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Сов. гос-во и право 1990. № 2. С.77-84; БрусницинЛ.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Гос-во и право 1995. № 9. С.67-70; ст. 27 инициативного проекта Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик 1990 г (Основы законодательства Союза

ССР и союзных республик (инициативный проект). Подготовлен авторским коллективом иод рук. проф. В.М. Савицкого // Сов. гос-во и право. 1990. № 2. С.92); ст. 34 проекта

кодекса РФ, подготовленного группой РФ (Уголовно-процессуальный кодекс Российской (проект). Подготовлен

группой Министерства юстиции РФ // Рос. юстиция. 1994. № 1. С.35-63).

134 Резон А. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому уголовному праву. С. 130.

«основанием привлечения лица к участию в уголовном процессе в качестве потерпевшего является не сама по себе общественная опасность совершенных действий, а причинение вреда конкретному лицу»135. Действующий УПК РФ стоит именно на такой позиции (ст. 42). Большинство же ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права придерживаются иной точки зрения (например, А. Ратинов, А.Н, Красиков, В.И. Полубинский, П.С. Яни, Л В Брусницын и др.) Мнения их можно свести к следующему: уголовное законодательство, предусматривая ответственность за приготовление и покушение, защищает интересы граждан и от посягательств на стадии неоконченной преступной деятельности. Сооївеїсівенно, при наличии такого посягательства появление потерпевшего -факг объективной реальности136. Например, произвели выстрел в человека, но он оказался неточным. Даже для процессуальной такое лицо

является необходимым, ибо имеет возможность способствовать принятию обоснованного и законного решения по делу. С точки зрения материального признание такого лица потерпевшим обусловлено, с одной стороны, совершением объективно наказуемого деяния (приготовления к преступлению или покушения на таковое), с другой - сам факт осознания реальной возможности пострадать (а приготовление, например, наказуемо только к тяжким или особо преступлениям) влияет на душевное

спокойствие человека и, можно сказать, причиняет моральный вред. Не случайно за рубежом часто ставят вопрос о компенсации страха смерти, обусловленного покушением (приготовлением) на

Наличие вреда Вред как признак потерпевшего в уголовном праве интересен с той позиции, с которой характеризует качественные объективно- субъективные изменения в личностной сфере. Другими словами, речь идет о видах вреда, являющегося основанием «появления» потерпевшего в уголовно-правовом смысле Традиционно, и в литературе, и в законодательстве, выделяют три вида вреда, моральный, физический и имущественный1,8 (ч. I сг 42 УПК). Примем это за основу Однако вред, как лица потерпевшим предполагает наступление таких правовых последствий, как: предоставление определенных субъективных прав и наложение юридических обязанностей, фактическая деятельность в рамках правоотношения по реализации своих прав и т.д. Несомненно, что субъектом ношений может быть только активная могущая осуществлять

предметно-практическую и познавательную деятельность, то есть живое существо. Следовательно, в случае причинения смерти лицу, потерпевшим следует считать близких родственников. В уголовно-процессуальной деятельности потерпевшим считается один из таких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки - п. 4 ст. 5 УПК РФ), определяемый в форме между последними (что, по сути, закреплено в ч. 8

ст. 42 УПК).

Суммируя сказанное, определим общее понятие потерпевшего в уголовном праве - это физическое лицо, которому преступлением непосредственно причинены физический, имущественный или моральный вред либо создана реальная возможность причинения указанного вреда в результате покушения (приготовления) на преступление. Физическое дееспособное лицо не может считаться потерпевшим, если уголовно значимый вред причинен с его согласия. Потерпевшим может быть и юридическое лицо в случае непосредственного причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации .

Проблема сущности и содержания права на возмещение вреда в свете современных достижений науки и социально-политических процессов, в сравнении с юридической практикой прошлых лет, имеет некоторые особенности. права потерпевшего на возмещение вреда

заключается в следующем Государство, определяя право на возмещение вреда в качестве объективного права, тем самым предоставляет лицу, при определенного основания, возможность использовать (реализовать) го право Основанием возникновения данного права выступает факт причинения уголовно значимого вреда. При этом объективное право на возмещение вреда переходит в категорию «субъективного права потерпевшего». Факт причинения вреда, представляя собой объективное следствие преступления, определяет объективный (материальный) характер возможности притязания к кому-либо (преступнику и/или государству). Реализация права на возмещение вреда осуществляется в процессуальной потерпевшего, где последний обладает производными от материального процессуальными правами: право на подачу искового заявления, права на предоставление доказательств обоснованности размера вреда и т.д. (ч. 2 ст. 42 УПК РФ). Соответственно на государство в свете современных конституционных положений (ст. 52) возлагается

обязанность обеспечить реализацию потерпевшим данного права. Сущность

1-10 Положения УПК РФ в част признания потерпевшим юридического лица коицешуальныхвозражений не вьиьіваеі }

этой обязанности заключается в следующем. Развивая тезисы о і ом, что

14]

«личность и ... государство ответственны взаимно» , а «основанием возникновения ретроспективной юридической ответственности является правонарушение, невыполнение обязанностей и отметим

теоретическую возможность привлечения государства к ретроспективной ответственности. Основанием возникновения таковой является невыполнение обязанностей и долга по охране личности, ее прав и свобод, допущение причинения личности уголовно значимого вреда. И вновь следует напомнить о целесообразности реализации права на возмещение вреда в рамках единого отраслевого цикла.

Содержание права потерпевшего на возмещение вреда характеризуется единством двух прав: права на реституцию и права на компенсацию. Реституция здесь это возмещение вреда за счет преступника. Уместно отметить, что уголовно-правовая реституция возможна тогда, когда вред причинен преступником и последний осужден. Компенсация - это возмещение вреда за счет государственных и иных фондов, когда і невозможно возместить вред в полном объеме за счет преступника. В этой

связи содержание встречной обязанности государства также имеет двойственный характер. Если уголовной (ретроспективной, негативной) I ответственности преступника подвержен он сам, у государства существует

альтернатива выбора способов ответа перед пострадавшей стороной за причиненный ему вред. Среди них два названных: реституция и компенсация. Исполнение обязанности в форме реституции возможно лишь в случае, когда вред причинен преступлением и преступник обнаружен. А компенсация - и в этом, и в иных случаях (например, преступник не обнаружен, не способен возместить вред и т.п.). Таким образом, двойственная природа выполнения государством обязанности обеспечить потерпевшему возмещение уголовно значимого вреда, предопределяет место государства в системе взаимосвязи с пострадавшей стороной: (преступнику) либо собственно ответчик. Принятие, теоретическое осмысление и практическая реализация подобного положения представляется несомненно важным фактором в ходе построения правового государства.

Высказанные выше положения относительно института возмещения вреда, причиненного преступлением, могут остаться лишь на уровне деклараций, если будет отсутствовать реальный механизм удовлетворения интересов потерпевшего, хотя «возмещение ущерба играет важную роль в восстановлении социального порядка и в конечном итоге является стержнем системы правосудия» . В плане определения наиболее эффективных путей (способов) решении проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, заслуживают внимания и одобрения идеи, высказанные, в свое время, А Г. Мазаловым ^М, Савицким. Анализируя проблемы возмещения вреда, они отмечали «Еще в конце прошлого века юристы стали всерьез задумываться над тем, как исключить не имеющую никаких оснований ни в юридических, ни в моральных нормах зависимость имущественного состояния потерпевшего от случайных факторов, связанных с личными качествами лричинителя вреда. Тогда же было предложено и возможное решение- обязанность компенсировать потерпевшему причиненный ему вред должна стать правовой обязанностью самого государства»144. В поддержку этого решения они выдвигают ряд аргументов Приведем некоторые из них их в тексте курсивом) Принятие государством обязанности компенсировать потерпевшим ущерб) причиняемый преступлениями, позволию бы значительно повысить эффективность института возмеи/ения вреда, ибо возможности государства в этом отношении, естественно, несоизмеримы с возможностями отделы/он личности (правонаруин ітеля)'4 ^ Согласно проведенному нами исследованию, граждане России оценивают возможность реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, по пятибалльной шкале следующим образом, на «1» — 23,2% от числа опрошенных, на «2» -21,3%; на «3» - 23,8%, на «4» - 12,5%, на «5» -19,2%* Одной из причин этого могут служить данные другого нашего исследования, проведенного несколько раньше Обобщение практики возмещения гражданских исков осужденными к лишению свободы что в 48% случаях удержаний в пользу погашения исков не производится, в 30% иски возмещаются от 0-25% от заявленных сумм, в 13% от базового показателя иски возмещаются от 25 до 50% заявленных сумм14''. Таким образом, на несколько лет возмещение вреда

минимальными долями свидетельствует о явном между

легальным положением потерпевшего, формальным признанием его прав (в частности, на возмещение вреда) и его фактическим положением в }

обществе*. Это в конечном итоге подрывает веру граждан в собственное государство*, снижает их гражданскую активность14 . Действительно, даже решив дело по существу, удовлетворив в суде материальные притязания к виновному, государство оставляет первого один на один с последним, по сути, самоустраняясь в последующем. В итоге, интересы потерпевшего зависят именно от виновного. Но и это не так страшно или обидно*. Дело в том, что государство располагает суммами, поступающими в результате применения к осужденным мер наказания имущественного характера (штраф и др), а также использования труда заключенных Было бы справедливо, если бы эти средства расходовались, в частности, на возмещение ущерба, наступившего вследствие преступлении. Получается следующее, одних (потерпевших) преступление является злом,

причиняющим вред, для других (государства) - доходной статьей в бюджете. Однако речь здесь не идет об исключении из законодательства имущественных наказаний, нет возражений и против обращения средств, полученных от исполнения имущественных наказаний, в доход государства; здесь речь идет лишь о том, чтобы устранить декларативность основных положений Конституции РФ, в которых человек определяется как высшая ценность в обществе (ст 2) и которому государство гарантирует компенсацию причиненного преступлением вреда (ст. 52)*.'

В конечном счете суммы, израсходованные на покрытие ущерба, причиненного потерпевшим преступными действиями, вернутся в казну в виде отчислений от заработка и т иных доходов осужденных Так что рассчитываться за вред придется все равно виновным, а не государству Тем более, по меткому замечанию Энрико Ферри, «. государство, принужденное, прежде всего, само возмещать убытки пострадавшему, уже из

На вопрос о фактическом положении потерпевших от преступлении в области уголовного правосудия, 1,8% респондентов ответили, что интересы потерпевших от преступлений полностью удовлетворяются, 55,6% — интересы удовлетворяются но не в полном объеме 33 4% - интересы скорее не удовлетворяются, 7,8% - ншересы потерпевших от преступлении совсем не удовлетворяются, а 1,9% опрошенных затрудняются ответить (См , подробнее Приложение № 3)

См Приложение № 4

147 Мазалов А Г Савицкий ВМ Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления С 50

Отвечая на вопрос о способах повышения эффективности возмещения вреда, причиненною преступлением, 12,9% респондентов «перекладывают» решение данной проблемы па самих потерпевших от преступлений (например, в порядке добровольного страхования)

За необходимость возложения обязанности возместить вред на соответствующие органы государства (органы социального обеспечения и т п) высказалось 19,5% опрошенных, возложить обязанность возмещения вреда первоначально на органы государства (государство) с последующим удержанием средств с преступника — 0,9%, если преступник являлся служащим государственного органа или организации, имеющей

вреда па пли

организацию - 0,2% естественных интересов казны станет бдительнее и будет относиться более строго ко взысканию с преступника этих затраченных на вознаграждение потерпевшего Таковы основные уголовно-политические аргументы

обязывания государства самому (хотя бы первоначально) возмещать (компенсировать) потерпевшему причиненный преступлением вред, сформулированные и

Можно выделить и юридические основания

ответственности государства перед теми, кому причинен вред преступлением (потерпевшими). Основания эти лежат в плоскости положений учения о юридической ответственности и ответственном поведении (деятельности) субъектов правоотношений.

Не вызывает сомнений тот факт, что основное предназначение уголовного права заключается в обеспечении «безопасности своих граждан, гражданского общества и самого себя» . Этот факт констатирует наличие у гражданина права на охрану от причинения уголовно значимого вреда. Обладание этим правом предполагает наличие соответствующей обязанности у субьекга права, в качестве которого здесь выступает государство

(должное обеспечить безопасность человека). В свою очередь, гражданин обязан соблюдать правила и нормы, принятые в данном обществе. В случае же их нарушения у государства возникает право на применение принуждения к нарушителю. В общем виде сущность взаимоотношений государства и личности в рассматриваемой сфере сводится, с одной стороны, к

поведению каждого члена общества, а с другой ответственной деятельности самого государства. Суть ответственной деятельности (поведения) заключается в следующем. Поведение, представляя собой внешнюю форму проявления отношения человека к окружающему миру, характеризует прежде всего протекающие в его сознании мыслительные процессы Сознание, в свою очередь, представляет собой совокупность идей, взглядов, мыслей, чувств, т е определенную систему знаний об объективном мире и их интерпретацию с позиций индивидуального интереса. Можно что объективный момент

в постижении знаний (сознании) выступает одним из ключевых критериев формирования модели поведения человека. Не следует забывать, однако, способности человека не просто «автоматически» следовать выработанным человечеством канонам (поступать, как все), но и «оценивать» с субъективной позиции значимость подобных требований. На этой основе строится ответственное поведение личности, где объективным моментом, в широком смысле, выступают элементарные нормы человеческого общежития (естественные), в узком — нормы права, в том числе уголовного (искусственные). Максимальное соответствие естественных и искусственных норм повышает значимость объективного момента в ответственном поведении. Субъективным моментом является объективной

ценностной значимости существующих норм, проявляющееся во внешних формах поведения индивида. Сочетание объективного и сущего образует ответственность. При этом основным проявлением ответственности выступает нормативная (в широком смысле) ответственная деятельность

Исходя из единства объективного и субъективного моментов ответственности, следует, что в случае «сбоя» либо в объективной («нездоровое» окружение), либо в субъективной (нездоровое сознание, психика, антиобщественные установки) сфере ответственное поведение отсутствует. При этом не следует забывать, что само «ответственное поведение» есть категория относительная, динамичная. Ее характеристика напрямую связана с состоянием общества, его моральными, нравственными и иными ценностями в определенный исторический промежуток времени. Для теоретического осмысления юридической ответственности представляется целесообразным принять настоящий объективный момент (сторону) за идеал, в связи с чем характер «сбоя» можно установить достаточно четко. «В случаях, когда единство объективной и субъективной сторон в позитивной уголовной ответственности нарушается, имеет место противоправное, преступное поведение. При этом объективная сторона уголовной ответственности, то есть требования, выраженные в уголовно-правовых запретах, разумеется, сохраняется. Исчезает субъективная сторона позитивной уголовной ответственности, а именно ответственное поведение человека»15'.

Нарушение единства влечет за собой наступление ретроспективной (негативной) ответственности. Таковы теоретические основы ответственности и ответственного поведения. Однако современные представления о юридической ответственности до недавнего времени рассматривались лишь в отношении одного из субъектов уголовного права — личности. Юридическая наука России XIX и начала XX вв., а равно конца века XX к числу юридически ответственных субъектов относит и государство в целом. Так, Я.М. Магазинер в свое время писал: «Чтобы стать юридически оформленным понятием, весь народ должен быть принят за некоторое условное, юридическое единство, т.е. за субъекта прав, аналогичного другим субъектам, и тогда, без особых оговорок и мотивов, ему могут быть приписаны права, обязанности и ответственность, ибо они никому, кроме субъектов права, приписаны быть не могут» . Основы установления ответственности особенно в отношении своих

законопослушных граждан (в том числе потерпевших от действий других лиц), по основным своим критериям совпадают с предпосылками ответственности физического лица. Отмечалось, что ответственное поведение личности является таковым тогда, когда оно соответствует требованиям, предъявляемым к ней обществом (государством). В то же время ответственная деятельность государства может быть признана таковой, когда она соответствует требованиям, определяемым этой же личностью (совокупностью личностей). По мнению Л.В. Бойцовой, «теория государственной ответственности строится на логике демократии: закон не должен признавать фаворитов, и государство должно быть подсудно, как и Содержание социально ответственной деятельности равно как и социально ответственного поведения личности, составляет единство объективного и субъективного моментов. Объективным моментом являются этически, нравственно, морально обусловленные нормы человеческого общежития, нашедшие с течением времени отражение в нормах права, в том числе уголовного. Субъективный момент характеризует отношение государства (как целостной совокупности индивидов) к интересам каждого своего члена. Максимальное совпадение интересов индивида с указанными выше нормами составляет позитивную ответственность государства. Проявление таковой во вне определяется как социально (юридически) ответственная деятельность государства в отношении своих граждан. Надлежащее ее осуществление исключает совершение вредопричиняющих деяний (это положение можно представить лишь как идеальное). Но для любого общества характерно наличие случаев причинения уголовно значимого вреда. При этом неизменность этических и нравственных начал очевидна; точно так же объективны и основанные на них правовые предписания. Здесь объективный момент ответственности государства остается без каких-либо изменений. «Сбой» происходит во социально ответственной деятельности государства. Соответственно, ненадлежащее исполнение социально ответственных функций определяет возможность предъявления претензий непосредственно к государству, и это явление в праве получило название ответственность государства перед личностью. Этим возмещения

вреда, причиненного преступлением, именно со стороны государства (хотя бы на первоначальном этапе).

Таким образом, наиболее эффективным способом решения проблемы возмещения вреда, причиненного преступлением, является возложение этой обязанности на государство. Причем это должно быть не в форме декларации (ст. 52 Конституции РФ), а в виде реально разработанного механизма удовлетворения интересов пострадавшей стороны.

w БойцоваЛ.В Уголовная юстиция' гражданин государство Тверь' Изд-во Тверск. >н-га, 1994. С.9.