§ 2. Дифференциация уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии опьянения
В современной уголовно-правовой теории общепризнано, что факт совершения преступления в состоянии опьянения должен учитываться при назначении лицу наказания. Однако не решённым является вопрос: должно ли это обстоятельство дифференцировать или индивидуализировать уголовную ответственность?
Под дифференциацией уголовной ответственности понимается осуществляемое законодателем её разделение, дозировка с учетом определенного рода обстоятельств, целью которой является создание для правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида и размера) ответственности за совершенное правонарушение .
Индивидуализация ответственности представляет собой деятельность суда или иного органа по реализации воли законодателя, в том числе выраженной посредством дифференциации ответственности и наказания, исходя из конкретной степени общественной опасности содеянного и лица, совершившего деяние .
Индиви-дуализация ответственности характеризует уголовно-правовую политику и практику правоприменения 60.В УК РСФСР 1960 г. опьянение признавалось отягчающим обстоятельством, т.е. дифференцировало уголовную ответственность. Однако в действующем УК РФ не содержится специальных указаний относительно влияния опьянения на меру ответственности ли- ца. Такое положение не является чем-то новым для российского уголовного права: ситуация подобного рода существовала, например, в период действия УК РФ 1926 г. Кроме того, даже по УК 1960 г. применение соответствующей нормы ставилось в зависимость от усмотрения суда (который признавал опьянение отягчающим обстоятельством лишь в Уъ уголовных дел ). Однако несмотря на это, как указано ранее, исключение опьянения из числа отягчающих обстоятельств не было в полной мере воспринято как практикой, так и теорией. Анализ судебной практики показывает, что суды продолжают учитывать совершение преступления в состоянии опьянения при выборе более строгого вида наказания, как основание назначения дополнительного наказания или отказа в признании назначен-ного наказания условным (см.
табл. П 4.2, дела 1, 8-13).Основанием дифференциации ответственности в уголовном праве выступают типовые характер и степень общественной опасности преступления и личности преступника; индивидуализация ответственности основана на учёте конкретных обстоятельств дела и характеристик личности конкретного субъекта . Кроме того, в признании некоторых обстоятельств дифференцирующими уголовную ответственность отражается их негативная или позитивная оценка обществом. Сфера индивидуализации наказания, напротив, включает в себя те обстоятельства, которые нельзя оценить априорно, значение которых варьируется от случая к случаю, а также разного рода казусы, которым в силу их исключительности нецелесообразно давать оценку в законе.
Рассматриваемый признак (опьянение субъекта) встречается в практической деятельности достаточно часто. По некоторым данным, до 50% осуждённых совершили преступления в состоянии опьянения (в том числе 70% осуждённых за убийства и причинение тяжкого вреда здоровью, более 50% осуждённых за грабежи и разбои) .
Несмотря на то, что алкоголь в тех или иных количествах употребляется почти всем населением (99,4% мужчин, 97,99% женщин) , большинство законопослушных граждан негативно относится к злоупотреблению спиртными напитками и наркотическими веществами, одобряет, что закон не делает скидок в отношении пьяниц, наркоманов и токсикоманов, считает что с «пьяной» преступностью необходимо бороться репрессивными мерами .
В ходе анкетирования работников правоохранительных органов, здравоохранения и студентов юридических вузов были установлены следующие факты, характеризующие оценку типовой степени опасности лиц, совершивших преступление в состояние опьянения и их деяний (см. прилож. 3):
38,4% респондентов считают, что алкоголь способствует совершению преступлений лицами, которые склонны к антиобщественным поступкам в трезвом состоянии;
53,4% опрошенных считает пьяных преступников более опасными, чем трезвых;
49,3% указали, что насильственные преступления, совершенные в состоянии опьянения, зачастую являются более опасными, а 35,7% - что такие деяния всегда более опасны, чем совершенные трезвыми преступниками; в отношении неосторожных преступлений соответствующие показатели составили соответственно 41,3% и 42%.
В литературе отмечается, что не вещество, не его взятое само по себе действие, а проекция психологического ожидания актуальных потребностей и мотивов на психофизиологический фон опьянения создаёт внутреннюю субъективную картину, приписываемую действию алкоголя или наркотика2 6.
Алкоголь отрицательно действует на каждого человека, но не каждый человек ведёт себя в состоянии опьянения недозволенным образом. Никакой человек не сделает того, что совершенно чуждо его натуре даже будучи пьяным . Совершение преступлений в состоянии опьянения говорит о наличии скрытых антиобщественных качеств (преобладание ко- рыстно-эгоистических побуждений, склонность к агрессивно- насильственным способам разрешения социальных конфликтов, пренебрежение к общественным нормам поведения и т.д.), которые ожидали случая, чтобы проявиться.Таким образом, опьянение обладает всеми признаками обстоятельства, дифференцирующего ответственность. Это состояние негативно оценивается обществом и является индикатором большей типовой общественной опасности как личности преступника, так и совершённого им деяния.
Однако для большинства преступлений (например, существенной части составов глав 19, 22, 23, 25, 26, 28-32, 34 УК РФ) опьянение является скорее фактором, затрудняющим реализацию преступного умысла. Его свойства не играют существенной роли в развитии указанных посягательств, не оказывают влияния на преступный результат и не имеют значения для уголовно-правовой характеристики личности преступника.
В то же время в деяниях, связанных с применением насилия, с пренебрежением к общественным нормам и правилам поведения, специальным правилам предосторожности, опьянение играет важнейшую роль в механизме преступной деятельности, усиливает тяжесть возможных последствий и отрицательно характеризует личность виновного.
Ввиду этого опьянение в уголовном законе может выполнять скорее роль квалифицирующего признака, характерного для части преступлений соответствующего вида, отражающего типовую значительно изменённую в сравнении с основным составом преступления степень общественной опасности содеянного и личности виновного, влияющего на законодательную оценку содеянного и меру ответственности .
Лесниевски-Костарева Т.А. выделяет следующие требования к содержанию квалифицирующих признаков :
1.
Данные обстоятельства должны существенно влиять на степень общественной опасности деяния во всех или подавляющем большинстве случаев совершения данного деяния при наличии такого обстоятельства.Данные обстоятельства должны быть относительно распространенными (однако если ими сопровождаются большинство деяний определенного вида, то они должны быть включены в основной состав преступления).
Квалифицирующими или привилегирующими могут быть признаны лишь те обстоятельства, которых характеризуют содеянное либо одновременно преступление и личность виновного, об-стоятельства, проявляющиеся в содеянном.
Данные обстоятельства могут быть сформулированы в определенной абстрактной форме.
Имеется реальная возможность оценки законодателем изменения степени общественной опасности в случае присутствия данного обстоятельства (в том числе путём экспертной оценки).
Существует реальная возможность установления обстоятельства конкретного уголовного дела, соответствующего предусмотренному в законе квалифицирующему или привилегирующе- му признаку.
Наличие первого и третьего критериев применительно к совер-шению в состоянии опьянения определенных категорий преступлений следует считать установленным. Не вызывает сомнения и возможность закрепления данного признака в достаточно абстрактной форме (уже хотя бы потому, что таковой давно и успешно используется в уголовном законе), его доказывания в ходе производства по уголовным делам, а также возможность его априорной законодательной оценки в качестве фактора усиливающего ответственность.
Наиболее спорным является наличие второго признака. Поскольку совершение некоторых деяний в состоянии опьянения является весьма типичным (например, транспортных преступлений или неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), на этом основании некоторыми авторами делается вывод о нецелесообразности его признания квалифицирующим , поскольку в таком случае ос- новные составы данных преступлений «почти перестали бы при-меняться» .
Действительно, в определенных ситуациях подобные возражения справедливы.
Тем не менее в уголовном законе присутствует ряд традиционно признаваемых квалифицирующими признаков, распространённость которых велика: групповой способ совершения преступления, совершение деяния с проникновением в жилище, использование оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.д.Представляется, что вышеупомянутые авторы, говоря о редкости применения основного состава как о негативном явлении, исходят из того, что раз состав «основной», то он «в основном» и должен применяться при квалификации данного вида преступлений. Однако такой подход не в полной мере отражает значение слова «основной» в юридической лексике. Так, Конституция РФ, являясь Основным законом, представляет собой базу для всех прочих законов. Между тем случаи прямого применения Конституции РФ достаточно редки, гораздо чаще используются принятые на её основе законы и подзаконные акты. Точно так же основной состав преступления, давая главные, характерные признаки конкретного вида преступлений, является базой для квалифицированных и при-вилегированных составов, именно в этом заключается смысл на-именования такого состава «основным».
Включение часто встречающихся квалифицирующих признаков в основной состав является оправданным лишь в тех случаях, когда квалифицированный состав в практике фактически вытесняет основной. Если же имеется множество (тысячи) случаев, когда применим состав без квалифицирующих признаков (пусть даже в относительном выражении это будет лишь небольшая часть от общего числа преступных деяний), то в целях обеспечения справедливости наказания, наряду с перемещением квалифицирующих признаков в основной состав, придётся выделить привилегированный состав, с негативными признаками («без применения оружия» и т.п.). Однако такой подход идёт вразрез с законодательной техникой УК РФ, традиционно использующей позитивное закрепление признаков состава преступления. Кроме того, привилегированные составы в российском уголовном законодательстве редки и с трудом интегрируются в его систему.
Необходимо также учитывать такую функцию квалифицирующих признаков, как выражение отношения общества к определенным явлениям (это, например, проявляется в установлении таких признаков, как совершение преступления из корыстных или низменных побуждений) и достижение цели общей превенции.
Изложенное выше, а также анализ результатов обобщения судебной практики (см.
прилож. 4) - все это позволяет сделать вывод о том, что совершение преступления в состоянии опьянения может выступать в качестве квалифицирующего признака деяний, связанных с агрессивно-насильственными действиями, а также с пренебрежением к общественным и иным обязательным для лица юридическим нормам и другим правилам поведения.К числу статей, в которые можно включить в качестве квалифи-цирующего признака состояние опьянения, следует отнести ст. 105, 109, 111, 112, 115-119, 121, 122, 131, 132, 143, 161, 162, 167, 168, 203, 207, 213, 214, 243-245, 263, 264, 268, 269, 284, 317, 318, 334, 335, 340-344, 346, 347, 350-352 УК РФ.
Возникает вопрос относительно формы такого квалифици-рующего признака. В принятых недавно изменениях в уголовное законодательство (ФЗ от 13.02.2009 № 20-ФЗ) в ст. 264 включён данный квалифицирующий признак, причём законодатель, действуя в рамках сложившейся традиции конструирования норм уголовного законодательства, был вынужден продублировать этот признак для каждого из ранее имевшихся в данной статье составов (основного, квалифицированного и особо квалифицированного). В итоге норма ст. 264 УК РФ стала структурно состоять из 6 частей, в значительной степени дублирующих друг друга, был нарушен принцип экономии законодательного материала. Кроме того, была изменена нумерация частей данной статьи: если ранее нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее смерть двух и более лиц, квалифицировалось по ч.З ст.264 УК РФ, то теперь оно квалифицируется по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Такое изменение нельзя назвать желательным, так как оно создаёт дополнительные трудности при работе с материалами уголовных дел, научной и учебной литературой, которые основаны на редакции закона до вступления в силу данных изменений.
Ввиду этого предложенную законодателем форму нельзя назвать удачной. Можно предложить другие варианты решения указанной проблемы. Так, данный квалифицирующий признак может быть сформулирован следующим образом:
Примечание. При совершении деяния, предусмотренного данной статьёй УК, в состоянии опьянения наказание назначается в размере до верхнего предела, установленного санкцией статьи, увеличенного на одну треть.
Можно также использовать сформулированное Т.А. Лесниев- ски-Костаревой предложение о вынесении наиболее часто используемых квалифицирующих признаков в Общую часть УК с регламентацией их типового влияния на меру наказания (не получившую развития в её последующих работах), сформулировав следующую норму:
«Статья 681. Назначение наказания за преступление, совершённое в состоянии опьянения
При совершении деяния, предусмотренного статьями 105, 109, 111, 112, 115-119, 121, 122, 131, 132, 143, 161, 162, 167, 168, 203, 207, 213, 214, 243-245, 263, 264, 268, 269, 284, 317, 318, 334, 335, 340-344, 346, 347, 350-352 настоящего Кодекса в состоянии опьянения, наказание назначается в размере до верхнего предела, установленного санкцией соответствующей части указанных статей, увеличенного на одну треть».
Однако установление повышенного наказания за совершение отдельных деяний в состоянии опьянения - это лишь часть необходимых мер, направленных на противодействие преступности уголовно-правовыми средствами.
Ужесточение уголовной политики в данной сфере, не сопровождаемое комплексом мер по деалкоголизации и денаркотизации населения, может иметь негативные криминологические последствия (в частности, рост числа осуждённых). Чтобы применение усиленных мер уголовной ответственности имело желаемый эффект, необходимо создать реально действующую систему профи-лактики злоупотребления психоактивными веществами, имею-щую в своём арсенале как правовые, так и иные общественные средства воздействия. Само по себе наказание, даже самое суро-вое, не в состоянии решить такие специфичные для уголовного права проблемы, как исправление лиц, осуждённых за совершение преступления в состоянии опьянения, и реинтеграция их в общество. В этой связи желательной представляется разработка мер, которые способны воздействовать на привлеченных к уголовной ответственности лиц, злоупотребляющих психоактивными веществами, в направлении изменения их отношения к употреблению таких веществ.