§ 1. Субъект экономических отношений и его правовой статус: законодательное регулирование, практика и юридическая доктрина

Россия XIX века с ее пережитками феодально-крепостнического строя и тяготением к общинному способу производства, тем не менее, в силу многих внутри- и внешнеполитических причин ориентировалась в своем экономическом развитии на капиталистический Запад.

период с 1805 г. по 1917 г. одной из основных организационно-правовых форм хозяйствования в России являлись акционерные компании.

Главенствующее положение акционерных компаний в экономике царской России объясняют ряд обстоятельств, одно из которых - государственная инициатива их создания. Для решения своих первостепенных задач - развитие основных отраслей экономики и пополнение царской казны - государство привлекало денежные средства обеспеченных слоев населения путем

'4

инициирования создания специального субъекта экономики под названием “товарищество по участкам”. В этих целях им широко использовались различные стимулы - предоставление преимуществ в виде временных льгот в податях и повинностях, а также привилегий, суть которых заключалась в исключительном праве действия компании.

Поскольку деятельность компаний с иной организационно-правовой формой имела целью удовлетворение частных интересов, то публичная власть не была заинтересована в предоставлении им льгот и привилегий. В период с начала XIX в. - начала XX в. частным предприятиям было трудно “раскрутиться”, потому купечество вкладывало свои сбережения в структуру, созданную государством, наивно полагая, что последнее, создав компанию, позаботится о получении ее участниками стабильного дохода.

Указанными факторами объясняется значительная доля акционерных компаний и их участников в общей массе субъектов хозяйствования, а также отсутствие частной инициативы участников экономических отношений, не способных к самостоятельной, не гарантированной государством, хозяйственной жизнедеятельности.

На последнее обстоятельство влиял и тот факт, что культурная традиция России была мало совместима с ценностями капиталистического общества. В традиционный уклад русской жизни, формировавшийся под влиянием священного писания, не вписывалась погоня за прибылью. В России не имел места культ богатого человека, наблюдавшийся на Западе. Потому ценности буржуазного общества, попадая на неподготовленную культурную почву, приводили к дезориентации массового сознания.

Акционерная компания, будучи юридическим лицом, выступала самостоятельным субъектом экономики в царской России. Вместе с тем, она являлась союзом лиц (акционеров), представлявших ее капитал, без предпринимательской инициативы которых компания не только не смогла бы существовать, но и не возникла бы вовсе. Одна из задач экономической политики, царского правительства заключалась в максимальном привлечении капитала, распыленного среди населения, на службу публичным интересам. Для повышения заинтересованности людей в денежном участии в акционерном секторе

экономики, самодержавие вынуждено было сконцентрировать особое внимание на проблемах регулирования правового статуса и защиты прав акционера как ключевой фигуры одной из основных организационно-правовых форм экономической деятельности.

Указанные выше причины оказали влияние и на динамику государственного регулирования правового статуса акционера как главного участника акционерных компаний, что вполне объяснимо. С одной стороны, содержание правового статуса акционера напрямую связано с укладом экономики, в условиях которой он складывается и функционирует.

С учетом общих тенденций генезиса последнего, в процессе становления и дальнейшего развития государственного регулирования правового статуса акционера в 1805-1917 гг. диссертант выявил пять исторических этапов.

1 этап (1805 г. - 1836 г.). Дворцовый переворот 1801 г. выразил решимость части правящих кругов усилить роль дворянства в управлении страной, несколько ограничив при этом личную власть монарха. Уроки Французской революции, проникновение в Россию просветительской идеологии, осуждавшей деспотизм и феодальные порядки, способствовали появлению преобразовательных планов, призванных пресечь неограниченную власть царя. Александр I стремился к преобразованию социально-экономических и политических институтов, надеясь избавить страну от внутренних потрясений. В экономической области монарх провел весьма скромные преобразования, ни в коей мере не затрагивавшие крепостнические порядки.

Так, Александр I положил начало законодательному регулированию организации и деятельности акционерных компаний и правового статуса их участников. Следует отметить, что законодательное регулирование правового статуса акционера в России началось с регулирования ответственности.

Первым законодательным актом, закрепившим ответственность как элемент правового статуса акционера, стал Указ императора Александра I от 1 августа 1805 г., изданный в связи с банкротством Петербургской компании для постройки кораблей¹⁰. Этим актом закреплялся принцип ограниченной ответственности акционера по долгам компании. Акционерная компания отвечала по своим обязательствам складочным капиталом, и ни один из ее акционеров в случае неудачи компании не терял свыше вложенного вклада. В Манифесте от 1 января 1807 г.

Роль главного источника регулирования правового статуса акционера в 1805-1836 гг. выполняли уставы акционерных компаний. До издания Положения “О товариществах по участкам, или компаниях на акциях” 1836 г. именно они закрепляли своими нормами элементы правового статуса акционера. При ознакомлении с ранними уставами отчетливо представляется правовое положение акционера в компании. Так, в Уставе “Малороссийской компании для вырабатывания сахара из свекловицы” закреплялся широкий спектр прав акционера: право на внесение дополнений в повестку дня собрания акционеров; право на свободное отчуждение акций с предварительным уведомлением правления; право на участие в общем собрании; право голоса; право на получение информации о деятельности компании; право на ликвидационную квоту по “ровным частям на каждую акцию” в случае ликвидации компании . В качестве основной обязанности акционера уставами предусматривалась обязанность полной оплаты акций¹³.

2 этап (1836 г. - 1858 г.). Значимым явлением в развитии русской промышленности стало начало промышленного переворота. Большинство историков относит его начало к 30-40 гг. XIX в. В ходе промышленного

Полное собрание законов Российской империи. 1. Т. XXVIII. СПб.. 1857. Ст. 21900.

¹¹ ПСЗ-1. Т.ХХІХ. СПб., 1857. Ст. 22418. 1 января 1807 г.

¹² Полное собрание законов Российской империи. Т.Ѵ. СПб., 1831. Ст. 3704.

^ь Полное собрание законов Российской империи. Т.Ѵ. СПб.. 1831. Ст. 3837. (“Правила Общества акционеров для учреждения постоянного сообщения между Санкт-Петербургом и Любеком посредством пароходов”).

переворота началось формирование двух классов капиталистического общества - пролетариата и буржуазии. В своей экономической политике Николай I учитывал интересы нарождавшейся буржуазии, потребности промышленного развития страны и стремился к усилению личного контроля над экономической сферой деятельности государства.

С принятием Государственным Советом 6 декабря 1836 г. Положения “О товариществах по участкам, или компаниях на акциях” законодательную регламентацию получили все элементы правового статуса акционера: права, обязанности, ответственность^{[9] [10].}

Закон не закреплял определения акционера. Лишь из содержания ст.2163 Положения 1836 г. следовало, что акционером являлся владелец акций или временных расписок, выдававшихся взамен не полностью оплаченных акций.

Понятие правового статуса акционера законом также не было разработано. Тем не менее, в п.10 ст. 2191 Положения 1836 г. четко отражались элементы содержания правового статуса акционера: права, обязанности и

ответственность. Следует заметить, что если вопрос о включении в содержание правового статуса акционера его субъективных прав и юридических обязанностей не вызывал у исследователей сомнений, то о включении в него в качестве его неотъемлемого элемента ответственности, умалчивалось. Справедливо высказывание Н.М. Коркунова, считавшего немыслимым право, опиравшееся только на принуждение¹³. Право предполагает не только санкции, но и дозволение, возможность выбора в рамках закона. А свобода выбора подразумевает ответственность. Где нет прав, лишь обязанности, нет и свободы выбора, значит, нет ответственности. Поскольку акционер обладал как правами, так и обязанностями, постольку в содержание его правового статуса в качестве составного элемента входила и ответственность.

Положение 1 836 г. содержало специальный раздел под названием “Права и ответственность акционеров”, включавший в себя ст.ст.2171-2173. Помимо ответственности акционера, ст.2171 закрепляла права акционера на участие в

собрании акционеров, на замену себя представителем на собрании, право голоса. В ней содержалась оговорка, что порядок и условия осуществления этих прав подлежали регулированию уставами. Некоторые права акционера, например, право на информацию о предстоящем общем собрании, право на внесение предложений в повестку дня собрания, закреплялись в иных статьях Положения 1836 г.^[11] Регулировало Положение 1836 г.

ф После издания Положения 1836 г. уставы компаний по-прежнему играли

большую роль в регулировании правового статуса акционера, регламентируя условия и порядок осуществления предоставленных Положением 1836 г. прав. Пробелы закона в области регламентации правового статуса акционера предоставляли государству возможность вмешательства в указанный процесс. Положения уставов, зачастую противоречившие закону, но утвержденные императором, формировали индивидуальное (сепаратное, частное) законодательство, не подлежавшее обжалованию в судебном порядке.

3 этап (1858 г. - 1901 г.). В целом социально-политический строй России в 60-90-х гг. характеризовался переплетением полукрепостнических и капиталистических форм гнета. Социальная неравноправность, самодержавие, опиравшееся на полицейско-административный и военный аппарат насилия, национальное угнетение половины населения страны - все это являлось остатками феодально-крепостнического строя, тормозившими развитие новых капиталистических отношений.

ф В конце 50-х гг. XIX в. кризис феодализма в России достиг кульминации.

Крепостничество сдерживало развитие промышленности и торговли. Вместе с тем в экономике России в недрах феодального строя пробивал себе дорогу капиталистический уклад. Наиболее интенсивно его развитие происходило в сфере промышленности.

Поражение в Крымской войне поставило власть перед выбором: либо сохранить существовавшие в стране крепостнические порядки, но вследствие этого в результате политического и финансово-экономического краха потерять не только престиж и положение великой державы, но и поставить под угрозу существование самодержавия в России, либо приступить к проведению буржуазных реформ, в том числе, экономических.

Практическое значение проблемы правового статуса субъекта экономических отношений состоит в том, что она затрагивает экономические отношения особенно остро в переломные периоды, когда идет реформация государственного строя в целом и, в частности, экономики. Реформа акционерного законодательства, затянувшаяся с конца 1850-х гг. и до 1917 г., характеризовалась многочисленными законопроектами^[13]. От того, с помощью каких средств и методов она проводилась, зависел, с одной стороны, успех провозглашенной реформы, а с другой, - прочность и защищенность правового статуса субъекта хозяйственных отношений, его активность или пассивность.

Одним из наиболее совершенных законопроектов в сфере государственного регулирования правового статуса акционера, несмотря на всплеск научных дискуссий по поводу его издания^{[14] [15], следует признать проект Гражданского Уложения в редакции 1898 г. Этот проект был опубликован в 1899 г. вместе с объяснительной запиской . Проект Гражданского Уложения 1898 г. включал в книгу 5 “Об обязательствах” отделение “Акционерное товарищество”. В нем подробно регламентировались обязанности и права акционеров, причем, например, право акционера обжаловать решение собрания акционеров путем предъявления иска в суд, закреплялось только этим проектом, не встречаясь нигде больше. Необходимо заметить, что проект Уложения 1898 г. не только систематизировал совокупность прав акционера, разбросанных по законодательству, но и подробно регулировал порядок и условия их осуществления. Проект Уложения 1898 г. регламентировал процедуру наложения ответственности на неисправного акционера, отсутствовавшую в законе. Большинство уставов конца 90-х гг. XIX в. содержали в себе дословное цитирование норм проекта Уложения 1898 г.}

Однако как экономические реформы в целом, так и реформа акционерного ^ закона, в частности, были не причиной, а следствием развития социально-

экономических процессов. Проводимые преобразования имели противоречивый характер - царизм пытался приспособить старую политическую систему самодержавия к новым условиям, не изменяя ее классовой сущности. В связи с чем, законопроекты отличались половинчатостью, непоследовательностью и незавершенностью.

После отмены крепостного права развитие капитализма в России пошло невиданными ранее темпами. Капиталистические отношения охватывали все сферы экономики, способствуя ускорению темпов развития народного хозяйства России. На 60-90 гг. XIX в. приходятся такие важнейшие явления в экономике страны, как завершение промышленного переворота, быстрое развитие ряда важнейших отраслей, формирование пролетариата и буржуазии.

Самодержавие, владея огромной собственностью и жестко регулируя все сферы жизни страны, играло исключительную роль в истории России. В этой ситуации, большое влияние на деятельность государства в области ф регулирования правового положения акционерных компаний и их участников

начинает оказывать чиновничество. В стране процветали волокита, формализм и взяточничество.

В целях пресечения таких негативных явлений Указом Сената в 1884 г. были приняты “Правила о порядке совмещения государственной службы с участием в торгово-промышленных предприятиях и частных кредитных установлениях” ограничивавшие право акционера - чиновника избираться на должность органа управления компании²¹. Участие чиновников в органах управления

f ________________________

2!

ПСЗ-Ш. Т.ХІѴ. Отд. 1-е. СПб.. 1898. № 17864.

акционерной компании влекло за собой коррупцию, использование служебного положения в корыстных целях^[16]. Однако этот нормативно-правовой акт не смог своими ограничениями полностью искоренить негативные тенденции^{[17] [18] [19].}

Успех правовой реформы, создание органичной нормативно-правовой базы во многом зависели от гибкости церкви, осознании ею сути происходящих перемен и их перспектив. Однако господствовавшая в России церковь оказалась неспособной сформировать единообразное социальное поведение. ^ Разнообразие культурно-религиозных сред осложняло формирование

однородной культурной среды населявших империю народов. Самодержавнополицейский гнет усугублялся национальной политикой царизма. В сложившихся условиях государство не нашло ничего более эффективного, как просто ограничить статус представителей отдельных культурно-религиозных епархий в участии в экономической и политической сферах жизни государства, чем тормозило экономическое и культурное развитие народов России.

С 22 мая 1880 г. стал действовать дискриминационный закон, запрещавший I

лицам иудейского вероисповедания проживать, приобретать или арендовать недвижимость в Области Войска Донского" . Двумя годами позже этой категории населения было запрещено приобретать в собственность или арендовать недвижимость вне городских поселений, а также управлять или распоряжаться ею иным образом . В дальнейшей истории государственного регулирования правового статуса акционера это обстоятельство проявилось в обязательном численном превосходстве русских подданных в органах ^ управления акционерных компаний. Например, Уставом “Елецко - Ростовско -

Донского пароходо-промышленного общества”, предусматривались ограничения участия в правлении акционерного общества лиц иудейского вероисповедания, а также подданных иностранных государств²^. Последствием действия на территории России указанного закона стало существенное ограничение числа потенциальных акционеров.

В конце XIX в. в промышленности наметился поворот к производству средств производства - станков, машин и промышленного оборудования. Возникали новые отрасли промышленности: нефтеперерабатывающая, химическая, машиностроительная. С промышленным подъемом 90-х гг. XIX в. тесно связано железнодорожное строительство, поскольку железные дороги расширяли и сплачивали внутренний рынок, укрепляли связи важнейших экономических районов России с внешним рынком. Государство вынуждено было уделять особое внимание регулированию правового статуса акционеров железнодорожных акционерных компаний.

Так, 10 июня 1890 г. Александр III утвердил “Временные для железнодорожных обществ Правила о порядке распределения чистого дохода, о взносе в казну платежей из чистого дохода и о порядке выдачи дивиденда по акциям” . Они регулировали процедуру осуществления акционерами железнодорожных компаний права на дивиденд. Представленный правлением расчет размера подлежащего выплате дивиденда рассматривался особой комиссией при Министерстве Финансов, состоявшей из представителей Министерств Финансов и Путей Сообщения и Государственного контроля. Комиссия проверяла наличие обязательных для компании отчислений из чистой прибыли. В своем заключении она могла уменьшить или увеличить размер подлежащего выдаче дивиденда. Единогласное решение комиссии сообщалось правлению компании не позднее трех недель после получения его расчета. Правление не могло выдавать дивиденд в размере, превышающем размер, определенный комиссией. На практике нормы уставов железнодорожных компаний шли вразрез с положениями указанных Правил.

В целом законодательство, регулировавшее основы правового статуса акционера, сочетавшее в себе как негативные, так и позитивные моменты, не

²⁶ Устав “Елецко-Ростовско-Донского пароходо-промышленного общества”. С. 14.

²⁷ ПСЗ-Ш. Т.Х.Отд.І-е, 1890. СПб., 1893.

*

соответствовало требованиям экономической целесообразности. Характеризуя акционерное законодательство в 1898 г., министр финансов С.Ю.Витте заявил: “ ...Акционерного законодательства у нас, ..., совсем не существует”^[20].

Со временем Положение “О товариществах по участкам, или компаниях на акциях” 1836 г. стало неспособно эффективно регулировать взаимоотношения компаний и их участников. Акционерная реформа не приносила желаемых результатов. И вновь главным источником регулирования правового статуса ц акционера выступали уставы акционерных компаний.

Однако, несмотря на позитивную роль уставов акционерных компаний в создании и развитии правовых основ для взаимоотношений акционеров с компаниями, в России сложилась ситуация, когда положения уставов, являвшихся по существу внутренними документами компаний, изменяли и отменяли нормы закона. Судебная практика пыталась выяснить соотношение частных уставов акционерных компаний и закона^[21]. Сенат рассматривал устав акционерной компании в качестве специального закона^{[22] [23] [24]. Этот взгляд встретил}

# 31

себе поддержку и в юридической литературе .

Отрицательной позиции по вопросу о признании за уставом силы закона придерживались многие исследователи ". Г.Ф.Шершеневич писал, что “если бы каждый акционерный устав был специальным законом, то общее акционерное законодательство являлось бы актом совершенно бесцельным, хотя на нем также лежала санкция Высочайшей воли... Акционерный устав имеет силу договора, обязывающего всех лиц, подписавшихся на акции””. Как справедливо отметил Г.Ф.Шершеневич, “признание за уставом силы закона практически лишало акционеров возможности обжаловать в судебном порядке те или иные положения устава, тогда как отношение к уставу как к договору, имеющему обязательное значение для лиц, подписавшихся на акции, создавало возможность обжаловать незаконные нормы устава”^{[25] [26] [27]. “Уставы русских акционерных компаний содержат в себе много отступлений от общих законов, что объясняется устарелостью нашего законодательства. По справедливому замечанию одного писателя, - писал П.А.Писемский, - русские компании существуют вне десятого тома. Очень естественно, что наша практика склоняется к тому, чтобы видеть в уставах специальные законы”33.}

Складывалась ситуация, когда закон существовал сам по себе, а акционерное право развивалось иначе, как бы независимо от него и даже ему вопреки. Как резонно отмечал профессор Л.И.Петражицкий, несоблюдение положений общего закона противоречило важнейшему принципу правового государства^{[28] [29].}

В указанный период отмечается большой всплеск научной мысли, взор которой обращался в сторону понятий и конструкций, необходимых для выяснения правовой природы акционерных компаний и их участников.

Юридическая доктрина пыталась дать определение акционера, отсутствовавшее в законе. В правовой науке господствовала точка зрения, согласно которой, акционером признавалось лицо, владевшее акциями^⁷. Противники такой позиции считали, что факт обладания акциями еще не свидетельствовал о наличии у лица статуса акционера.

И.Т.Тарасов отмечал, что статус акционера предполагал, прежде всего, наличие правовой связи с акционерной компанией, и далеко не всегда

обуславливался фактом владения акциями. Юридическим нонсенсом являлась бы ситуация, когда лицо признавалось акционером и в то же время не обладало

іо

основными правами по отношению к акционерной компании . В этой связи понятие акционера трактовалось И.Т.Тарасовым следующим образом: “Акционером называется лицо, пользующееся акционерным правом на основании участия его в образовании уставного капитала”⁰⁹. Содержание акционерного права составляли права и обязанности акционера^{[30] [31] [32] [33] [34] [35]. По мнению 4 И.Т.Тарасова, существенным элементом в понятии акционера выступало не}

владение акциями, “которого могло и не быть, в случае, например, когда акции

„41

еще не вполне оплачены , а возможность осуществлять права и исполнять обязанности по отношению к компании.

Диссертант не разделяет позицию И.Т.Тарасова. В своем определении акционера исследователь указал, что лицо пользуется акционерным правом на основании своего участия в уставном капитале компании. Закон предполагал документальное оформление такого участия. “Эти документы, - писал

* _р

П.Цитович, - двоякого рода: или акция, или же временная расписка” '.

Закон не закреплял понятия “акция”. Восполняя его пробел, доктрина пыталась сформулировать понятие “акция”. По данной проблеме существовали самые разнообразные подходы: от признания за акцией права на известную долю в достоянии акционерного общества⁴⁰ до рассмотрения акции исключительно как самостоятельной процентной ценной бумаги, не связанной с удостоверением права участия в акционерной компании^{[36] [37], f В популярном энциклопедическом словаре Ф.Брокгауза и И.Ефрона, акция -}

это документ, свидетельствующий о взносе определенной суммы в уставный капитал компании и предоставляющий право участия в прибылях компании и право голоса в общем собрании акционеров⁴³. Приведенное определение акции дополнил И.Т.Тарасов. По его мнению, “акция - документ на участие в акционерном предприятии с определенной долей акционерного капитала, дающий права и возлагающий обязанности, составляющие содержание акционерного права”⁴⁶.

Наиболее полно определение акции сформулировал Г.Ф.Шершеневич. По его мнению, акция имеет двоякое значение. В материальном значении акция представляла собой право на участие в акционерной компании, состоящее из: а) участия в разделе прибыли, даваемой предприятием; б) участия в разделе имущества товарищества при ликвидации его дел и в) участия в управлении делами товарищества. В формальном значении акция являлась документом, удостоверявшим право на участие в акционерном товариществе⁴⁷.

Резюмируя приведенные определения, акция - письменный документ, свидетельствовавший об участии лица в уставном капитале компании и позволявший ему пользоваться акционерным правом. Не владея этим документом, лицо не имело правовых оснований для пользования “акционерным правом”, т.е. не могло считаться акционером. “Акцией называется акт, - писал Д.И.Мейер, - на основании которого лицо является верителем компании на акциях” . Соответственно, акционер - владелец акций.

Следует отметить, что лицо, будучи акционером и пользуясь “акционерным правом”, могло и не владеть акциями. Как писал Г.Ф.Шершеневич, “каждая акция дает права акционера, но не каждый акционер обладает акцией”^[38]. Это становилось возможным в соответствии со ст.2163 Положения 1836 г. В случае, когда акции при учреждении компании были оплачены их владельцами не полностью, правление компании выдавало вместо акций временные расписки. После полной оплаты акций, расписки обменивались на акции.

Закон приравнивал временные расписки к акциям. Согласно ст.2163 Положения 1836 г. “до момента полной оплаты акции, расписка заменяет

Брокгауз Ф., Ефрон И. Энциклопедический словарь. М.: “Эксмо", 2003. С. 14.

⁴⁶ Тарасов И.Т. Указ. соч. С.365.

⁴⁷ Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1. СПб., 1908. С.414.

чо

Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1868. С.538.

акцию, и ее владельцу присваиваются все права и обязанности акционера”^[39]. Уравнение акций и временных расписок устанавливалось и ст.2164 Положения 1836г. Она гласила, что владелец временных расписок, пропустивший срок, предназначенный для окончательной оплаты акций, терял статус акционера в связи с выбытием временных расписок из собственности их владельца.

Имели место случаи, когда акционер, обладавший акциями либо расписками, по причине их малого количества, не имел возможности осуществить конкретное акционерное право. Но это не повод для утверждения, что владелец акций переставал быть акционером. Исходя из норм закона и положений уставов, акционер вправе был соединить свои акции с акциями таких же акционеров и осуществить акционерное право коллегиально.

На основании вышеизложенного следует вывод, что главным элементом в понятии акционера являлось все же обладание документом (акцией либо временной распиской), свидетельствовавшим об участии лица в акционерной компании и наделявшим его статусом акционера. Без указанных документов “пользование акционерным правом” не что иное, как фикция.

В целом, внимание исследователей к проблеме регулирования правового статуса акционера было недостаточным.

4 этап (1901 г. - 1914 г.). В начале XX в. проблема капиталистической модернизации России обострилась до крайности, поскольку ни одна из прогрессивных реформ в области регулирования правового положения акционерных компаний и их участников, начатых в XIX в., не была доведена до логического завершения. Сопротивление консервативных сил приводило к тому, что каждое новое поколение реформаторов получало в наследство незавершенные реформы. В итоге проведение акционерной реформы значительно отстало от реальных экономических потребностей России.

Первое десятилетие XX в. для отечественной промышленности было неблагоприятным временем. Оно усугубилось промышленным кризисом, продолжавшимся до 1903 г., последовавшей после него экономической депрессией 1904-1908 гг., русско-японской войной и революцией 1905-1907 гг.

На пути буржуазной модернизации существовали серьезные препятствия, обусловленные не только амбициями самодержавия, но и объективными факторами — размерами территории России, ее геополитическим положением, богатыми природными ресурсами. Это заставляло власть насаждать капитализм ускоренными темпами, не давая возможности мобилизовать необходимые ресурсы для решения внутренних проблем. Главным направлением государственной политики являлась финансовая поддержка частного предпринимательства из средств казны ради упрочения экономической основы самодержавного строя, усиления военной мощи России и ее роли на международной арене.

В сфере государственного регулирования правового статуса акционера, впрочем, как и в отношении иных экономических институтов, не имелось определенности. Отсутствие единого закона и разнообразная акционерная практика вели к повсеместным нарушениям акционерных прав. Недовольство акционеров вызывало волнения в промышленных кругах, накаляя и без того неустойчивую внутри- и внешнеполитическую обстановку в стране.

Государство предприняло попытку разрешения указанной проблемы и более детальной регламентации наиболее важных прав акционеров, связанных с вопросами управления. Последним нормативно-правовым актом, содержавшим правовые нормы, характеризовавшие содержание правового статуса акционера, являлось Положение Комитета Министров от 21 декабря 1901 г. “Об изменении и дополнении действующих узаконений относительно общих собраний и ревизионной части акционерных компаний’⁰¹. Оно существенно расширило объем прав акционера, предоставив ему право на ознакомление со списком акционеров, имевших право на участие в собрании, право требования проверки указанного списка, право созыва внеочередного собрания, право выражения особого мнения на собрании акционеров, право требования закрытого голосования и др. С увеличением объема прав увеличивался и объем обязанностей, поскольку для осуществления акционером конкретного права, необходимо было совершить определенные действия.

^м Собрание узаконений и распоряжений Правительства. СПб., 1901- № ] 24. Ст. 2500.

Нормы указанного нормативно-правового акта включались в уставы компаний, утвержденных после его принятия.

5 этап (1914 г. - 1917 г.). I Мировая война - естественный результат соперничества великих держав - стала тяжелейшим испытанием для России, и предельно обострив все накопившиеся противоречия ее развития, вызвала социальный взрыв, в результате прервавший процесс капиталистической эволюции России, в том числе и в области корпоративных правоотношений.

Государственное регулирование правового статуса акционера посредством нормативно-правовых актов приостановилось, поскольку первостепенным предметом государственной политики стали задачи внешнеполитического характера. Единственным источником регулирования правового статуса акционеров по-прежнему оставались уставы.

Во время I Мировой войны отчетливо проявилась приверженность России англо-американскому, а не континентальному взгляду на проблему положения подданных враждебных государств, несмотря на ратификацию Положения Гаагской конвенции “О законах и обычаях сухопутной войны” от 27 ноября 1909 г. Согласно англо-американской концепции, противоположной

континентальной, война прекращает все торговые сношения с “внешним врагом”, все сделки, заключенные с ним теряют силу на время войны, отменяются все договоры, заключенные с вражескими державами и т.д.^э2

Отдельные положения уставов акционерных компаний частично ограничили правовое положение отдельных категорий акционеров. Так, все уставы 1914- 1917 гг. содержали норму, связанную с обострением международной политической обстановки, в соответствии с которой подданные воюющих с Россией держав не могли принимать участия в управлении компаний. Это правило распространялось и на подданных государств, вступивших в войну с Россией после занятия соответствующей должности.

В целом военная ситуация не вызвала существенных изменений в государственном регулировании правового статуса акционеров, но и не повлекла дальнейшего прогресса в этой области.