§ 3. Формы защиты прав субъекта экономических отношений

Исходя из многообразия форм защиты прав конкретного субъекта экономических отношений (акционера), можно судить, с одной стороны, о состоянии экономики страны, поскольку в период XIX в.

1 этап (1836-1866 гг.). Его законодательной основой стали Положение Государственного Совета “О товариществах по участкам, или компаниях на акциях” от 6 декабря 1836 г. и Положение “О третейском суде”, утвержденное императором Николаем I от 15 апреля 1831 г.

Несмотря на активное вмешательство государства в процесс регулирования правового статуса и защиты прав акционера длительное время единственной формой защиты прав последнего являлась неюрисдикционная. Основная причина этого явления - несоответствие унаследованной от крепостнической эпохи формы организации политической власти в лице самодержавия изменившимся общественно-экономическим отношениям.

Неюрисдикционная форма защиты - предоставленная законом возможность защиты права самостоятельными действиями акционера без обращения к государственным органам. Она включала в себя подвиды: самозащиту нарушенного права, рассмотрение акционерного спора собранием акционеров и разрешение акционерного конфликта узаконенным третейским судом.

Под самозащитой акционерных прав понимается совершение акционером не запрещенных законом действий, направленных на охрану либо восстановление его прав. Она допускалась, когда акционер располагал возможностями правомерного воздействия на правообязанное лицо, не прибегая к помощи судебных или иных правоохранительных органов.

Несмотря на это, акционер имел в своем арсенале средства, с помощью которых мог самостоятельно защитить свои права от нарушения.

Один из способов самозащиты - блокирование акционером, при условии наличия у него необходимого количества голосов, решений общих собраний, которые влекли или могли повлечь ограничения или нарушения его прав.

При наличии у акционера информации о могущих иметь место в будущем нарушениях его конкретных прав, он мог продать принадлежавшие ему акции, избежав впоследствии обременительных судебных разбирательств.

Подписчик на акции компании как потенциальный акционер связывался с компанией договором купли-продажи акций. Выяснение подписчиком обстоятельства, что представленная ему информация являлась недостоверной, неполной или вводящей в заблуждение служило основанием для изменения или расторжения им в одностороннем порядке договора купли-продажи акций.

Акционер мог вступить в переговоры с акционерной администрацией для восстановления нарушенного права. Он мог выяснить спорные обстоятельства путем разговора с представителем акционерной администрации либо путем направления в адрес правления письменной жалобы с требованием восстановить нарушенное право. Иногда такой способ самозащиты позволял акционеру быстро восстановить нарушенное право, поскольку не редкостью были случаи неумышленного нарушения прав акционера правообязанным лицом по причине правовой безграмотности либо небрежности.

Акционеры, единолично либо в совокупности с другими акционерами, права которых были нарушены, могли обратиться с заявлением к средствам массовой информации. Цель обращения к общественности - придать факту грубого и умышленного нарушения прав акционеров огласку. В некоторых случаях акционерная администрация, опасаясь ненужной шумихи вокруг компании и ее участников, оперативно предпринимала реальные меры для восстановления нарушенных прав и предупреждения их дальнейшего нарушения.

Если у акционера имелись основания полагать, что компания переживала финансовый кризис, а бухгалтерский баланс в части прибыли и убытков составлен на основании недостоверных данных, он мог потребовать, при

условии обладания им достаточным количеством голосов, проверки финансовохозяйственной деятельности компании ревизионной комиссией. Это позволяло акционерам и потенциальным инвесторам избежать рискованных вложений.

Однако самозащита не пользовалась популярностью у акционеров в силу их правовой безграмотности. Последних, в силу краткосрочности рассмотрения спора, а также наименьших материальных и моральных затрат, больше привлекала возможность рассмотрения их спора собранием акционеров. Это ) устраивало и акционерную администрацию. Общее собрание помогало ей не

допустить скандала вокруг компании и обойти “законным” путем интересы потерпевшего акционера.

К тому же, в соответствии с основами гражданского судопроизводства и мнением Сената, акционер “добровольно предоставивший разрешение спора общему собранию, не мог уже по разрешении этого спора общим собранием обращаться с иском по тому же предмету в судебные установления, как не мог бы он после постановления решения третейского суда требовать разрешения

►

того же спора в общем порядке по ст.1 Устава Гражданского

^32

Судопроизводства”' . Другое дело, что не всегда решение общего собрания по конкретному акционерному спору следовало “вследствие положительно и точно выраженного на то согласия сторон”²³³. Установить же “наличность такого согласия лежало на обязанности суда, решающего по существу спор об обязательности постановления общего собрания”²³⁴.

По требованию акционера, права которого были нарушены, правление компании созывало чрезвычайное собрание акционеров. В требовании о созыве собрания акционер указывал существо спора и просил о его разрешении. Требование подлежало удовлетворению в течение месяца со дня предъявления.

Затем не позднее двадцати одного дня до назначенного дня собрания о его созыве делалась публикация.

Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1900 г. Екатеринослав. 1911. № 38 от 3 мая 1900 г. С. 107.

Там же.

'■’⁴ Там же.

готовило доклад о существе спора. Доклад с прилагавшимися к нему документами, имевшими отношение к спору, раздавался акционерам для ознакомления за семь дней до дня собрания.

Для действительности чрезвычайного собрания необходимо было присутствие акционеров, представлявших в совокупности не менее одной пятой части уставного капитала. Если кворум не соблюдался, то не позднее четырех дней делался вызов на повторное собрание, назначавшееся не ранее четырнадцати дней со дня публикации. Повторное собрание считалось законно состоявшимся, а его решение окончательным, независимо от кворума.

На собрании акционер излагал суть спора, прилагая необходимые объяснения и доказательства. Противная сторона излагала свои доводы и соображения. Спор разрешался простым большинством голосов. Присутствовавшие в собрании акционеры могли высказать особое мнение с занесе'йием его в протокол собрания.

Решение собрания по акционерному спору оформлялось протоколом собрания, в котором излагалось принятое решение по спору, результаты голосования, фиксировались высказанные в собрании особые мнения.

На этом этапе разрешение акционерного спора на общем собрании акционеров пользовалось у акционеров наибольшей популярностью.

Еще одной из неюрисдикционных форм защиты акционером нарушенного права являлся узаконенный третейский суд. Первый законодательный акт, регулировавший деятельность третейских судов в дореволюционной России был утвержден императором Николаем I 15 апреля 1831 г. и назывался “Положение о третейском суде”. Он регламентировал порядок рассмотрения акционерных споров узаконенными третейскими судами, обязательными в силу ст.2138 Т.Х.Ч. 1 Свода законов для рассмотрения споров между акционерами и правлениями компаний.

Узаконенному третейскому суду предписывалось руководствоваться в производстве дел правилами и обычаями торгового оборота. Тяжущимся предоставлялось право по обоюдному соглашению определять формальность записи, в соответствии с которой начиналось рассмотрение дела посредниками.

В случае уклонения сторон от выбора посредников, обязанность их назначения возлагалась на судебные власти, которые назначали также и суперарбитра, в случае отсутствия соглашения о его выборе между посредниками. В посредники назначались канцелярские чиновники правительственного суда, которые не могли отказаться от этой повинности. Если посредники не разрешали дело ни в указанный в записи, ни в дополнительный сроки, то судебные власти предпринимали по отношению к ним меры принуждения и взыскания, предписанные законом. В случае разногласий дело разбиралось на основании закона. На решение узаконенного третейского суда допускалась апелляция, которая подавалась во вторую инстанцию общего суда.

В результате на практике узаконенные третейские суды выродились в средство бесконечной волокиты и бюрократизма, а потому не получили распространения на практике.

2 этап (1866-1889 гг.). Законодательной базой второго этапа стали Судебные уставы 1864 г., Закон от 6 июня 1866 г., Положение “О товариществах по участкам, или компаниях на акциях” от 6 декабря 1836 г.

Вторая половина XIX в. была для империи эпохой ликвидации, хотя и не полной, исторически отжившего крепостного строя, вовлечения страны в процесс капиталистического развития. Расширение сферы государственного вмешательства в процесс регулирования правового статуса субъектов экономических отношений, резкое социально-экономическое расслоение населения, обострение политических противоречий, низкий уровень правовой культуры сопровождались обострением целого ряда экономических проблем, в том числе, массовым нарушением прав акционеров со стороны акционерной администрации. Существовавшая форма защиты прав акционеров в прежнем виде не способствовала восстановлению нарушенных прав и порождала новые нарушения.

С середины 1866 г. неюрисдикционная форма защиты прав акционера претерпевает изменения. В качестве одного из ее подвидов теперь выступает не узаконенный, а добровольный третейский суд. Вскоре после судебной реформы 1864 г. был издан закон от 6 июня 1866 г., который внес в ст.2138 Т.Х.Ч.1 Свода Законов изменение, касавшееся полномочий узаконенного третейского суда. С момента издания этого закона им могли рассматриваться акционерные споры, предоставленные ему на основании уставов компаний, утвержденных до издания Устава Гражданского Судопроизводства.

Подробный порядок судопроизводства добровольных третейских судов, основанных на соглашении сторон, регламентировался ст.ст. 1367-1400 Устава Гражданского Судопроизводства^{[131] [132].}

Акционер по своему желанию мог предоставить разрешение возникшего между ним и акционерной администрацией спора одному или нескольким посредникам, избиравшимся в нечетном количестве по взаимному соглашению сторон²"¹⁶. Согласие сторон на разбор их дела третейским судом закреплялось в третейской записи, которая подписывалась сторонами процесса и посредниками.

Если в третейской записи не указывался срок рассмотрения посредниками акционерного спора, то он разрешался в течение четырех месяцев с момента предъявления записи. До истечения срока рассмотрения спора третейским судом, стороны не могли обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой о разрешении спора.

При рассмотрении спора посредники “разрешали дело по совести, не стесняясь никакими формальностями и обрядностью, действуя единственно по внутреннему своему убеждению” .

Решение по делу выносилось посредниками большинством голосов после предварительного совещания. Решение объявлялось сторонам под роспись. С объявлением решения, деятельность третейского суда считалась оконченной. На законно вынесенное решение третейского суда не допускалась апелляция²³⁸.

Однако и добровольные третейские суды не получили должного признания в акционерной практике. По причине все большего государственного вмешательства в сферу регулирования корпоративных правоотношений, в 9 сознании акционеров укоренилось убеждение, что государство выступит и

надежным гарантом защиты их прав.

Закон от 6 июня 1866 г. впервые дополнил ст.2138 Свода Законов еще одной

формой защиты прав акционера - юрисдикционной. Юрисдикционная форма

защиты предоставляла акционеру возможность защиты нарушенных прав в

судебном процессуальном порядке. В соответствии со ст.ст.1 и 2 этого закона

споры между акционерами и правлениями компаний могли разрешаться

“общим порядком, указанным в Уставе Гражданского Судопроизводства”.

Ф

Иерархия судебных органов, рассматривавших акционерные споры, вплоть до 12 июля 1889 г., выглядела следующим образом. Судами первой инстанции, в которые акционер мог обратиться с иском о восстановлении его нарушенного права, являлись мировые судьи и окружные суды.

К ведению мировых судей относились акционерные споры с ценой иска до пятисот рублей. Процедура рассмотрения акционерных споров мировыми судьями носила более упрощенный характер по сравнению с Ф судопроизводством окружных судов. Мировые судьи разрешали дело

единолично. Процесс был устным, публичным и не делился на стадии. После подачи акционером или его представителем искового прошения в суд, ответчик вызывался в канцелярию суда и знакомился с содержанием иска. В мировом суде допускалось примирение сторон, и сам судья должен был способствовать этому. При неявке ответчика судья мог рассмотреть дело без него. Неявка акционера влекла прекращение дела. В качестве доказательств использовались

т

238

Там же. Ст.1393.

показания сторон и свидетелей, письменные доказательства и др. На решение мирового судьи могла быть подана апелляционная жалоба в вышестоящий суд.

Большинство судебных дел, связанных с защитой прав акционеров, рассматривались общими судами. Окружным судам были подсудны акционерные споры с ценой иска более пятисот рублей. Споры акционеров рассматривались гражданским отделением окружного суда. Рассмотрение дел осуществлялось судом коллегиально. Подведомственность суда определялась местом нахождения ответчика. Устав Гражданского Судопроизводства подробно регламентировал все стадии рассмотрения дела в окружном суде, процессуальные права _; и обязанности сторон, порядок ознакомления с доказательствами и их оценки и др.

Апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным мировыми судьями, являлись съезды мировых судей, а по делам, рассмотренным окружными судами, - гражданские департаменты судебных палат. Кассационной инстанцией по данной категории дел для всех судов являлся Гражданский Кассационный Департамент Правительствующего Сената.

Экономические реформы, в том числе И' акционерная, обусловили глубокие сдвиги во всех сферах жизни страны. Негативной стороной реформаторства стало усиление роста экономической преступности, которая, как показывает, исторический опыт, является зловещим спутником всех хозяйственных реформ. Существовавшие формы защиты не обеспечивали субъекту экономических отношений надежной защиты его прав. В связи с чем, на втором этапе четких приоритетов использования той или иной формы защиты в акционерной среде не наблюдалось.

3 этап (1889-1917 гг.). Законодательной основой третьего этапа помимо перечисленных выше законодательных актов стало Положение “О земских участковых начальниках” от 12 июля 1889 г.

С конца 80-х - начале 90-х гг. XIX в. развитие России происходило на фоне отказа от устоявшейся системы общественных отношений. В империи отсутствовала устойчивая социокультурная среда. В этих условиях связующим элементом могло стать только сильное государство - носитель правового

порядка, цель которого - преодоление противоречий в конгломерате социальных, конфессиональных и культурных образований, часто несхожих в типах устроения и ментальности. Однако самодержавие видело свою силу в абсолютизации своей власти, возврату к прежним государственным структурам, не соответствовавшим социально-экономическим потребностям России.

В результате проведения контрреформ и в связи с принятием Положения “О земских участковых начальниках” от 12 июля 1889 г. юрисдикционная форма защиты видоизменяется. Земские начальники, облеченные административными функциями, заменили выборных мировых судей. Введенный указанным законом порядок судебного рассмотрения дел стал сопоставим с дореформенным. Мировая юстиция упразднялась везде, кроме Москвы, С.- Петербурга, Одессы и Области Войска Донского. Но и в этих городах численность мировых судов сокращалась, а к 1913 г. они исчезли совсем.

С введением института земских участковых начальников ликвидировались принципы независимости суда от администрации, кассационный порядок обжалования судебных решений, что свидетельствовало о попрании буржуазных принципов, провозглашенных Судебными уставами 1864 г. Опасения самодержавия по поводу возможного ограничения своей власти в очередной раз одержали верх над благими намерениями буржуазных реформаторов.

В сложившихся социально-экономических условиях неюрисдикционная форма защиты прав акционеров как субъектов экономических отношений стала неактуальна, а юрисдикционная форма не справлялась с возложенными на нее функциями укрепления законности и правопорядка в Российской империи.