2. Участие в конкурсе на размещение государственного заказа лица, не соответствующего конкурсным требованиям, является основанием для признания конкурса недействительным
Дело N А50-9054/2006-Г-4 Арбитражного суда
Пермской области
Департаментом здравоохранения Пермской области был организован и проведен конкурс по размещению государственного заказа на оказание услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке и размещению медицинских отходов государственных (областных) учреждений здравоохранения.
В конкурсе по лотам N 2, 3 (медицинские отходы класса Б и класса В соответственно) приняли участие ООО "Центр управления медицинскими отходами" и ООО "ЭкоМедПро". Согласно итоговому протоколу конкурсной комиссии победителем конкурса по данным лотам было признано ООО "ЭкоМедПро".ООО "Центр управления медицинскими отходами", полагая, что конкурс был проведен с нарушениями Закона о размещении заказов, обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании конкурса на размещение государственного заказа несостоявшимся.
Истец обосновывал свои требования тем, что у ООО "ЭкоМедПро" не было лицензии на осуществление деятельности по обращению с медицинскими отходами и опыта работы в данной сфере.
Арбитражный суд согласился с доводами истца и признал конкурс несостоявшимся в связи со следующим. Установив, что участник конкурса не имеет необходимой лицензии и опыта работы, конкурсная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске его к участию в конкурсе. Вследствие такого решения должен был остаться только один участник конкурса, что является основанием считать конкурс несостоявшимся.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что незаконный допуск к участию в конкурсе ООО "ЭкоМедПро" является основанием для признания проведенного конкурса недействительным. Оснований для признания конкурса несостоявшимся нет. Данный вывод апелляционного суда был поддержан судом кассационной инстанции.
Комментируемый спор затрагивает принципиально важный вопрос о различиях между недействительным и несостоявшимся конкурсом.
В связи с этим необходимо проанализировать основания и последствия признания конкурса недействительным и несостоявшимся.1. Участники размещения государственного заказа должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов). Предмет оспариваемого конкурса - деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, к которым относятся отходы лечебно-профилактических учреждений класса Б и В, подлежит лицензированию lt;1gt;.
--------------------------------
lt;1gt; См. ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" // СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3009; подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; п. 3.2 СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 1999 г. N 2 (М.: Федеральный центр госсанэпиднадзора Минздрава России, 1999).
Следовательно, отсутствие необходимой лицензии нужно расценивать как безусловное основание для отказа в допуске к участию в торгах (ст. 12 Закона о размещении заказов). В связи с этим доводы истца о нарушении организатором конкурса требований законодательства являются обоснованными.
2. Суд первой инстанции, принимая решение о признании конкурса несостоявшимся, предположил, как должна была проходить процедура проведения данного конкурса, если бы организатор принял решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "ЭкоМедПро".
Действительно, по окончании срока приема заявок оказалось бы, что требованиям конкурсного отбора соответствует лишь заявка истца, поскольку других заявок по лотам N 2, 3 не поступало.
Торги в форме конкурса являются удобным способом для их инициатора выбрать контрагента с наиболее оптимальными условиями сделки.
Смысловое значение термина "конкурс" (лат. concursus - течение, столкновение) сводится к соревнованию, состязанию, конкуренции с целью выявить наилучшего участника. Поэтому определяющим признаком любого конкурса является состязательность его участников. Состязаться на конкурсе могут как минимум два лица, поэтому при наличии одного участника торги не проводятся, законодательство признает их несостоявшимися (п. 5 ст. 447 ГК РФ) lt;1gt;.--------------------------------
lt;1gt; Так, в решении Арбитражного суда Костромской области от 14 марта 2006 г. по делу N А31-2431/2005-14 и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-58/2007(30975-А75-11) было верно отмечено, что конкурс - это мероприятие, целью которого является определение лиц, наиболее способных к оптимальному решению поставленной задачи. Признаком конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой.
Конкурс на размещение государственного заказа признается несостоявшимся, если:
1) подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подано ни одной заявки (ч. 11 ст. 25 Закона о размещении заказов);
2) в результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всем участникам размещения заказа или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа (ч. 4 ст. 27 Закона о размещении заказов);
3) после отказа победителя конкурса от заключения государственного контракта участник, заявке которого присвоен второй номер, также уклонился от заключения государственного контракта (ч. 2 ст. 29 Закона о размещении заказов).
В комментируемом судебном деле конкурс мог быть признан несостоявшимся по второму основанию, т.е. допуск к участию в конкурсе только одного участника размещения заказа. Нужно отметить, что, даже если заявка участника, не соответствующего конкурсным требованиям, была сначала принята бы организатором торгов и отклонена только впоследствии, данный конкурс все равно считался бы несостоявшимся, так как фактически он проводился бы лишь с одним участником.
Признание конкурса на размещение государственного заказа несостоявшимся не означает необходимости проведения повторных конкурсных торгов. Такой подход объясняется тем обстоятельством, что с экономических позиций нет необходимости признавать государственные торги недействительными по причине наличия на них только одной заявки или одного участника lt;1gt;. Проведение повторных торгов не отвечает интересам и потребностям бюджета, так как это сопряжено с новыми затратами денежных средств и, главное, времени. Поэтому в случае признания торгов на размещение государственного (муниципального) заказа несостоявшимися в большинстве случаев повторные торги не требуются. Иными словами, государственный (муниципальный) контракт может быть заключен "напрямую". Государственный контракт заключается с единственным участником, подавшим заявку на участие в конкурсе, причем на условиях, предложенных в его заявке, но не превышающих начальную (максимальную) цену контракта (или отдельного лота), объявленную в извещении о проведении конкурса (ч. 5 ст. 27 Закона о размещении заказов).
--------------------------------
lt;1gt; См.: Сафина Д.В. Торги как механизм согласования различных секторов экономики // Конституция России как основа развития российского права. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции. 10 декабря 2005 г. Кострома: Изд-во КГУ им. Н.А. Некрасова, 2006. С. 157.
Здесь мы имеем дело с особыми последствиями признания размещения заказа несостоявшимся. Они выражаются в возложении на заказчика обязанности направить единственному участнику оферту на заключение контракта. Важно подчеркнуть, что в данном случае контракт заключается не по результатам торгов, а в порядке, установленном ст. ст. 435, 438, 445 ГК РФ. Такую процедуру можно считать заключением государственного контракта на бесконкурсной основе. Очевидно, что такое развитие событий максимально соответствовало бы интересам истца.
Однако эти, казалось бы, последовательные рассуждения в обоснование позиции суда первой инстанции опровергаются судебными актами апелляционного и кассационного судов, установившими факт недействительности оспариваемого конкурса.
3. Недействительный конкурс - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда. Несостоявшийся конкурс - это торги, которые фактически проведены, но правовой силы изначально не имели. Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам предмет спора lt;1gt;. Торги могут быть признаны несостоявшимися как в процессе их проведения, так и после, когда уже объявлен победитель и с ним заключен соответствующий договор. Общим в правовой природе недействительных и несостоявшихся конкурсных торгов является то, что они представляют собой несуществующие юридические факты. Поэтому единственным правовым последствием как недействительного, так и несостоявшегося конкурса является недействительность договора, заключенного по его итогам.
--------------------------------
lt;1gt; См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 23 августа 2007 г. по делу N А12-1148/2007-С30, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5401/2008(11018-А03-16), Постановление ФАС Центрального округа от 24 октября 2008 г. по делу N А14-16176/2007/213/6 и проч.
Признание конкурса несостоявшимся не связано с какими-либо нарушениями его процедур или общих норм законодательства. Несостоятельность конкурса связана исключительно с отсутствием состязательности, так как участник конкурса всего один. В свою очередь, недействительность конкурсных торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения (п. 1 ст. 449 ГК РФ).
В силу прямого указания ч. 6 ст. 12 Закона о размещении заказов допуск к участию в торгах участника размещения заказа, который не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Руководствуясь именно этой нормой, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о признании конкурса несостоявшимся. Эта позиция судов представляется обоснованной и соответствующей законодательству.
Решение суда первой инстанции было основано на своеобразном моделировании ситуации. Суд предположил, как должна была бы проходить процедура конкурсного отбора, если бы организатор торгов принял решение об отказе в допуске к участию в торгах организации, не имевшей необходимой лицензии для исполнения условий будущего государственного контракта. Но суд должен был исходить не из требуемого поведения организатора торгов, а из того, что им была нарушена норма законодательства, являющаяся основанием для признания конкурса недействительным.