Статья 23. Крупная сделка

1. В п. 1 комментируемой статьи дается понятие крупной сделки.

Понятие, виды и формы сделок содержатся в §1 главы 9 ГК РФ (ст. 153-165 ГК РФ).

В соответствии со ст.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Под крупной сделкой в комментируемой статье также понимается несколько взаимосвязанных сделок. Вообще, в п. 1 ст. 23 содержится единственное упоминание о взаимосвязанности в Законе об унитарных предприятиях и без определения критериев такой взаимосвязанности. Следует отметить, что точно такой же термин (и тоже без его раскрытия) - "взаимосвязанные сделки" содержится и в законах о хозяйственных обществах, в частности, в п. 1 ст. 78, п. 3 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому для уяснения данного термина можно обращаться к доктринальному и судебному толкованию, в том числе и законов о хозяйственных обществах.

Понятие "взаимосвязанные сделки" - оценочное, то есть трактовать его могут по-разному; при этом на практике последнее слово в этом вопросе останется за судом. В связи с этим, для более полного уяснения возможных трактовок данного понятия, приведем судебную практику о толковании "взаимосвязанности сделок", анализ которой позволяет выделить несколько моментов, которые учитывают суды, определяя наличие взаимосвязанности сделок либо отсутствие таковой.

а) Если договоры имеют разную правовую природу, то, скорее всего, они не взаимосвязаны. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 24 декабря 2002 г. N А56-4780/02 указал: "Договоры аренды от 21.05.2001 и от 23.07.2001 не являются взаимосвязанными с договорами купли-продажи.

Договоры аренды, хотя и направлены на "отчуждение", имеют совершенно иную правовую природу. По условиям данных сделок имущество переходит не в собственность, а лишь во временное владение и пользование."

С другой стороны, однотипность договоров свидетельствует об их возможной взаимосвязанности. Такой вывод сделан, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2001 года N Ф09-1980/01-ГК: "Так, из материалов дела видно, что директором ОАО "Сантехремонт" в указанный период времени были совершены ряд сделок по отчуждению имущества акционерного общества, в том числе и договоры купли-продажи от 17.04.01 и 27.04.01.

Взаимосвязанность названных сделок усматривается в совершении однотипных сделок в ограниченный период времени и в отношении имущества предприятия, составляющего единый технологический комплекс. Однако названные обстоятельства должной оценки не получили, фактически не исследовались:

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что сделка, совершенная директором ОАО "Сантехремонт", не является крупной, нельзя признать обоснованным (ст. 124 АПК РФ)".

б) Если договоры заключаются организацией (в нашем случае - унитарным предприятием) с разными лицами, это обычно тоже свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности таких сделок. В упомянутом выше постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2002 года N А56-4780/02 при обосновании отсутствия взаимосвязанности указано: "Кроме того, арендатором по договору от 21.05.2001 является АО "Саймаан Матка Веркко", юридическое лицо по законодательству Финляндии, на основании чего можно констатировать несовпадение субъектного состава данного договора с составами остальных договоров".

Если же договоры заключены с одним и тем же лицом либо с аффилированными лицами одного лица, то это может рассматриваться судами как признак взаимосвязанности этих сделок. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2002 г. N Ф09-1119/02-ГК указано следующее: "Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия признаков крупной сделки, предусмотренных ст. 78 Закона "Об акционерных обществах".

Между тем данный вывод суда основан на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал взаимосвязанными четыре сделки, совершенные между ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" и ЗАО "Карабашмедь", а именно, учредительный договор от 09.01.98 с суммой вклада 30000000 руб., договоры аренды с правом выкупа NN 36, 37 от 01.02.98 на суммы соответственно 1 800 000 руб., 2 295 000 руб., договор купли-продажи N 38 от 12.03.98 на сумму 190 360 руб...

Вывод арбитражного суда об исключении из совокупности взаимосвязанных сделок соглашений N 5 от 09.08.99, N 7 от 09.12.99, заключенных между ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат", ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод", ЗАО "Карабашмедь" сделан исходя из отсутствия единства сторон как одного из признаков взаимосвязанности сделок. При этом не принято во внимание то обстоятельство, что по соглашениям N 5, N 7 приобретателем имущества являлось ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод", которое является аффилированным лицом ЗАО "Карабашмедь" (владеет 80% уставного капитала) и в момент приобретения имело намерение передать имущество ЗАО "Карабашмедь", о чем свидетельствует заключение сделки с участием ЗАО "Карабашмедь" (имеется печать и подпись руководителя А.А. Косьянова), факт последующего использования имущества, переданного по соглашениям NN 5, 7 совместно с имуществом, переданным по иным сделкам от ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" ЗАО "Карабашмедь". Таким образом, содержание и цель соглашений, взаимоотношения сторон и их последующее поведение позволяют определить, что действительная общая воля сторон была направлена на использование данного имущества ЗАО "Карабашмедь" в едином производстве".

в) Разное время заключения сделок свидетельствует о том, что сделки не взаимосвязаны. Такой вывод есть, например, в Постановлении ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 14764/08: "Суд, оценив в совокупности представленные сторонами документы, и с учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к выводу, что спорные договоры являются самостоятельными сделками и не подпадают под понятие "крупная сделка".

Суд исходил из того, что договоры заключались в разное время, объекты недвижимости, на которых проводились подрядные работы, а также объемы работ различны, в связи с чем спорные договоры не являются взаимосвязанными.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания спорных договоров недействительными отсутствуют".

Если же, напротив, договоры заключены одновременно или в короткий промежуток времени, то это признак взаимосвязанности. Как пример здесь можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2002 г. N А56-32339/01: "В данном случае по договорам аренды передано имущество, стоимость которого составляет 52% от балансовой стоимости ЗАО. Те обстоятельства, что договоры аренды заключены одновременно, в аренду имущество передано сроком на 49 лет, дали суду первой инстанции основания для признания оспариваемых договоров взаимосвязанными сделками, связанными с возможностью отчуждения имущества. По мнению кассационной инстанции, такой вывод соответствует нормам материального права". Приведем и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2001 г. N Ф09-1980/01-ГК: "Так, из материалов дела видно, что директором ОАО "Сантехремонт" в указанный период времени были совершены ряд сделок по отчуждению имущества акционерного общества, в том числе и договоры купли-продажи от 17.04.01 и 27.04.01.

Взаимосвязанность названных сделок усматривается в совершении однотипных сделок в ограниченный период времени и в отношении имущества предприятия, составляющего единый технологический комплекс.

г) Взаимосвязанными являются сделки, совершенные в отношении однородного имущества либо имущества разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению. Например, в упомянутом постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2002 г. N Ф09-1119/02-ГК указано: "...Кроме того, из экспертного заключения следует, что оборудование, передаваемое от ОАО "Карабашский медеплавильный комбинат" в ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" по соглашениям N 5, N 7 при достройке и вводе в эксплуатацию шихтового цеха может быть включено в технологическую схему выпуска черновой меди:

Таким образом, материалами дела подтверждается, что переданное ЗАО "Карабашмедь" (прямо либо косвенно - посредством аффилированных лиц) имущество: производственные здания, сооружения и находящееся в них оборудование, предназначено и могло использоваться для производства черновой меди, то есть имеет единое назначение и в таком качестве приобреталось и использовалось затем в производственной деятельности ЗАО "Карабашмедь". Следовательно, исходя из единой целевой направленности сделок, подлежат оценке в качестве взаимосвязанных: учредительный договор от 09.01.98, договоры аренды с правом выкупа NN 36, 37 от 01.02.98, договор купли-продажи N 38 от 12.03.98, соглашения N 5 от 09.08.99, N 7 от 09.12.99."

Если же предметом сделок является имущество, которое используется или может использоваться по разному назначению, то это скорее свидетельство того, что такие сделки не взаимосвязаны друг с другом. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16 декабря 2002 г. N Ф09-2845/02-ГК подчеркнул: "Из материалов дела видно, что предмет отчуждения по каждой из сделок (с 1 по 5 этажи и подвал здания) в соответствии со ст.ст. 128, 129, 133 ГК РФ может выступать отдельно и самостоятельно в обороте объектов гражданских прав.

Отчуждение каждого из этажей здания и подвала в отдельности разным юридическим лицам не нарушает единый технологический цикл и не приводит к нарушению производственного процесса.

С учетом изложенного то обстоятельство, что в конечном итоге все помещения здания, отчужденные ОАО "Уралинтергазстрой" разным юридическим лицам, оказались в собственности одного лица - ООО СКФ "АТМ" - не дает оснований для вывода о том, что совершена единая сделка по отчуждению пятиэтажного здания между ОАО "Уралинтергазстрой" и ООО СКФ "АТМ".

...Утверждение ОАО "Уралинтергазстрой" о неделимости здания по ул. Революции, N 3/7 несостоятельно. По смыслу ст. 133 ГК РФ для признания вещи неделимой необходимо установить, что при разделе вещи на части, каждая из них утратит способность служить той цели, которой служила неразделенная вещь. Поскольку отдельные помещения спорного здания имеют тоже назначение, что и здание в целом, указанная вещь является делимой".

д) О взаимосвязанности свидетельствует единая хозяйственная цель и единые обстоятельств заключения сделок. Например, об этом говорится в Определении ВАС РФ от 6 апреля 2007 г. N 3974/07: "Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и являются крупной сделкой для предприятия, заключенной с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку согласие собственника имущества унитарного предприятия о совершении крупной сделки не было получено, сделка не была впоследствии одобрена собственником имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что заключенные между предприятием и обществом пять договоров аренды оборудования от 31.05.2005 являются взаимосвязанными и имеют единую хозяйственную цель и единые обстоятельства их заключения, а также установлено, что для предприятия данная сделка является крупной..."

На наш взгляд, если унитарному предприятию заранее известно о всех сделках, которые предполагается заключить и которые являются взаимосвязанными, то согласованию с собственником подлежат все такие сделки, как если бы они были оформлены одним договором (например, несколько сделок по приобретению производственной линии).

Но может получиться ситуация, когда у унитарного предприятия возникла необходимость заключить сделку, но такая необходимость ранее не предполагалась и эта сделка взаимосвязана с ранее совершенной сделкой (например, при приобретении производственной линии не учли, что в ней необходимо еще одно "звено" для надлежащего обеспечения технологии производства, которое тоже нужно приобрести). При этом ранее совершенная сделка не была согласована с собственником имущества унитарного предприятия, поскольку не было известно, что потребуется совершение еще одной - взаимосвязанной сделки. Представляется, что в этом случае следует согласовывать с собственником только сделку, которую предполагается заключить, предоставив собственнику имущества унитарного предприятия информацию о взаимосвязанности с ранее совершенной сделкой (сделках); ранее совершенную сделку согласовывать не нужно. Иное, то есть обязанность согласования всех сделок, в данном случае объективно выполнить не удастся.

В п. 1 комментируемой статьи также указано, что сделка является крупной, если она совершатся в отношении имущества стоимостью более 10% уставного фонда или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Союз "или" позволяет сделать вывод, что сделка является крупной при наличии хотя бы одного из указанных условий. Таким образом, в любом случае согласованию с собственником имущества государственного унитарного предприятия подлежит сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения государственным унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 5 млн рублей; соответственно такая же сделка муниципального унитарного предприятия подлежит в любом случае согласованию с его собственником, если стоимость имущества по ней составляет более 1 млн рублей. Если же уставный фонд государственного унитарного предприятия составляет менее 50 млн рублей (муниципального - менее 10 млн рублей), то согласовывать с собственником имущества унитарного предприятия следует сделки, исходя из суммы, составляющей 10% уставного фонда.

Для казенных предприятий: ст. 19 Закона об унитарных предприятиях, требуя согласия собственника имущества унитарных предприятий на сделки, фактически не касается, например, сделок, связанных с безвозмездным приобретением имущества и сделок по реализации произведенных казенным предприятием товаров (работ, услуг). Но комментируемая статья требует согласования с собственником любых сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием (в том числе казенным) прямо либо косвенно имущества стоимостью более 5 млн рублей.

В отличие от хозяйственных обществ, сделки, совершаемые унитарными предприятиями, признаются крупными независимо от того, совершаются ли такие сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В комментируемом п. 1 ст. 23 речь идет о сделках, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества. Таким образом, краеугольным камнем является вопрос о понятии "имущество", которое раскрывается в гражданском законодательстве на наш взгляд недостаточно однозначно. В связи с этим суды, например, при толковании ст. 23 зачастую делают вывод, что при аренде унитарным предприятием недвижимого имущества за плату ни отчуждения, ни приобретения имущества не возникает. К этому вопросу уместно будет привести крайне примечательное Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. по делу N А05-13029/2006-30, фактически оставленное в силе (отказано в пересмотре в порядке надзора) Определением ВАС РФ от 28 декабря 2007 г. N 16750/07. Суд постановил: "Поскольку истец (МУП "Водоканал") не доказал нарушения его прав оспариваемой сделкой и возможности применения реституции в случае удовлетворения иска, его довод о несоответствии оспариваемого договора положениям статьи 23 Закона N 161-ФЗ ввиду отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия не имеет правового значения. Кроме того, в названной статье речь идет о совершении унитарным предприятием крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда предприятия. В оспариваемом договоре аренды, заключенном МУП "Водоканал" в процессе хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей, истец являлся арендатором и никакого имущества не отчуждал". Если следовать логике судов, то согласовывать все договоры аренды, а также иные договоры по приобретению или реализации каких-либо услуг/работ (но не вещей) вообще не надо! По логике суда, оплата деньгами по возмездному договору не является отчуждением имущества, но, исходя из положений гражданского законодательства (ст. 128 ГК РФ), с этим трудно согласиться.

2. В п. 2 комментируемой статьи установлено правило определения стоимости для отнесения сделки к крупным: при отчуждении имущества унитарным предприятием стоимость определяется на основании данных бухгалтерского учета, а при приобретении - на основании цены предложения такого имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"*(77) оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

Оценка имущества по данному закону производится следующим образом:

- имущество, приобретенное за плату, оценивается путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку;

- имущество, полученное безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования;

- имущество, произведенное в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.

Применение других методов оценки, в том числе путем резервирования, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет по валютным счетам организации и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения операции.

При этом для оценки имущества необходимо иметь в виду, что в соответствии Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н*(78), в состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества.

Бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций допускается вести в суммах, округленных до целых рублей. Возникающие при этом суммовые разницы относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов (уменьшение расходов) у некоммерческой организации.

В Положении по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006)", утвержденное Приказом Минфина РФ от 27 ноября 2006 г. N 154н*(79) прописано, что стоимость активов и обязательств (денежных знаков в кассе организации, средств на банковских счетах (банковских вкладах), денежных и платежных документов, финансовых вложений, средств в расчетах, включая по заемным обязательствам, с юридическими и физическими лицами, вложений во внеоборотные активы (основные средства, нематериальные активы, др.), материально-производственных запасов, а также других активов и обязательств организации), выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли.

Пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации.

В случае если для пересчета выраженной в иностранной валюте стоимости актива или обязательства, подлежащей оплате в рублях, законом или соглашением сторон установлен иной курс, то пересчет производится по такому курсу.

Для целей бухгалтерского учета указанный пересчет в рубли производится по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте.

Как подмечено в Определении ВАС РФ от 15 мая 2008 г. N 6209/08*(80), с учетом имеющихся у коммерческих организаций прав на переоценку и амортизацию стоимости основных средств действующее законодательство предполагает соответствие балансовой стоимости имущества его действительной стоимости, если не доказано иное.

Что касается оценки имущества при его приобретении унитарным предприятием, то необходимо отметить следующее.

Представляется, что используемый в комментируемой статье термин "цена предложения" означает цену имущества по сделке. На наш взгляд, не следует различать данные понятия и тем самым искусственно допускать возможность ситуации, когда предложили и согласовали с собственником одну цену, а продали по другой. Поскольку даже в этом случае при продаже "по другой цене" возникает новое ("другое") предложение.

Однако при этом, исходя из действующего законодательства, не исключается возникновение некоторых проблем.

Такие проблемы могут быть связаны, например, с тем, что цена в соответствии с п. 3 ст. 424 не всегда является существенным условием. Согласно этой статье в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ситуация, когда не ясно, нужно согласовывать сделку или нет, может возникнуть, например, при заключении договора поставки. Причем поставка на практике является, как правило, договором с "текущим исполнением обязательства", когда в период его действия товар приобретается по мере необходимости, а общее количество и совокупная цена товара заранее фактически неизвестны.

Такие же проблемы могут быть при аренде имущества на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), так как также заранее неизвестно какую сумму придется заплатить; при заключении договора энергоснабжения; при участии унитарного предприятия в торгах и т.п.

Некоторые проблемы, связанные с определением стоимости имущества, в том числе имущественных прав*(81), вынуждены были разрешать высшие судебные инстанции. Как отметил Президиума ВАС РФ в информационном письме от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"... "Апелляционная инстанция правомерно отменила решение, признав кредитный договор крупной сделкой с учетом того, что сумма обязательства по данному договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит. При этом суд отметил, что уплата указанных процентов в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав основного обязательства по кредитному договору. Общая сумма кредита и процентов за пользование им превысила 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени). Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока не являются мерой ответственности и должны учитываться при определении суммы сделки".

Думается, указанные проблемы можно решить и не прибегая к изменению законодательства. Достаточно лишь правильной юридической квалификации сделки, определения последствий ее заключения и соответствующего выражения согласия (несогласия) собственника имущества унитарного предприятия на ее совершение. Такое согласие собственник имущества унитарного предприятия может выразить при утверждении устава или путем внесения в него соответствующих изменений (абз. 2 п. 4 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях), либо путем соответствующего оформления согласия на совершение сделки (смотрите ниже в комментарии к ст. 23 Закона об унитарных предприятиях).

Ответственность за определение "крупности" и необходимости согласования сделки с собственником имущества унитарного предприятия лежит на руководителе унитарного предприятия, который при таком определении должен действовать разумно и добросовестно (ст. 25 Закона об унитарных предприятиях). Однако, учитывая, что в соответствии с п. 3 комментируемой статьи собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на совершение именно сделки, а не на ее стоимость, руководитель унитарного предприятия не должен нести ответственность, если в рамках согласованной сделки (ее исполнения или изменения) и действующего законодательства изменится цена приобретаемого (отчуждаемого) по такой сделке имущества. Это требует от чиновников, представляющих интересы собственника унитарного предприятия, серьезной юридической "проработки" представленных на согласование сделок и тщательного анализа сделок на коррупциогенность.

3. Определенный интерес представляет то, каким образом должно быть дано согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки (форма, содержание и т.п.), в том числе и крупной.

При этом обратим внимание на следующие моменты.

1) Буквально в п. 3 комментируемой статьи речь идет не о согласии собственника на непосредственно совершение сделки или о ее одобрении, а о согласии собственника имущества унитарного предприятия только на принятие решения о совершении сделки. Это позволяет сделать вывод, что согласие должно быть дано собственником имущества унитарного предприятия заранее, до совершения сделки.

Однако некоторые судьи считают, что возможно и последующее одобрение сделки, в том числе по аналогии со ст. 183, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Хотя, по нашему мнению, это далеко не бесспорные выводы, так как исцеление ничтожной сделки законодательством не предусмотрено. Тем не менее приведем примеры из судебной практики.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2009 г. по делу N А15-1053/2008 указано: "В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Отсутствие такого согласия влечет ничтожность сделки. Апелляционный суд обоснованно указал, что последующее одобрение сделки собственником имущества предприятия, в интересах которого установлено названное ограничение, исключает вывод о недействительности такой сделки".

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2008 г. N Ф10-3569/08/2/ по делу N А23-1346/07Г-3-67 указано: "Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Применительно к данной норме закона, с учетом рассматриваемых обстоятельств, следует, что последующее одобрение крупной сделки собственником имущества государственного унитарного предприятия порождает правовые последствия по крупной сделке, совершенной предприятием, с момента совершения такой сделки".

2) Согласие должно быть дано в отношении каждой конкретной сделки, а также должно содержать предмет и сведения о согласовании иных существенных условий согласуемой сделки.

На практике возникает вопрос о возможности дачи так называемого "генерального" согласия, то есть одного общего согласия на будущие сделки определенного вида. В принципе гражданскому законодательству такое "генеральное" согласие прямо не противоречит. Однако нельзя забывать, что согласование сделок с собственником имущества унитарного предприятия есть форма контроля. Избавление унитарного предприятия от конкретного согласования конкретных сделок "на будущее", в том числе избавление посредством "генеральных" согласий, Законом об унитарных предприятиях не предусмотрено. И даже наоборот, Законом предусмотрено право собственника только расширить перечень сделок, подлежащих согласованию (п. 4 ст. 18), то есть ужесточить контроль.

Обязательность выражения предмета сделки при даче согласия объясняется тем, что изъявление воли о согласовании сделки без определения ее предмета заведомо бессмысленно. Неуказание сведений о согласовании других существенных условий сделки, также ставит под сомнение мнение собственника имущества унитарного предприятия о согласовании конкретной сделки. При этом указание сведений является, по нашему мнению, надлежащим, если по реквизитам проекта договора, указанным в письме или иным доказательствам исключается неоднозначность волеизъявления собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем представляется, что собственник имущества унитарного предприятия может дать согласие под условием. Например, согласование сделки под условием заключения договора по цене не ниже определенной может быть полезно при участии унитарного предприятия в торгах*(82): в этом случае возможность снижения цены на аукционе (конкурсе) унитарным предприятием будет заранее согласовано с собственником его имущества, чего нельзя будет сказать в случае согласования сделки с определенной ценой. Тем более что Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 308-ФЗ обязывает предоставлять решение об одобрении или о совершении унитарным предприятием сделок в комплекте документов, прилагаемых для подачи заявки на участие в торгах.

Если при этом, давая согласие, никаких условий собственник не выразил, остальные "несущественные" условия унитарное предприятие вправе установить или изменить. Такой вывод исходит из того, что при согласовании сделки, к примеру - письмом, волеизъявление собственника для третьих лиц (в том числе для суда) будет следовать фактически только из такого письма. Диспозитивный метод правового регулирования в гражданском праве и выражение принципиального согласия собственника имущества унитарного предприятия не оставляют сомнений в действительности согласованной сделки и разумности действий руководителя унитарного предприятия, подписавшего "согласованный" договор, даже если впоследствии собственнику не понравятся условия, на которых сделка была заключена, помимо согласованных (например, большая неустойка или увеличенные гарантийные обязательства и т.п.).

Подытожив сказанное, сделаем вывод что согласие собственника имущества унитарного предприятия на принятие решения о совершении сделки если и не представляет собой выдачу доверенности, то по крайней мере очень на это похоже.

3) Согласие должно быть выражено в письменной форме. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2000 г. N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности" для федеральных унитарных предприятий установлено, что при государственной регистрации ограничений (обременений) и иных сделок с недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в качестве документа, подтверждающего согласие собственника на распоряжение этим имуществом, представляется письмо Министерства имущественных отношений Российской Федерации; от имени Министерства имущественных отношений Российской Федерации по его поручению в указанных случаях вправе выступать соответствующий территориальный орган министерства*(83).

На практике форма выражения согласия (кроме указанного выше) представляется в виде соответствующих писем, ненормативных (индивидуального характера и однократного применения) правовых актов собственника имущества унитарного предприятия, а также в виде подписания или "утверждения" договора, подлежащего согласованию, собственником имущества унитарного предприятия.

При этом судебная практика эти формы признает надлежащими. Связано это с тем, что согласие собственника имущества унитарного предприятия имеет гражданско-правовую природу. Как известно, гражданское право отличается диспозитивным методом правового регулирования, выражающимся словами: "разрешено все то, что не запрещено". Поскольку определенной формы согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки действующее законодательство не устанавливает, то может быть дано согласие в любой не противоречащей закону форме.

В подтверждение сказанного приведем некоторую судебную практику.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 г. по делу N А72-13650/05-26/605 указано: "Письмом N 103101/2936 от 25.10.2001 Институт направил перечень объектов, предлагаемых для продажи, в Минатом Российской Федерации.

Письмом от 31.10.2001 N 06-5529 Минатом Российской Федерации выразил свое согласие на реализацию в установленном порядке имущества, находящегося в хозяйственном ведении и не используемого в основной деятельности, согласно приложенному перечню объектов (в том числе спорного объекта).

На письме Минатома России от 31.10.2001 N 06-5529 имеется виза "согласовано" от 09.11.2001 с подписью руководителя и печатью Департамента имущественных отношений Ульяновской области.

Поскольку действующим законодательством не установлена форма документа о даче согласия собственником на отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласие собственника на отчуждение спорного объекта в данном случае следует считать полученным, в связи с чем сделка не противоречит ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2008 г. по делу N А28-2680/2007-38/22 указано: "Арендодатель, будучи по своей организационно-правовой форме муниципальным унитарным предприятием, в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона не вправе принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество сдавать в аренду без согласия собственника. При этом конкретная форма выражения согласия собственника в действующем законодательстве не прописана.

Таким образом, в целях установления действительности сделки к юридически значимым обстоятельствам следует отнести выяснение вопроса о наличии согласия собственника на передачу имущества внаем.

В подтверждение своей юридической позиции истец представил в дело копию договора аренды, после изучения которой суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии согласия собственника о передаче недвижимости в аренду.

Ответчик, направляя кассационную жалобу в окружной суд, приложил к ней копию договора, а в судебное заседание представил подлинный договор аренды от 01.06.2006, на которых имеется отметка о том, что данный договор согласован с КУМИиЗР (далее Комитет) Омутнинского района. Соответствующая отметка подписана председателем Комитета Варанкиным В.В. и заверена печатью организации.

Указанный документ имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако он не был предметом исследования и оценки в судах первой и второй инстанций, а вопросы факта не входят в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда доказательствам по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить оригинал договора от 01.09.2006, учитывая, что форма выражения согласия собственника на передачу имущества в аренду законом не предусмотрена и может быть любой."

ВАС РФ в Определении от 5 мая 2008 г. N 17508/07 по делу N А40-99/07-59-1 также отметил: "Участие Минимущества России в подписании договора аренды есть форма согласия представителя государственного собственника на передачу государственного имущества в аренду субъектом права хозяйственного ведения (п. 2 ст. 295 ГК РФ")".

4) Очевидно, что согласие на сделку должен дать полномочный на то орган или должностное лицо.

5) Представляется, что согласовывать сделки с собственником имущества унитарного предприятия не обязательно в случаях, когда такие сделки обязательны для унитарного предприятия в силу закона либо в силу согласованного с собственником имущества унитарного предприятия договора. Не следует также согласовывать с собственником имущества унитарного предприятия изменение условий, возникающих в результате исполнения положений договора, которыми такие изменения допускаются.

С точки зрения гражданского права проводить процедуру согласования такой сделки (изменения условия) не имеет смысла, потому что даже в случае отказа собственника имущества унитарного предприятия в ее согласовании обязанность по заключению и/или исполнению такой сделки (условий) все равно будет наложена судом, а также "добавятся" еще и штрафные санкции за нарушение закона или соглашения.

К примеру, изменение фактически оплачиваемой арендной платы в договоре, кроме как соглашением сторон (двусторонней сделкой) может быть осуществлен еще и в одностороннем порядке, и судами признаются как минимум два способа изменения (какой способ изменения применен - устанавливается при толковании договора).

Первый способ: изменение арендной платы в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена договором аренды.

Этот способ основывается на п. 1 ст. 450 ГК РФ, в силу которого изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором.

Судебной практикой подтверждается, что такое изменение возможно:

Определение ВАС РФ от 19 декабря 2008 г. N 15366/08: "Поскольку указанным пунктом 3.2 договора субаренды предусмотрено право арендодателя изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, то вывод арбитражного суда о правомерности Крайпотребсоюзом такого изменения условия и начисления основного долга следует признать обоснованным";

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1387-243/А75-2004: "Пункт 4.2 договора предусматривает возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случаях изменения порядка расчета арендной платы, разрабатываемого Комитетом (Департаментом). В соответствии с пунктом 3.1 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.03.2003 об увеличении размера арендной платы, рассчитанной согласно порядку, определенному приказом N 2456 от 30.12.2002... Согласно пункту 5.1 договора внесение изменений и дополнения в договор производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. Однако ответчик не учитывает, что пунктом 4.2 договора предусмотрено условие - исключение из правил пункта 5.1, согласно которому изменение условий договора возможно в ином порядке, что соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно сослался на то, что действия арендодателя не противоречат статье 614 Гражданского кодекса".

Второй способ: фактическое изменение арендной платы при сохранении в договоре условия об арендной плате, которая установлена сторонами не в твердой сумме, а расчетным способом (в отличие от первого способа, признается, что договор исполняется, а не изменяется).

Такой способ изменения основывается на п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). И также подтверждается судебной практикой: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой": "В рассматриваемом случае установление ставки арендной платы в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает установление механизма ее исчисления.

Такое определение размера арендной платы имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции. Изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ" или "Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия".

Иногда такой способ изменения арендной платы трактуется как изменение арендной платы, представляющее собой исполнение условия договора аренды (в отличие от расчетного способа, изменяется установленная в договоре твердая сумма на основании каких либо обстоятельств, то есть это тоже своего рода расчет арендной платы), например, в Определении ВАС РФ от 21 марта 2008 г. N 3541/08 указано: "Довод заявителя о том, что агентство необоснованно в одностороннем порядке изменило размер арендной платы, является несостоятельным... Судебные инстанции установили, что согласно пункту 5.5 договора аренды от 01.09.2003 N 161, заключенного между агентством и обществом, арендная плата подлежит обязательному для обеих сторон изменению в случае принятия нормативных правовых актов Российской Федерации или Калининградской области, изменяющих порядок платы за аренду государственного имущества... Уведомлением от 17.07.2006 N АБ-2207 агентство известило общество об увеличении размера арендной платы с учетом статьи 4 Закона Калининградской области "Об областном бюджете на 2006 год"... Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора аренды..."

Очевидно, что наличие или отсутствие согласия собственника на фактическое изменение арендной платы в приведенных примерах не имеет значения, не говоря уже о случаях, когда обязанность заключить договор возлагается законом.

4. Сделки, совершенные с нарушением положений комментируемой статьи, недействительны как ничтожные (ст. 168 ГК РФ).

По поводу иных ограничений по совершению сделок унитарными предприятиями см. настоящий комментарий к ст. 3, 6, 18, 19, 22 и 24.