§ 2. Проблемы права собственности в переходный к рынку период

"Человек, его права и свободы, — гласит Конституция РФ, — являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства".

'САППРФ. 1992. № 1.Ст. 3.

25

Конституции РФ). Однако приведенная конституционная норма по существу сталкивает интересы личности и государства, отдавая последнему в конечном счете приоритет, предусматривая возможность национализировать частную собственность.

Конституция РФ закрепляет право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю. При этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Приведенные конституционные положения абсолютно верны и имманентны демократическому гражданскому обществу. Но гражданское общество имеет и другие инструменты, которые позволяют в полной мере осуществлять права и свободы граждан Российской Федерации. Эти инструменты сосредоточены у государства и муниципальных образований, в средствах государственной и муниципальной собственности. За счет ресурсов этих форм собственности, пусть на низком уровне, но обеспечивается жизнедеятельность многих миллионов жителей России. Опыт последних лет показал, что выдвижение на первый план частной собственности как двигателя всеобщего подъема народного благосостояния не оправдало себя.

В конце 80-х гг. прошлого столетия широко было распространено мнение: необходимо снять отчуждение трудящихся от собственности путем перераспределения в их пользу. В тот период общественное богатство страны составляло 4 трлн руб., т. е. на каждого из 205 млн человек приходилось 6300 руб.1 Однако проведенная государством приватизация государственного и муниципального имущества еще более отдалила работников от публичной собственности, резко обострила имуществен^ ное расслоение в обществе.

В Конституции РФ в качестве одной из основ конституци-1 онного строя признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п. 2 ст. 8). Формирование правового государства и

1 Социалистическая индустрия. 1989. 9 апр.

26

рыночной экономики в России невозможно без создания равных юридических возможностей для существования всех форм собственности, осуществления на их основе предпринимательской деятельности.

Право собственности — одна из вечных и непреходящих общечеловеческих ценностей. Отношение государства к праву личности на имущество, т. е. частной собственности, является ключевым в понимании не только социально-экономической сущности власти, но и всего комплекса конституционных и иных прав гражданина. Отношения в демократическом обществе по поводу вещей и в связи с ними выражаются в праве собственности.

Рассмотрение их как основы, ядра производственных отношений социализма искажало природу собственности, исключало из нее правовое начало. Право собственности — это не производная единица от отношений собственности, а категория, не только равнозначная экономическим отношениям собственности, но и таящая в себе все основные компоненты последних.

Задача юридической науки заключается в установлении присущих праву собственности характеристик, в том числе и с помощью экономистов, в точном отражении их в законах, которыми люди должны руководствоваться в процессе общественно значимой деятельности и повседневном общении. Если положение о том, что в обществе признаются и защищаются равным образом все формы собственности, является истин-

См.: Ахмедуев А. Противоречия в законах о собственности, предприятиях и предпринимательской деятельности// Вопросы экономики. 1993. № 1.С. 136.

См.: Гребнев Л. "Собственность" и "хозяйствование": Комментарий к новому образовательному стандарту // Вопросы экономики. 2001. № 3. С. 119.

27

ным, то вопрос стоит лишь о преобразовании собственности, о переходе имущества из одной формы собственности в другую. Если совершаются обычные сделки по купле-продаже вещей, необходимости в специальных законах о преобразовании отношений собственности не возникает. Такая деятельность регулируется нормами гражданского законодательства. Другое дело, когда в экономике той или иной страны предполагается коренным образом изменить соотношения между государственной и частной собственностью, т. е. осуществить приватизацию или национализацию.

Право собственности лишь в своей принципиальной основе учитывает те или иные идеалы справедливости и добра, развивая и детализируя их в правилах, общеобязательных с точки зрения государства, в категориях должного и возможного и юридической ответственности за их нарушения.

В ст. 35 гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ содержатся положения, касающиеся охраны частной собственности. Тем самым право частной собственности как важнейшее право человека и гражданина вводится Конституцией в российское законодательство, и никакой иной правовой акт не может изменить положения конституционной нормы. В силу п. 1 ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Поэтому когда при разработке части первой Гражданского кодекса РФ отдельные ученые предлагали отказаться от понятия "форма собственности" и ограничить упоминание отношений собственности частной, государственной и муниципальной, их предложение было отвергнуто как раз ссылкой на п. 2 ст. 8 Конституции РФ, что нашло отражение в ст. 212 ГК РФ.

В советский период существования России право частной собственности гражданина не было предусмотрено Конституцией СССР и другими законами. Оно было заменено правом личной собственности граждан, которое носило строго потребительский характер и было производным от собственности социалистической, государственной, колхозно-кооперативной, собственности общественных организаций. Правовые возможности проявить свои способности, умение в производстве товаров, работ, оказании услуг у советских граждан ограничива-

28

лись получением заработной платы. Они не вправе были организовывать свое дело, и, более того, существовала уголовная ответственность за коммерческое посредничество, иные формы проявления деловой предприимчивости.

Ныне норма ст. 35 Конституции РФ о признании и защите права частной собственности детализируется в гражданском, административном, природоресурсном, уголовном и ином законодательстве. Основные же нормы, определяющие правовой режим частной собственности, содержатся в ст. 213 и 217, гл. 14, 15, 16, 18, 20 ГК РФ, правовых актах о приватизации государственного и муниципального имущества.

В Конституции РФ закрепляется право каждого гражданина независимо от его возраста и состояния здоровья иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Человек в качестве собственника выступает как физическое лицо. У него может находиться любое имущество, за исключением отдельных его видов, которые в соответствии с законом не могут принадлежать гражданам. В интересах большинства определяются виды имущества, которые находятся исключительно в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования. Впредь до принятия соответствующего закона действует перечень такого имущества, установленный Приложениями 1 и 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. № 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"1.

Другое ограничение права частной собственности по сравнению с публичной предусмотрено в п.

1 ВСНД и ВС. 1992. № 3. Ст. 89.

2Q

чество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, законом может быть установлен предельный размер участка земли, находящегося в частной собственности граждан.

В тех случаях, когда гражданин совместно с другими лицами имеет имущество в собственности, он становится участником общей собственности или вступает в коллективное обладание имуществом, которое является собственностью юридического лица. Если образуются хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, то гражданин сохраняет обязательственные права к таким юридическим лицам. Если же граждане (равно как и юридическое лицо) образуют общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы), то они не имеют имущественных прав к этим юридическим лицам (п. 2, 3 ст. 48 ГК РФ).

В Гражданском кодексе РФ конституционное понятие права частной собственности подменено правом собственности граждан и юридических лиц. Раздел II "Право частной собственности" отмененного с 1 января 1995 г. Закона о собственности в РСФСР состоял из двух глав: гл. 1 "Право собственности гражданина" и гл. 2 "Право собственности юридических лиц". Таким образом, право частной собственности включало и такие виды собственности (хозяйственных товариществ и обществ, кооперативов, коллективных и иных предприятий), которые по Закону о собственности в СССР относились к коллективной собственности, но такая форма в Законе о собственности в РСФСР уже не упоминалась. Путем объединения в одном понятии и права собственности гражданина, и права собственности юридических лиц создано качественно новое понятие, не встречавшееся ранее в советском законодательстве. В то же время наличие двух самостоятельных глав и разделов, как это сделано в отношении права государственной и муниципальной собственности, свидетельствовало о переходном характере собственности граждан и юридических лиц, которая со временем должна трансформироваться в право частной собственности.

В ст. 213 ГК РФ "Право собственности граждан и юридических лиц" сделан значительный шаг в направлении консолида-

ции общего понятия права частной собственности. Коммерческие (за исключением государственных и муниципальных предприятий) и некоммерческие организации, кроме финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (п. 3 ст. 213 ГК РФ)- Однако под некоммерческими организациями в этой статье подразумеваются только потребительские кооперативы (см. ст. 116 ГК РФ) и объединения юридических лиц (см. ст. 121 ГК РФ), поскольку право собственности общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов регулируется специально п. 4 ст. 213 ГК РФ. Расширение круга некоммерческих организаций в Федеральном законе "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ1, в других федеральных законах ставит вопрос не о правах учредителей (участников) этих новых форм некоммерческих организаций, а об отношении названных в законах юридических лиц к организациям, указанным в п. 4 ст. 213 ГК РФ.

В отличие от положений раздела III "Право собственности общественных объединений (организаций)" Закона о собственности в РСФСР подобная форма собственности потеряла свою самостоятельность и рассматривается как разновидность права частной собственности юридических лиц. Тем не менее право собственности общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов сохранило свою специфику. Эти юридические лица могут использовать свое имущество лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами. Кроме того, в случае ликвидации рассматриваемых некоммерческих организаций их имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, используется в целях, указанных в их учредительных документах. Таким образом, право общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов сохранило свою специфику, что, Учитывая название ст. 213 ГК РФ, позволяет ее трактовать как самостоятельную форму собственности. Оснований для отхода от такой трактовки мы не найдем и в Конституции РФ.

Неверно считать собственность общественных объединений разновидностью частной собственности. Эти формы собственности отличаются друг от друга отношениями, складывающимися как внутри, так и вовне. Каждый член коллективной соб-

'СЗРФ. 1996. №3. Ст. 145.

31

ственности не вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом, поскольку в силу п. 3 ст. 48 ГК РФ он не имеет имущественных прав к юридическому лицу как собственнику. В свою очередь различия между собственностью кооперативов и собственностью общественных организаций состоят в характере и целях их деятельности, в порядке формирования имущества, форме его использования и последствиях в случае прекращения деятельности соответствующих юридических лиц. Общественные объединения призваны служить интересам своих членов, непосредственно не связанным с предпринимательской деятельностью. Распространение общего режима банкротства, предусмотренного ныне действующим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на общественные организации противоречит п. 4 ст. 213 ГК РФ.

Федеральный закон "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 г.1 (далее — Закон об общественных объединениях) следует рассматривать как дополнительное правовое обоснование для утверждения о собственности общественных объединений как самостоятельной форме собственности, которая регламентируется не только Гражданским кодексом РФ. Прежде всего предметом регулирования названного Закона является реализация гражданами конституционного права на объединение (ст. 30 Конституции РФ). Создаваемые гражданами общественные объединения могут быть зарегистрированы как юридическое лицо и приобрести соответствующие права, но могут функционировать и без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица (ст. 3 названного Закона). В ст. 32— 36 Закона четко обозначаются применительно к пяти организационно-правовым формам общественных объединений субъекты права собственности и порядок осуществления ими права владения, пользования и распоряжения имуществом общественных организаций, общественных движений, общественных фондов, общественных учреждений, органов общественной самодеятельности. При этом имущество, закрепляемое на праве оперативного управления за общественными учреждениями, дополняется их правом собственности на созданное и (или) приобретенное ими иными законными способами имущество. Эта норма ч. 2 ст. 35 Закона об общественных объединениях является логическим развитием ст. 296 и 298 ГК РФ, поскольку в ст. 120 ГК РФ понятие "учреждение" сформулировано независимо от формы собственности.

'СЗРФ. 1995. №21. Ст. 1930.

32

Общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы. Общественные объединения могут создавать для этого хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество для ведения предпринимательской деятельности.

Государство и его органы, общественные объединения и отдельные граждане несут равную ответственность за соблюдение Закона об общественных объединениях. Общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные законом, оказались нарушенными, могут обратиться в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности. В судебном порядке могут защищаться и права собственности общественных объединений на их имущество. В ст. 26 названного Закона уточняется общее правило п. 4 ст. 213 ГК РФ об использовании имущества, оставшегося после ликвидации общественного объединения.

В п. 2 ст. 35 Конституции РФ указываются права, которые составляют содержание права частной собственности. В ст. 209 ГК РФ этим правомочиям дается общая характеристика, не зависящая от формы собственности. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Другими словами, право частной, равно как и иных форм, собственности охраняется законом, и собственник действует по принципу "все, что не запрещено законом, разрешено".

В п. 3 ст. 35 Конституции РФ закреплены важные юридические гарантии права частной собственности. Собственник не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Под лишением имущества следует понимать принудительное (помимо воли собственника) прекращение права собственности на конкретное имущество. В п. 2 ст. 235 ГК РФ дан исчерпывающий перечень случаев, когда имущество может быть принудительно изъято у собственника: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать гражданину или

33

юридическому лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей и домашних животных; реквизиция, конфискация.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 3 ст. 35 Конституции РФ). Обращение в государственную собственность имущества граждан и юридических лиц (национализация) производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ. Возмещение выражается в форме выплаты лицу, лишенному права собственности, соответствующей рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения; в полном объеме производится также возмещение убытков.

В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом. Принятие приведенного выше положения ст. 306 ГК РФ требует специального акта, который установил бы порядок определения и сроки возмещения убытков, а также конкретный государственный орган, возмещающий причиненные государством убытки1.

Согласно ст. 46 Конституции РФ гражданин может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это конституционное право гражданина может быть применено и к случаям, когда ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления нарушает права гражданина как собственника. Статья 13 ГК РФ предусматривает, что такие акты могут быть принаны судом недействительными. В случае признания акта недействительным право частной собственности подлежит восстановлению и государственный орган или орган местного самоуправления возмещает понесенные гражданином убытки в соответствии со ст. 16 ГК РФ.

Подробное описание права частной собственности необходимо по нескольким соображениям. Прежде всего это самостоятельная форма собственности, имеющая особенности как в содер-

' См.: Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1995. С. 328.

34

жании, так и в способах осуществления права собственности. Конституционное и гражданско-правовое регулирование отношений частной собственности дает основание опровергнуть мнение Е.А. Суханова о том, что содержание и осуществление права собственности в принципе не имеют различий в зависимости от субъектного состава: это всего лишь дифференциация объектов права собственности от субъектного состава1. Подобное утверждение прямо противоречит уже упоминавшемуся п. 2 ст. 8 Конституции РФ, а п. 3 ст. 212 ГК РФ предусматривает особенности владения, пользования и распоряжения имуществом в зависимости от того, находится оно в частной, государственной либо муниципальной собственности. В Конституциях ряда субъектов Российской Федерации упоминаются другие формы собственности. Так, Конституция Республики Северная Осетия—Алания признает существование коллективной собственности наряду с формами собственности, предусмотренными в Конституции РФ. Существование различных форм собственности влечет за собой не их равноправие, как это нередко утверждается в экономической и юридической литературе, а равную их защиту. Это означает, что государственная собственность в России и субъектах Российской Федерации имеет богатое, но неодинаковое содержание и разные способы осуществления. Применительно к государственной и муниципальной собственности ГК РФ использует понятие "осуществление прав собственника" (п. 3 ст. 214, п. 2 ст. 215 ГК РФ). Такой подход законодателя означает, что право государственной собственности имеет не только видовую дифференциацию в зависимости от субъекта права (федеральная собственность и собственность субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 214 ГК РФ)), но и сложную внутривидовую структуру собственности (казна и имущество, закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, имущественные права в хозяйственных обществах).

Своеобразие регулирования содержания и осуществления права государственной собственности выражается в том, что объекты государственной собственности используются, как правило, в интересах всего общества или населения соответствующего субъекта Российской Федерации. Государственная собственность имеет совершенно отличную от частной собственности основу формирования: это прежде всего налоги и сборы. Кроме того, государство может изъять частную собственность

См.: Гражданское право. Т. 1. М., 1998. С. 556.

35

в случае необходимости соблюдения общественных интересов (путем национализации, реквизиции и т. п.).

Собственность в виде имущества, используемого в процессе предпринимательской деятельности, независимо от ее форм является ареной приложения труда и присвоения продукта, служит не только владельцу, но и остальным гражданам. Лишь при определенных условиях она становится источником доходов, но в других случаях может приносить убытки и вести к разорению тех, кто ею обладает. Нельзя рассматривать собственность по аналогии с вещью в кармане, с которой можно поступать как угодно. Предприниматель всегда идет на риск, создавая новую организацию или внедряя новую идею, продукт, услугу1. Предпринимательство предполагает наличие у человека индивидуальной способности играть определенную роль. Оно не имеет институционального характера2. Чтобы иметь успех в производстве товаров и на их рынке, необходимы не только трудолюбие и добросовестность, но и предпринимательский талант — очень ценное качество для человека, как и любое другое дарование. Поэтому следует отказаться от иллюзорно-утопических надежд, что каждый может и должен стать хозяином производства3.

Обладание долей в имуществе акционерного общества или другого хозяйственного общества еще не гарантирует получения доходов ее владельцу. Многие владельцы акций, других долей не только не получают доходы, но и не могут найти покупателей акций и вынуждены отдавать их за бесценок. Конечно, имея акции или доли в имуществе предприятия, можно влиять на принятие решений по управлению им. Но эти правомочия не равнозначны правам менеджера, да и большинству акционеров важна не степень участия (даже неучастия) в делах общества, а получение приличного дивиденда. Собственник привилегированных акций может не иметь права на участие в управлении делами акционерного общества, но он не перестает быть владельцем, хотя и не обладает всем кругом правомочий управления, которые имеют акционеры — владельцы обыкновенных акций.

1              См.: Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 2003.

С. 691.

2              См.: Беленький В.Х. Предпринимательство и становление смешанной эко

номики в России // Социально-политический журнал. 1993. № 9—10. С. 83.

3              См.: Дзарасов С. В чьи руки передать собственность? // Экономика и

жизнь. 1990. № 52. С. 5.

36

Характеризуя состояние гражданского демократического общества, которого стремится достичь Россия, можно утверждать, что социально ориентированная рыночная экономика будет основана на принципе разнообразия отношений собственности при равной защите их законом. Провозглашение этого принципа на конституционном уровне обязывает не только считаться с нынешними реалиями в России, но и нетенденциозно определять перспективы развития всех форм и видов собственности. Если мы заостряем внимание на недостатках и аномалиях одной системы собственности (советской), то при конструировании другой системы (рыночной) недостаточно направлять все усилия на отстаивание, абсолютизацию и "выпячивание" положения, которое представляет собой лишь один из элементов целого.

Реализация принципа многообразия форм собственности затрудняется прежде всего из-за отсутствия научных разработок в области понятия права собственности, видов его отношений (форм), соотношения собственности и имущества, права собственности и имущественных прав и обязанностей.

В литературе имеются примеры достаточно негативного отношения к понятиям "виды" и "формы" собственности. Такое же отношение мы находим и в Законе о собственности в РСФСР. Так, С. Алексеев, говоря о равноправии и равном развитии всех "видов" и "форм" собственности, ставит их тем не менее в кавычки1. Е.А. Суханов пишет: "Правовая форма отношений собственности (присвоение) предопределяется их экономическим содержанием"2. На наш взгляд, эти слова несут определенную познавательную нагрузку, выражая различные экономические правовые явления.

История цивилизации свидетельствует о борьбе сторонников частной и государственной, публичной собственности. Еще в Древней Греции убежденным сторонником частной собственности являлся Аристотель, а государственной — Платон. В российской юридической литературе XIX в. также обнаруживаются различные позиции. Так, Ф.Л. Морошкин утверждал, что поскольку собственность есть осуществление личной воли, то из этого следует, что собственность по своей природе есть собственность частная, а не общая3.

См.: Алексеев С. Собственность: мифы и откровения // Российская газета. 1992. 24 сент.

2 Гражданское право. Т. 1. М., 1998. С. 477.

См.: Морошкин Ф.Л. О владении по началам российского законодательства. М., 1837. С. 12.

17

Известный русский юрист Б.С. Гамбаров писал в начале XX в., что не доказана необходимость частной собственности для свободного развития личности, для всестороннего проявления его хозяйственной деятельности и т. п. Такие утверждения находятся в противоречии с хорошо известным фактом, что большинство людей живет без собственности или по крайней мере той собственности, которая служит для производства новых благ1.

Количество земли не может быть увеличено произвольно, а между тем земля является важнейшим производительным капиталом народа. Система децентрализации и частной собственности в высокой степени стимулирует личную инициативу и личную энергию, и поэтому именно принцип свободной индивидуальной собственности восторжествовал над принципами первобытного коллективизма. Но в то же время нельзя упускать из виду и другую сторону вопроса — а именно общественное, общенациональное значение недвижимости, вследствие чего перед правом стоит бесконечно трудная задача сочетания двух противоположных тенденций... Действительность показывает, что принцип частной собственности может при известных условиях вступать в резкие конфликты с интересами общенародными. Тогда по необходимости приходится вспоминать о том, что недвижимость есть не только частное, но и национальное достояние"2.

В США четвертой частью национального богатства страны владеет 1% американцев, 60% богатства — 5% населения. Такое соотношение существовало и накануне Гражданской войны в США, т. е. 140 лет назад. В настоящее время 1% богатейших семей страны имеют 62% всех акций3. Таким образом, сосредоточение основной части капитала в руках немногих людей как раз доказывает, что частная собственность может принадлежать лишь небольшому кругу лиц и ее нельзя иметь в большом количестве всем гражданам. В то же время практически невозможно (исходя из наличия природных ресурсов на земле) достигнуть уровня частной собственности, который существует в США, другим странам мира, например России.

Известный мыслитель Н.А. Бердяев писал: "...Русскому народу всегда были чужды римские понятия о собственности.

1              См.: Гамбаров Ю.С. Вещное право. Особенная часть. С. 168.

2              Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,  1998.

С. 204-205.

3              См.: Линник В. Есть ли в Америке привилегии // Правда. 1991. 27 мая.

38

Абсолютный характер частной собственности всегда отрицался. Для русского сознания важно не отношение к принципу собственности, а отношение к живому человеку"1.

В литературе было высказано суждение, что законодательная конструкция собственности, изначально лишенная внутренней логики вследствие использования законом понятия собственности как явления, отличного от вещи и по своей сущности тождественного предметам материального мира, должна быть отвергнута. По мнению А.А. Рубанова, в основе этой конструкции лежат положения, законодательно устанавливающие, что социалистическая собственность является фундаментальной категорией общества. Конструкцию собственности составляют правовые положения именно о собственности, а не о праве собственности. Проведенный под этим углом зрения анализ содержания Конституции СССР 1936 и 1977 гг. показал, что в них предусматривалась система положений, всесторонне определяющих право собственности — и по перечню объектов, и по признакам понятия собственности, и по юридической иерархии имущества. А.А. Рубанов приходит к выводу, что законодательная конструкция собственности из-за ее жесткости и иерархичности уже пришла в противоречие с требованиями социально-экономического развития страны и от нее надо отказаться, сохранив в законе юридическое понятие собственности2.

Отдавая должное этой аргументации, хотелось бы высказать сомнение по поводу истинности исходных положений, лежащих в основе его концепции. Прежде всего возникает вопрос: почему в законе нельзя принципиально регулировать собственность как основу социально-экономического строя, в данном случае социалистического?

Понятие "форма собственности", введенное впервые в Конституции СССР 1936 г., как раз отражало марксистское определение ее как ступени в развитии разделения труда. Другое дело, что не было раскрыто ее содержание, не выявлены все возможные субъекты, не созданы правовые условия для существования и равноправного взаимодействия многообразных видов собственности при социализме. Не убеждает и аргумент, выдвинутый против оставления нынешней законодательной конструкции собственности и состоящий в том, что описание

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 49—50. См.: Рубанов А.А. Эволюция законодательной конструкции собственности: основные тенденции // Советское государство и право. 1989. № 8. С. 118—

39

категории собственности путем издания юридических положений несовместимо с задачей объективного научного изучения реальных отношений собственности в нашем обществе. Выходит, что юридическими нормами можно регулировать только право собственности и нельзя регулировать саму собственность. По нашему мнению, именно здесь и обнаруживается методологическая ошибка в установлении той грани собственности как социально-экономического явления, которая может стать и является предметом правового регулирования. В условиях правовой экономики соотношение экономических и юридических сторон анализируемого явления получает иное, чем прежде, выражение. Нормы права становятся критерием истинности познания закономерностей экономики. Только закон, который является совершенным в юридико-техническом смысле, точно отражает социальные явления, правильно формулирует в нормах права экономическое поведение субъектов хозяйствования, позволяет ликвидировать искусственно созданный разрыв между действующим законодательством и экономической средой его применения.

Общетеоретической категорией, охватывающей и законодательную конструкцию собственности, и право собственности в понимании А.А. Рубанова, должна стать, на наш взгляд, правовая форма собственности как социально-экономическая обусловленность отражения отношений собственности в законе. Конечно, эта категория, являясь выражением определенной ступени в историческом развитии разделения труда, оставляет место для юридических конструкций различных форм (видов) собственности. Именно конструкции права собственности выражают принадлежность вещей тому или иному субъекту. При таком подходе не возникает противопоставления собственности как отношения присвоения и собственности как предмета материального мира.

Правовая форма собственности ориентирует на охват нормами права основ социально-экономического строя. Она отражает глубинные, сущностные процессы социально-экономического строя общества, что нашло отражение в ст. 8 Конституции РФ.

Начиная с петровских времен в промышленности России казенные заводы были приписаны, например, к Морскому министерству, Военному ведомству, Министерству торговли и промышленности. Позже к государственным относилась и широкая сеть железных дорог.

40

Уже при царе Петре I, в начале XV1I1 в., государство стало создавать фабрики и затем передавать их в частные руки, предоставляло льготы и кредиты людям, открывавшим новые предприятия, становясь в положение банкира, и тем самым получало право строго следить за деятельностью компаний. По правилам 1849 г., утвержденным императором Николаем I, хозяева фабрик и заводов каждые полгода должны были подавать отчеты о состоянии предприятий, численности рабочих и количестве оборудования. Среди различного рода правительственных указаний важное место занимали положения, ограничивающие деятельность в промышленности, связанную с загрязнением окружающей среды и вырубкой лесов. Во второй половине XIX в. торгово-промышленная политика царского правительства переходит от создания и поддержки отдельных отраслей промышленности к поощрению индивидуального развития хозяйства вообще. Хозяйственная деятельность казенных предприятий регулировалась Уставом о промышленности, приложениями к нему, различными правилами и инструкциями, а общее руководство осуществляло Министерство государственно имущества. "Казенные заведения суть те, — определял Устав о промышленности, — которые учреждены казенным иждивением или приобретены казною от частных лиц или общества и принадлежат казне на праве собственности"1.

Исторический опыт свидетельствует, что нет прямой зависимости между собственностью и трудовой мотивацией2. Движущей силой труда являются три мотива: собственника, предпринимателя и работника. В развитых странах три четверти работающих не являются собственниками, но почему-то работают, имеют высокую производительность труда и достаточно сильные мотивы трудовой деятельности3.

Во многих развитых странах с рыночной экономикой, и особенно в США, в последнее время все больше внимания привлекают предприятия, собственниками которых являются их же работники. Собственность работников создается путем инвестирования ими средств в развитие своей компании, что делает их владельцами части или всей компании и позволяет непосредственно оказывать влияние на процесс принятия хо-

Голицын Ю. Из истории государственного регулирования экономической Деятельности в России / Участие государства в коммерческой деятельности. м-2001. С. 13-16, 18.

См.: Фокин Ю. Границы планового воздействия на хозяйственную деятельность // Экономист. 1993. № 8. С. 43.

См.: Абалкин Л. К цели через кризис: Спустя год. М., 1992. С. 97.

41

зяйственных решений и определение целей деятельности компании. Работники таких предприятий участвуют в управлении компанией, делегируя руководству свои полномочия путем участия в выборах совета директоров, который в свою очередь назначает высших управляющих.

Но собственность — это нечто большее, чем сертификат акции или участие в прибылях. Привлечение работников к управлению делает компании более эффективными, а труд — более производительным. Опыт показывает, что компании, отказавшиеся от системы административно-командного управления, превращаются в организации, изменяющие самих работников в лучшую сторону1.

В Законе о собственности в СССР формы собственности определялись в зависимости от субъекта — советских граждан, коллектива и государства. Допускались и смешанные формы собственности, в том числе собственность совместных предприятий с участием советских юридических лиц и иностранных юридических лиц и граждан. Законодательными актами союзных и автономных республик могли устанавливаться и иные, не предусмотренные этим Законом формы собственности (п. 1—3 ст. 4 Закона).

Необходимость признания экономико-правовой категории "форма собственности" объясняется требованиями правового регулирования групп отношений собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, гражданина или юридического лица, могут устанавливаться лишь законом (п. 3 ст. 212 ГК РФ). Категория "форма собственности" едина для всех отношений собственности, поэтому недопустимо одну из них (частную) называть нормальной формой собственности, по всем показателям соответствующей своему предназначению, а государственную и муниципальную — вторичной.

Кроме того, деление собственности на частную и публичную по существу обедняет проявление многообразия форм собственности. В эту классификацию не укладываются такие ее формы, как собственность общественных объединений (организаций), различные виды смешанной собственности. Наконец, ограни-

1 См.: Суинни Д. Собственность работников и рабочее движение // США. Экономика. Политика. Идеология. 1993. № 8. С. 48.

42

ченный перечень форм собственности находится в противоречии с приведенными выше нормами Конституции РФ.

Тезис о плюрализме и многообразии видов собственности подменяется положением о природе и социально-экономическом назначении частной и государственной (муниципальной) собственности. Последняя трактуется С.С. Алексеевым упрощенно, поскольку персонифицируется им только в бюрократической надстройке, хотя в Законе о собственности в РСФСР государственная собственность по-прежнему объявлялась "достоянием многонационального народа РСФСР" (п. 1 ст. 20 Закона).

Конституция РФ характеризует землю и природные ресурсы как достояние. В экономической литературе также утверждается, что имущество, земля и другие природные ресурсы, не принадлежащие гражданам и юридическим лицам, являются достоянием народа и принадлежат ему на праве общественной (общенародной) собственности. Эти богатства передаются из поколения в поколение, создаются и накапливаются за счет налоговых и других платежей населения, сохраняются и воспроизводятся трудом многих поколений. Народ делегирует государству (органам власти) функцию управления общественной собственностью, но не право собственности. Правом присвоения (т. е. собственностью) общего национального богатства не может обладать ни одно государство, ибо это означает отождествление народа с государством. Таким образом, государственная собственность в экономическом 'и правовом отношении — это нонсенс1.

Подобное суждение А. Ахмедуева не учитывает ряд важнейших положений Конституции РФ (п. 1,2 ст. 3, п. 2 ст. 8, ст. 9, подп. "г" п. 1 ст. 114) и не согласуется с общепринятыми в юридической науке и законодательстве положениями.

Достояние — это не явление, близкое к собственности, а необходимый, признак, присущий государственной собственности, Равно как и народ, выступающий в качестве действительного субъекта правомочий собственника.

Не случайно в Законе о собственности в СССР предусматривалось, что распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют от имени народа (населения административно-территориальных образований) соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы (п. 1 ст. 19).

См.: АхмедуевА. Указ. соч. С. 137.

43

Провозглашение в Основном законе России положения о многообразии форм собственности не требует выяснения особенностей того или иного ее вида, естественного или вторичного характера их природы. Из данного положения вытекает лишь принцип равной защиты всех форм собственности и создания государством условий для их развития. Сведение многообразия форм и видов собственности к частной и государственной на уровне принципиального устройства рыночного хозяйства означает не только отказ от плюрализма, но и противопоставление частной собственности публичной, хотя предполагается в ближайшее время усиление ее роли в экономике России. Перед работниками частных и приватизируемых (коммерциализируемых) предприятий не возникает мощного энергетического поля для деловой активности и ответственности, так как имущество этих предприятий принадлежит не им, а частным собственникам. Все же не будем забывать о том, что высокая трудовая активность при капитализме вызывается, как правило, не собственностью и не доходом от нее, а, напротив, лишением собственности1. Чувствуя зыбкость своей позиции, С. Алексеев признает, что возникает одна "из передовых разновидностей современной частной собственности", которую он называет групповой собственностью самих производителей2. Хотя точнее следовало бы назвать ее коллективной формой собственности.

Принцип многообразия форм собственности формально означает неотъемлемое право, гарантируемое и защищаемое законом, владеть собственностью единолично или совместно с другими и заниматься индивидуальным предпринимательством, т. е. право, провозглашенное Парижской хартией для новой Европы и подтвержденное в Конституции РФ. Гражданину России гарантируется свобода хозяйственной деятельности, которая реализуется только при наличии у него капитала. Имея частную собственность, гражданин вправе осуществлять любую предпринимательскую деятельность индивидуально или с привлечением наемного труда, с образованием предприятия либо самостоятельно. Создается предпринимательский сектор экономики России, когда производство товаров осуществляется на базе частной собственности с риском сбыть ее потребителю. Гражданин, не обладающий капиталом, может реализовать свои способности к труду как наемный работник, свободно выби-

1              См.: Пчелинцев О. Собственность и социализм // Коммунист. 1990. № 12.

С. 12-18.

2              См.: Алексеев С. Указ. соч.

44

ая форму хозяйствования — либо в предпринимательском, ибо в государственном (муниципальном) секторе экономики. W в том и в другом случае работник юридически и фактически отделяется от средств производства и выступает как продавец своей рабочей силы. Многообразие форм и видов собственности в экономике России имеет социалистическое происхождение, при этом частная собственность в большинстве случаев так или иначе образуется из государственного имущества и не всегда законным образом.

В экономической литературе отмечается, что при определении форм собственности закон исходит не из сущности и общественной функции собственности, не из качественной характеристики экономических отношений, возникающих при ее производственном функционировании, а из того, кто является субъектом владения, пользования и распоряжения собственностью. Глубинным, сущностным признаком собственности может быть ее общественная функция1.

При социализме уверенность в завтрашнем дне создавалась как раз государственной (общенародной) собственностью, поскольку на ее основе осуществлялось планирование экономического и социального развития страны. Но такой способ организации производства и потребления несет в себе и отрицательные черты (уравниловка в оплате труда и ограничение ее роста, списание за счет общества огрехов на производстве, забвение принципа "что заработал, то и получи"). Однако, несмотря на эти и другие недостатки, государственная (муниципальная) собственность является необходимым атрибутом гражданского общества, так же как и частная собственность — свидетельством естественного права человека. Государственная и частная собственность в том или ином сочетании присутствуют в любом обществе. И нет необходимости их противопоставлять друг другу, напротив, следует создавать правовые и организационно-экономические условия для разумного сочетания этих форм собственности.

По утверждению С.А. Сосны2, в российской юридической науке отсутствует современная, отвечающая потребностям радикальной экономической реформы теоретико-правовая основа государственной собственности. В угоду политической конъюнктуре под сомнение ставится сама необходимость существо-

См.: Ахмедуев А. Указ. соч. С. 136.

См.: Сосна С.А. О новой концепции государственной собственности и существенного достояния // Государство и право. 1996. № 2. С. 55—64.

45

вания государственной собственности. Между тем в современной рыночной экономике в гражданском обществе государственная собственность играет очень заметную и, главное, незаменимую роль. Во всех странах с развитой рыночной экономикой государственная собственность в зависимости от объективных свойств и назначения ее объектов достаточно четко делится на два вида: частную собственность государства и публичную собственность. К последнему виду, который в законодательстве нередко именуется национальным (народным, общественным) достоянием, повсеместно относится движимое и недвижимое имущество, отвечающее критерию общественного интереса, общественной необходимости или полезности.

К публичной собственности в силу прямого указания ст. 9 Конституции РФ относятся земля и другие природные ресурсы как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В ведении Российской Федерации находятся федеральная государственная собственность и управление ею, федеральные энергетические системы, ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы, федеральный транспорт, пути сообщения, информация и связь (п. "д", "и" ст. 71 Конституции РФ). В совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также разграничения государственной собственности (п. "в", "г" ст. 72 Конституции РФ).

К частной собственности государства как разновидности государственной собственности относится все иное государственное имущество, не вошедшее в состав общественного достояния. Своей частной собственностью государство распоряжается как всякий субъект права собственности. Однако предпринимательство не является функцией государства, не присуще ему как органу публичной власти. Поэтому хозяйственно-предпринимательская деятельность государства в нормально эволюционирующем обществе неизбежно отмирает (хотя никогда до конца) по мере созревания необходимых объективных предпосылок. Предпринимательство, как и производство вообще, — функция гражданского общества. Ныне частная собственность государства повсеместно стала основным источником приватизации. И напротив, общественное достояние по мере продвижения общества по пути социального прогресса обнаруживает неуклонную тенденцию к росту.

По своей правовой природе общественное достояние принципиально отличается от частной собственности государства.

46

Оно неотчуждаемо и неотъемлемо, принадлежит сообща всем членам общества и никому в отдельности. Это своего рода неделимый имущественный фонд общества (нации). Но пользоваться достоянием может каждый член общества на основе равенства и общедоступности, на возмездной или безвозмездной основе. Таким образом, общественное достояние хотя и изъято из гражданского оборота, но различные пользовательские права на него могут приобретаться и уступаться в гражданско-правовом порядке. Организация пользования общественным достоянием может быть осуществлена только государством как верховным представителем корпоративных интересов членов общества, как органом публичной власти. Функция организации процесса пользования имеет государственно-политический характер и присуща государству органически. Но это не функция собственника, поскольку общественное достояние не принадлежит государству1.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрено, что государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации — республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и ее субъектов права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (ст. 214).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. Процесс законодательного и фактического разграничения государственной собственности между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления вызвал необходи-

' См.: Сосна С.А. Указ. соч. С. 55, 64.

47

мость установления четкой системы критериев и процедур ее разделения, однозначного и исчерпывающего определения видов имущества, право на которое исключительно закрепляется либо за Федерацией, либо за ее субъектом. Это требует, в свою очередь, закрепления в федеральных законах норм полной ответственности субъектов Федерации и органов местного самоуправления за решение всех хозяйственных, финансовых, социальных, экологических и других проблем, связанных с владением государственной и муниципальной собственностью, а также норм межбюджетных взаимоотношений по поводу этой собственности (включая получение дотаций и субвенций)1.

В предложениях Института экономики РАН к разработке программы "Реформы и развитие российской экономики в 1995—1997 годах" предусматривается незамедлительно разработать Концепцию федеральной собственности России, в том числе собственности на природные ресурсы, и совместно с субъектами Федерации начать работу над Концепцией государственной собственности субъектов Федерации2.

Казалось бы, не вызывает никаких возражений утверждение, что собственность по своей природе — явление персонифицированное. Действительно, наиболее полная конкретизация экономических отношений происходит с помощью субъектов отношений, которые, находясь в системе, выступают измерителем взаимодействия между людьми, своего рода "накопителем" прав и обязанностей. Однако правомочия собственника не обладают той связанностью и конкретностью, которые существуют в обязательственных отношениях. Поэтому оказывается, что вышеприведенное утверждение не отражает специфику права собственности. Напротив, можно сказать, что встречаются строго персонифицированные и неперсонифици-рованные формы и виды собственности. В качестве первых можно назвать право частной собственности отдельного гражданина. Совершенно иное дело — государственная (муниципальная) собственность. ГК РФ прямо предусматривает наделение правами владения, пользования и распоряжения по усмотрению собственника других лиц, государственных предприятий и учреждений. Вещные права обусловлены правом собственности, что и определяет возможность осуществления триады правомочий собственника. Нет персонификации собственности и в

1              См.: Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Экономические отношения и уп

равление в условиях федерализма // Вопросы экономики. 1994. № 9. С. 22—23.

2              См.: Вопросы экономики. 1994. № 11. С. 41.

48

случае создания и функционирования крупных акционерных компаний. Поэтому если говорить о развитой акционерной собственности, то в данном случае в принципе проблема частной собственности снимается. Это своеобразная форма обобществления производства, притом реального1. Акция одновременно является носителем права голоса собственника при принятии хозяйственных решений и права на получение дивиденда как результата хозяйствования2.

Таким образом, можно утверждать, что степень персонификации, определенности лиц, которые в соответствии с законом могут осуществлять право собственности, может быть различной в зависимости от формы и вида собственности.

Важный момент был зафиксирован в ст. 25 Закона о собственности в СССР, применяемой на территории РСФСР. Правило ст. 25 предусматривало, что прибыль, остающаяся у государственного предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей, поступает в распоряжение трудового коллектива предприятия и передается в собственность членов коллектива. Это правило, действовавшее до 1 января 1995 г., сыграло важную роль в разгосударствлении общенародной собственности, так как являлось правовым основанием для образования вкладов членов трудового коллектива. К сожалению, эта правовая норма была неизвестна многим работникам предприятий, а механизм определения части чистой прибыли, передаваемой в собственность членов трудового коллектива предприятия, предусмотренный в общем виде в п. 3 ст. 21 Закона РСФСР о предприятиях (1990 г.), не получал, как правило, детальной проработки в уставе предприятия или в других актах трудового коллектива.

В ст. 15 Закона о собственности в РСФСР (1990 г.) было предусмотрено, что в имуществе коллективного, арендного, кооперативного предприятия определяются вклады всех его работников. В состав вклада включалась сумма вклада работника на момент образования предприятия, а также вклада работника в прирост имущества этого предприятия после его создания исходя из трудового участия этого работника в деятельности предприятия. На вклад работника начислялись и выплачивались проценты в размере, определяемом коллективом предприятия исходя из результатов хозяйственной деятельности. Работнику, прекратившему трудовые отношения с предприя-

См.: Сорокин Д. Потенциал акции // Экономика и жизнь. 1990. № 25. С. 6. См.: ГребневЛ. Указ. соч. С. 122.

49

тием, а также наследнику умершего работника по его желанию выплачивалась стоимость вклада. При ликвидации предприятия стоимость вклада выплачивалась из имущества, оставшегося после расчетов с бюджетом, банками и другими кредиторами предприятия. По мнению Г.В. Чубукова и А.А. Погребного, высказанному в связи с упомянутой статьей Закона о собственности в РСФСР, российское законодательство признавало частную собственность на объекты, не только принадлежащие гражданину лично, но и находящиеся в собственности юридических лиц1, в том числе арендных предприятий, преобразуемых из государственных предприятий (объединений). Но этот заслуживающий широкого применения законный трудовой способ превращения государственной собственности в частную собственность граждан не получил законодательного закрепления в Гражданском кодексе РФ.

Аналогичный характер имели и лицевые счета приватизационных фондов. В 1992 г. на эти цели отчислялось до 50% фондов экономического стимулирования, имевшихся в остатке на начало года, и до 10% чистой прибыли, полученной в течение года, но не более 10 минимальных размеров месячного заработка. Кроме того, Временное положение о порядке использования в 1992 г. при приватизации средств фондов экономического стимулирования и прибыли государственных и муниципальных предприятий, утвержденное Указом Президента РФ от 29 января 1992 г. № 662, предусматривало, что в приватизационный фонд предприятия зачислялось 10% выручки от реализации акций приватизируемого предприятия на сторону. В соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 13 ноября 1992 г. № 763р "О некоторых вопросах применения временных методических указаний при оценке стоимости объектов приватизации"3 при определении приватизационного фонда в расчет принималась общая сальдированная величина фондов экономического стимулирования на 1 января 1992 г. и на дату оценки, рассчитанная как разница между остатками фондов в пассиве баланса на соответствующую дату и суммой перерасхода средств по отдельным фондам экономического стимулирования, показываемая в активе баланса предприятия.

Личные лицевые счета приватизации отличались от вкладов работника в имущество предприятия тем, что средства с лице-

1              См.: Чубуков Г.В., Погребной А.А. Указ. соч. С. 63.

2              ВСНД и ВС. 1992. № 7. Ст. 312.

3              Закон. 1993. № 9. С. 74-76.

50

вых счетов могли быть использованы только на приобретение объектов государственной и муниципальной собственности в процессе приватизации (п. 5.12 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г., утвержденной постановлением Верховного Совета рф 11 июня 1992 г.)1.

Однако Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. № 1535, утвердившим Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, было установлено, что фактическая прибыль, полученная предприятиями в 1993—1994 гг., не является источником приватизационного фонда работников предприятия и не исключается из стоимости имущества при определении начальной цены предприятия2.