Конституционный Суд РФ
Сегодня можно говорить лишь о следующих двух актах судебного органа конституционного контроля:
определение КС РФ от 20 ноября 2008г. N836-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";
определение КС РФ от 16 июля 2009г.
N739-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".В жалобе, в принятии которой к рассмотрению отказано определением КС РФ от 20 ноября 2008г. N836-О-О, оспаривалась конституционность п.4 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, устанавливающего такое требование к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения конкурса, как отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости его активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. По мнению заявителя, данное законоположение, в силу своей неопределенности допускающее его произвольное истолкование арбитражными судами и позволяющее признать победителем в конкурсе организацию, имеющую значительную задолженность по уплате налогов за прошедшие годы, противоречит ст.1 (ч.1), 6 (ч.2), 8 (ч.1), 19 (ч.1), 34 и 57 Конституции РФ.
КС РФ отметил, что сам по себе п.4 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов, направленный на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в размещении заказов на условиях добросовестной конкуренции, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
В жалобе, в принятии которой к рассмотрению отказано определением от 16 июля 2009г.
N739-О-О, излагалась просьба признать противоречащими Конституции РФ, ее ст.2, 8, 18, 19, 34, 45, 46 и 55, п.1 ст.449 части первой ГК РФ о последствиях нарушения правил проведения торгов и ч.5 ст.10 Закона о размещении заказов о последствиях нарушения установленных данным Законом положений о размещении заказа. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют арбитражным судам отказывать заинтересованным лицам, права которых были нарушены незаконным отказом в допуске к участию в торгах, в признании этих торгов недействительными, в случае если невозможно применить последствия недействительности сделок, заключенных по их результатам. Кроме того, заявитель просил признать неконституционным п.1 ст.449 ГК РФ в той мере, в какой он обусловливает возможность удовлетворения иска о признании торгов недействительными возможностью признания недействительными заключенных по их итогам сделок и возможностью применения последствий недействительности этих сделок и предполагает обязательное рассмотрение таких требований в совокупности, в том числе по инициативе суда.Как указал КС РФ, положение п.1 ст.449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ч.5 ст.10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с п.2 ст.449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.