5. Если государственный контракт фактически исполнен и бюджетные средства израсходованы, размещение государственного заказа нельзя признать недействительным
Дело N А60-1803/07-С7 Арбитражного суда
Свердловской области
Военная база провела открытый аукцион на заключение государственного контракта на поставку продовольственных товаров (хлеба и хлебобулочных изделий) в I квартале 2007 г.
для нужд соединений и воинских частей Приволжско-Уральского округа. ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" направило в аукционную комиссию полный пакет необходимой документации, однако получило отказ в допуске к участию в аукционе.Основанием для отказа послужило наличие в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а именно в свидетельстве о государственной регистрации было указано, что 51% уставного капитала ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" - частная собственность, 49% - государственная собственность. В анкете участника размещения заказа были указаны иные сведения: 51,14% - государственная собственность, 48,86% - частная собственность.
Победителем аукциона было признано ОАО "Талицкий хлебокомбинат", с которым был заключен соответствующий государственный контракт.
ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными протокола и решения аукционной комиссии в части отказа в допуске истца к участию в аукционе.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано по следующим основаниям. Аукционная комиссия вправе отстранить участника размещения заказа от участия в аукционе при наличии в его документах недостоверных сведений (ч. 4 ст. 12 Закона о размещения заказов). Однако суд решил, что недостоверности сведений в документах истца не было, поскольку изменение соотношения долей государственной и частной собственности в уставном капитале акционерного общества не требует перерегистрации или внесения изменений в ранее выданное свидетельство. На момент подачи заявки на участие в аукционе фактический состав акционеров подтверждался выпиской из реестра акционеров, поэтому в документах истца не имелось противоречащих друг другу сведений.
С этой позиции отказ в допуске к участию в аукционе был неправомерным.Однако иск рассматривался в конце марта 2007 г., т.е. к моменту вынесения судебного решения срок исполнения государственного контракта практически истек, а сам контракт надлежащим образом был исполнен победителем оспариваемого аукциона - ОАО "Талицкий хлебокомбинат". В связи с этим восстановление нарушенного права истца на участие в аукционе и заключение государственного контракта на поставку товаров в I квартале 2007 г. было невозможно.
Комментируемое дело представляет собой лишь один из примеров, иллюстрирующих единообразную практику рассмотрения споров о признании торгов (аукционов и конкурсов) по размещению государственных (муниципальных) заказов недействительными в условиях фактически исполненных государственных (муниципальных) контрактов. Приведенное судебное решение интересно тем, что суд, признавая права истца нарушенными, тем не менее отказал в их судебной защите lt;1gt;. Данное решение представляется полностью обоснованным по следующим причинам.
--------------------------------
lt;1gt; См. также: Постановление ФАС Поволжского округа от 27 марта 2007 г. N А06-4937/2006-18, Постановление ФАС Уральского округа от 2 апреля 2007 г. N Ф09-2268/07-С5.
1. Протокол аукционной комиссии об отказе в допуске истца к участию в аукционе выступал в качестве самостоятельного предмета оспаривания в судебном порядке. По своему содержанию этот документ направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Применимы ли положения о сделках к оспариванию протоколов, составляемых аукционной (конкурсной, котировочной и т.п.) комиссией? В судебно-арбитражной практике встречаются разные мнения на этот счет. Есть случаи, когда суды приравнивают протоколы к сделкам, считая, что они могут быть предметом самостоятельного оспаривания по иску заинтересованного лица lt;1gt;. В то же время для квалификации того или иного документа в качестве сделки важно иметь в виду, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, но аукционная (конкурсная) комиссия к таковым не относится lt;2gt;.
--------------------------------
lt;1gt; См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-58/2007(30975-А75-11) по делу N А75-4671/2006.
lt;2gt; Так, Арбитражный суд Архангельской области в решении от 14 сентября 2007 г. по делу N А05-6389/2007 отметил, что, поскольку конкурсная комиссия не является юридическим лицом, арбитражный суд не может рассматривать спор о признании недействительным протокола, составленного указанной комиссией.
Справедливости ради следует отметить, что в судебно-арбитражной практике существует и другая позиция, которая сводится к следующему. Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом этапы организации и проведения торгов законом не разграничены. Поэтому независимо от того, на каком этапе были допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется путем предъявления иска о признании торгов недействительными. Следовательно, требования о признании недействительным (незаконным) решения аукционной (конкурсной и проч.) комиссии фактически направлены на признание недействительными торгов в целом lt;1gt;.
--------------------------------
lt;1gt; См.: Постановление ФАС Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6427/08-С6 по делу N А34-58/2008.
Несмотря на подобные противоположные суждения, в ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов есть прямое указание о том, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) аукционной комиссии в судебном порядке, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы. Поэтому арбитражный суд рассматривает заявления об оспаривании протоколов в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Практика показывает, что участнику размещения заказа, которому незаконно было отказано в участии в торгах или который необоснованно не был признан победителем торгов, как правило, невыгодно оспаривать торги как целостную процедуру.
Ему целесообразно оспаривать именно отдельные ее этапы. Поскольку, если торги в целом будут признаны недействительными, потребуется проведение новых торгов; выиграет ли их истец, инициировавший признание предшествующих торгов недействительными, неизвестно. Ведь на новые торги придут и новые участники, конкуренция с заявками которых может для истца не увенчаться успехом. Получается так, что оспаривание отдельного решения аукционной (конкурсной и проч.) комиссии приведет фактически к лишению всей процедуры торгов правовых последствий, на достижение которых она была изначально направлена. Однако подобные решения в судебно-арбитражной практике встречаются: суд, признавая торги и заключенные по их результатам контракты недействительными, определяет истца победителем спорных торгов lt;1gt;. Такая позиция представляется несколько дискуссионной, поскольку она не основана на конкретных правовых нормах, хотя в полной мере отвечает интересам истцов по таким делам.--------------------------------
lt;1gt; См.: Постановление ФАС Уральского округа от 13 августа 2007 г. по делу N Ф09-6373/07-С5.
Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Заинтересованность истца в судебной защите своих интересов в обстоятельствах комментируемого спора также очевидна, поскольку его участие в аукционе могло бы привести к заключению государственного контракта именно с ним. По аналогии с практикой оспаривания приватизационных торгов можно сказать, что лицо, которому было незаконно отказано в участии в торгах, заинтересовано в признании их результатов недействительными lt;1gt;.
--------------------------------
lt;1gt; См.: п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" // Вестник ВАС РФ.
1994. N 2.
Тем не менее, признав наличие нарушений при проведении оспариваемого аукциона, суд отказался удовлетворить исковые требования в связи с тем, что восстановление нарушенных прав истца невозможно.
2. В современной судебно-арбитражной практике споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок lt;1gt;. Наличие оснований недействительности сделки влечет ряд последствий, направленных на то, чтобы не допустить ее существования и устранить вызванные ею последствия.
--------------------------------
lt;1gt; См. п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8.
Как известно, недействительность оспоримой сделки определяется не объективным правом, а субъективным усмотрением конкретного потерпевшего, обращающегося в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При этом основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное положение - двусторонняя реституция, при которой каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное по сделке. Это последствие может применяться, когда одна или обе стороны полностью либо в части исполнили оспариваемую сделку. При невозможности вернуть полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой стороне стоимость полученного в денежном выражении. Таким образом, реституция может рассматриваться как необходимое условие для признания сделки недействительной. Очевидно, что истец, ко всему прочему, должен иметь материальный интерес от проводимой реституции.
Однако на практике положения о двусторонней реституции применить довольно сложно. Эти сложности могут быть связаны с любым договором независимо от его предмета. Безусловно, затруднительно возвратить пользование имуществом, работой, услугой. Не менее сложно возвратить вещь (поставленные товары), если она перешла в собственность третьего лица или потреблена, т.е.
не существует в материальном мире. Смысл двусторонней реституции состоит в обеспечении равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре lt;1gt;.--------------------------------
lt;1gt; См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О "По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 4.
Применительно к комментируемому спору основной вопрос состоит в том, правомерно ли применять положения о недействительности сделок к фактически исполненным договорам. Ведь в этом случае возникает проблема ущемления интересов добросовестной стороны в результате признания недействительным фактически исполненного ею договора. Победитель спорного аукциона не мог и не должен был знать о наличии либо отсутствии оснований для отказа в участии в торгах иным претендентам, а тем более о неправомерности отказа в участии в аукционе кому-либо из претендентов. Представляется, что применение последствий недействительности договора должно иметь место лишь в тех случаях, когда право требовать исполнения обязательства еще существует. Если же обязательство было надлежащим образом исполнено, то применение последствий его недействительности нарушает интересы добросовестной стороны lt;1gt;.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
lt;1gt; К такому выводу приходит В.В. Витрянский. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 816. При этом он обращается к положениям п. 32 книги V проекта Гражданского уложения, внесенного в Государственную Думу в 1913 г., согласно которому возражение о недействительности договора может быть предъявлено до тех пор, пока существует право требовать исполнения основанных на договоре обязательств.
Поэтому в случае невозможности применения реституции сделка не должна признаваться недействительной, так как признание ее недействительной не может повлечь каких-либо правовых последствий.
В данном случае имеет смысл по аналогии закона обратиться к ст. 566 ГК РФ, положения которой применяются в процессе оспаривания приватизационных торгов lt;1gt;. В частности, эта статья устанавливает, что правила о последствиях недействительности сделок, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам. В юридической литературе высказывается мнение, что по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) данная норма подлежит применению к возврату полученного по всем недействительным сделкам. Кстати сказать, такая практика уже есть lt;2gt;.
--------------------------------
lt;1gt; См. п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации": информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 5.
lt;2gt; См.: Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 150, 171; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2002 г. N 6616/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 4.
С учетом того, что признание протокола аукционной комиссии незаконным не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований lt;1gt;. Надо сказать, что аналогичный подход имел место в судебно-арбитражной практике и до вступления в силу Закона о размещении заказов, т.е. в тот период, когда соответствующие торги проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" lt;2gt;.
--------------------------------
lt;1gt; См. также: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-6078/2007(37848-А81-30).
lt;2gt; См.: Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2006 г. по делу N КГ-А40/79/06.
В целом в судебно-арбитражной практике последних лет наметилось три основных подхода к рассмотрению подобных споров, но все они учитывают соблюдение интересов добросовестного лица, фактически исполнившего контракт.
Во-первых, отсутствие исполнения государственного (муниципального) контракта расценивается арбитражными судами как необходимое условие для признания торгов на размещение государственного (муниципального) заказа недействительными lt;1gt;.
--------------------------------
lt;1gt; См.: Савельев А.Б. Указ. соч. С. 71. См. также: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2007 г. по делу N А28-11036/2006-565/30, от 21 мая 2007 г. по делу N А39-4836/2006-433/16; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19 июля 2007 г. N Ф08-3315/2007 по делу N А53-10044/2006-С4-32, от 5 февраля 2008 г. N Ф08-8808/07 по делу N А20-3308/06 и проч. Аналогичным образом обстоит дело с оспариванием фактически исполненных приватизационных сделок, заключенных по результатам торгов. См.: Постановление ФАС Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/4608-08 по делу N А40-63824/07-53-607.
Во-вторых, торги могут быть признаны недействительными, что, в свою очередь, не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ lt;1gt;.
--------------------------------
lt;1gt; См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 27 марта 2008 г. по делу N А49-3834/07-155/27.
В-третьих, торги могут быть проведены повторно, допустим, в случае, если победитель прежних торгов утратил по тем или иным основаниям право на заключение контракта.
Нередко суды приходят к выводу, что истец должен участвовать в подобных повторных торгах, а его неучастие в них свидетельствует об отсутствии законного интереса в оспаривании результатов первоначальных торгов lt;1gt;, что представляется неправомерным, поскольку первые и повторные торги представляют собой разные юридические составы. Поэтому оспаривание результатов первых торгов по мотиву, допустим, неправомерного недопуска для участия в них не находится в причинно-следственной связи с участием либо неучастием в повторных торгах по тому же предмету.
--------------------------------
lt;1gt; См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 9 февраля 2007 г. по делу N А12-8298/06-С24.
Иными словами, итог рассмотрения спора в соответствии с любыми подходами будет одним и тем же.
В целом комментируемое дело являет собой одну из самых серьезных проблем современной практики оспаривания торгов. Оно демонстрирует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание результатов торгов недействительными, а также оспаривание неправомерного недопуска к участию в торгах в судебном порядке, оказывается бессмысленным, так как не может защитить интересы потерпевшего лица, не приводит к восстановлению его нарушенных прав.