В соответствии со статьей 24 Положения об адвокатуре РСФСР: «Жалобы на действия адвокатов,
263
в силу профессиональной круговой поруки, даже если другие члены коллегии адвокатов и будут осуждать виновного. Свидетельство тому - сама статистика привлечения к дисциплинарной ответственности адвокатов.
Превалирование корпоративных интересов существует не только в Российской Федерации, и в других странах - США, ФРГ, Англии - считается признанным, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности весьма проблематично. Именно поэтому в Англии была учреждена должность омбудсмена по юридическим услугам в результате принятия Закона 1990 года о судах и юридических услугах. И хотя в Англии существуют три профессиональные организации, рассматривающие нарушения профессиональной этики, считается, что все-таки существует возможность уйти виновным от ответственности: «Саморегуляция разумна до определенной точки, но ее еще необходимо подкрепить абсолютно независимой инспекцией того, как профессиональные организации рассматривают жалобы, а этой инспекцией следует дать полномочия для восстановления справедливости. Таким образом, омбудсмен -последняя инстанция, куда можно обратиться после того, как все другие возможности обжалования исчерпаны» .
И хотя он уполномочен давать только рекомендации, закон обязывает опубликовать имя юриста, не выполняющего их причины непринятия мер в форме, предложенной омбудсменом, например, в газетах.
Если он и это не выполнит, омбудсмен вправе разгласить обстоятельства судебного дела. Последний может рекомендовать, чтобы « профессиональная организация, рассматривавшая жалобу на предварительной стадии, выплатила компенсацию за неправильный разбор дела, если он, омбудсмен, придет к такому выводу» .Такой положительный опыт вполне возможно распространить и в Российской Федерации.
Поскольку статья 51 УПК РСФСР вменяет обязанность не разглашать сведения, составляющие тайну судебного представительства, представителям профессиональных союзов и общественных организаций возможно и к ним применение мер дисциплинарной ответственности. По отношению к этим лицам и адвокатам могут быть применены меры гражданско -правовой ответственности за причинение
264
вреда на основании норм Гражданского кодекса РФ. Но это весьма трудно сделать, поскольку в данном деле существо решения будет упираться в невозможность собрать результативную доказательственнуюбазу.
Иное же лицо, допущенное к защите, или являющееся представителем, вообще не несет никакойответственности за разглашение доверенных ему сведений, что, по-видимому, недопустимо, и является существенным пробелом в законодательстве.