Пропорциональное и непропорциональное приостановление.
Крайне важный вопрос возникает в случае, когда один из контрагентов исполняет свое обязательство лишь в части, а кредитор решает обоснованно использовать свое право приостановить исполнение.
В такой ситуации неминуемо "напрашивается" норма о том, что кредитор вправе приостано вить свое исполнение в пропорциональной части.Именно этот подход и отражен в п. 2 ст. 328 ГК, в которой указывается на то, что лицо, обязанное осуществить встречное исполнение, в случае получения лишь части обусловленного исполнения от своего должника вправе приостановить свое исполнение в части, "соответствующей непредставленному исполнению".
В связи с таким законодательным решением возникает целый ряд проблем.
Во-первых, всегда ли можно выделить пропорциональную часть в рамках встречного исполнения? Конечно же, нет. Встречное исполнение может быть просто неделимым (например, обязательство передать индивидуально-определенную вещь). В таких ситуациях пропорциональное приостановление просто невозможно. Неужели кредитор в таких ситуациях ни при каких условиях не вправе приостановить свое исполнение непропорционально, т.е. целиком?
Во-вторых, в ряде случаев выделение соответствующей пропорциональной части в рамках встречного исполнения хотя и возможно, но может значительно ущемить интересы кредитора. Это обычно связано с тем, что стоимость целого встречного исполнения значительно выше, чем стоимость отдельных частей, его составляющих. Например, при продаже контрольного 51-процентного пакета акций просрочка внесения покупателем части предоплаты дает продавцу право переоформить на покупателя ту часть акций, которая была фактически оплачена, но приостановить переоформление другой части, в отношении которой деньги не были получены. Но в ряде случаев такое развитие событий может быть неприемлемо для продавца, так как расщепление принадлежащего ему контрольного пакета может значительно снизить стоимость остающейся у него части.
В-третьих, выделение пропорциональной части встречного исполнения зачастую можно без труда осуществить в отношении встречных обязательств, находящихся в синаллагматической (обменной) взаимосвязи.
Но выше мы пришли к выводу, что, как и во многих зарубежных странах, кредитор должен иметь право приостановить исполнение и за рамками сугубо синаплагматически увязанных обязательств. Это поднимает вопрос о самой возможности пропорционального приостановления исполнения в такого рода случаях.В-четвертых, в ряде случаев пропорциональное приостановление исполнения может не устроить кредитора не в силу невозможности выделить пропорциональную часть внутри его встречного исполнения, а в силу того, что принятие исполнения обязательства в части в принципе может не удовлетворять его интересов. Статья 311 ГК, как известно, устанавливает, что кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Кроме того, нет никаких сомнений, что нарушение условия об объеме исполнения является нарушением договора. Как и любое нарушение, оно может быть существенным и давать кредитору право на расторжение договора, в том числе и целиком (непропорциональный отказ от договора) <1>. Соответственно, при наличии у кредитора права на расторжение всего договора a fortiori следует его право и приостановить встречное исполнение целиком. Например, если поставщик поставил только часть оборудования из того объема, который был предусмотрен в договоре, покупатель в ряде случаев должен иметь право приостановить оплату полностью, настаивая на реальном исполнении поставщиком своего обязательства <2>. Но также вполне очевидно, что для такой непропорциональной реакции должны быть веские доводы.
<1> Подробнее см.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007.
<2> Эту позицию справедливо поддерживает С.В. Сарбаш (см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 507).
Какое же правило может учесть все эти политико-правовые нюансы? Думаем, что оптимальным было бы установление нормы о том, что в случае частичного неисполнения кредитор вправе приостановить исполнение в пропорциональной части там, где она может быть выделена без существенного ущерба правам кредитора.
При этом следовало бы уточнить, что кредитор в таких случаях имеет право и на непропорциональное приостановление своего встречного исполнения полностью, если это оправдывается существенностью нарушения. При оценке же существенности судам следует принимать во внимание весь комплекс наличествующих факторов, включая объективную угрозу интересам кредитора, которую может причинить дальнейшее неисполнение должником оставшейся части своего исполнения, а следовательно, соразмерность и добросовестность реакции кредитора.Такое решение знакомо праву многих стран. Так, в японском праве кредитор, получивший лишь часть положенного, вправе приостановить свое исполнение лишь пропорционально неполученному. Но в тех случаях, когда получение лишь части положенного кредитору исполнения с учетом оценки критериев справедливости и добросовестности объективно "ведет к утрате важного элемента цели обязательства", кредитор вправе приостановить все свое встречное исполнение <1>.
<1> Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. В 2 кн. Кн. 2. М., 1983. С. 36.
Безусловно, право непропорционального приостановления может иметь куда более сильный стимулирующий эффект. Но, думается, более сбалансированным является допущение пропорционального варианта приостановления, по крайней мере в качестве общего правила, и разрешение непропорционального приостановления в качестве исключения (в частности, в тех случаях, когда это оправдывается серьезностью нарушения).
Данную идею было бы лучше отразить в законодательстве прямо. Менее эффективным, но в принципе допустимым мы считаем и внедрение данного нормативного материала и в законодательные рамки de lege lata путем творческого развития принципа недопустимости исполнения по частям (ст. 311 ГК), толкования a fortiori нормы о праве расторжения при существенном нарушении (п. 2 ст. 450 ГК) и нормы о соразмерности мер самозащиты (ст. 14 ГК). Конкретная техника примирения выводов de lege ferenda с буквой действующего закона здесь в принципе вторична.