Двусторонние договоры.
При этом принципиальный вопрос, который следует прояснить прежде, чем перейти к анализу двусторонних договоров, связан со спецификой тех обязательств, которые двусторонний договор может возлагать на стороны.
На наш взгляд, только те договоры следует относить к категории двусторонних, которые возлагают на обоих контрагентов обязательства по осуществлению экономического предоставления.К обязательствам по осуществлению экономического предоставления (обязательствам-предоставлениям) следует относить такие обязательства, предмет которых состоит в непосредственном предоставлении кредитору некоего экономического блага (например, передача имущества в собственность или в пользование, оказание услуг, выполнение работ и даже воздержание от определенных действий, если кредитор получает от этого некую прямую экономическую пользу, и т.п.). Суть таких обязательств - удовлетворить некий имеющийся у кредитора интерес, который либо носит непосредственно экономический характер, либо имеет то или иное стоимостное значение. Именно такие обязательства законодатель имел в виду, когда формулировал общие положения обязательственного права. И хотя, судя по всему, понятие обязательства не сводится исключительно к подобным обязательствам-предоставлениям, именно они составляют основной предмет большинства договоров.
На наш взгляд, специфика двусторонних договоров именно в том, что оба контрагента обязуются осуществить подобные обязательства-предоставления. Договоры, которые обязывают одну из сторон к осуществлению обязательства предоставления, а другую к осуществлению некоей иной обязанности (например, кредиторской обязанности принять исполнение, обязанности уведомить, выслать отчет и т.п.), не являются двусторонними.
Сделанный выше вывод является неизбежным, если мы хотим в целом сохранить какой-то смысл за классификацией договоров на односторонние и двусторонние.
Дело в том, что, как мы дальше покажем, по сути любой договор изначально предполагает или допускает возникновение при определенных условиях тех или иных обязанностей у обоих контрагентов. Соответственно, если двусторонним договором считать договор, порождающий любые обязанности у обоих контрагентов, то в принципе все договоры в обороте окажутся двусторонними.Итак, решив данный предварительный вопрос, приведем те виды двусторонних договоров, которые могут заключаться в экономическом обороте.
1. Синаллагматические договоры. Иногда в зарубежной и российской литературе двусторонние договоры приравниваются к категории синаплагматических договоров <1>. Но, думается, что было бы ошибкой отождествлять эти понятия. Синаллагматические договоры являются одной из разновидностей двусторонних договоров.
<1> Планиоль М. Курс французского гражданского права. Ч. 1: Теория об обязательствах. 1911. С.
Синаллагматические договоры, как и любые двусторонние договоры, возлагают на обоих контрагентов взаимные обязательства. Как отмечал Г. Дернбург, "существенной чертой синаплагматических сделок является обмен обещания на обещание" <1>. Но особенность синаплагматических двусторонних договоров заключается в том, что эти взаимные обязательства опосредуют экономический обмен (само понятие "синаллагма" в переводе с греческого означает обмен). Оба контрагента, реализуя свои обязательства и осуществляя соответствующие встречные предоставления, обмениваются теми или иными экономическими благами. Иначе говоря, синаллагматические договоры опосредуют обмен встречными обязательствами-предоставлениями.
<1> Дернбург Г. Пандекты. Т. 2: Обязательственное право. СПб., 1911. С. 53.
Причем в синаплагматических договорах оба встречных "обмениваемых" обязательства находятся в тесной взаимосвязи. Во французском праве эта взаимообусловленность выражалась через теорию каузы сделки, столь полюбившуюся французским цивилистам. Так, Морандьер писал, что в синаплагматических договорах "основанием обязанности, принятой на себя каждой из сторон, является обещанное ей встречное исполнение" и, соответственно, "основание обязанности каждой из сторон лежит в обязанности другой стороны" <1>.
В других правопорядках эта загадочная взаимосвязь объясняется в похожих терминах. Так, И.А. Покровский охарактеризовал синаллагматические договоры как договоры, в которых каждое из двух встречных обязательств является условием для другого <2>. И действительно, в таких "обменных" договорах каждая из сторон осуществляет свое предоставление при условии (или в обмен на то), что другая сторона осуществила или осуществит свое.<1> Морандьер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции / Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. Т. 2. М., 1960. С. 265, 322.
<2> Покровский И.А. История римского права. М., 2004. § 69.4.
Именно в этой взаимообусловленности двух обязательств прослеживается та самая синаплагматическая связь, без которой обязательства каждой из сторон были бы абсолютно самостоятельны и могли бы быть истребованы в судебном порядке, независимо от неисполнения истцом своего встречного обязательства или возникновения невозможности его исполнения. Как мы видели, и классическое римское право, и общее право Англии изначально исходили именно из такой автономности взаимных обязательств по договору. Но со временем, с развитием норм римского права, появлением канонического права и с учетом соображений элементарной справедливости суды стали видеть в договорах именно взаимообусловленный обмен, рассматривая договор как взаимное соглашение тесно взаимосвязанных встречных обязательств.
При этом не следует думать, что понятие синаллагматического договора пересекается с категорией возмездного договора. Безусловно, все синаллагматические договоры являются возмездными, так как опосредуют встречный обмен экономическими благами. Но отнюдь не все возмездные договоры являются синаллагматическими. Так, например, договор процентного займа в силу своей реальности не является двусторонним и, соответственно, синаллагматическим, так как возлагает обязательства-предоставления только на заемщика, но при этом, безусловно, является возмездным. Такое соотношение категорий возмездного и синаллагматического договора справедливо поддерживается большинством цивилистов <1>.
<1> См.: Морандьер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции / Пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М., 1960. Т. 2. С. 208; Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 32; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. § 15; Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 22.