Предисловие

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена необходимостью дальнейшего совершенствования российского гражданского законодательства.

Для изменений в целом правовой базы и в частности гражданского законодательства в нашей стране послужили Конституция РФ и крупные кодифицированные акты.

В.Ф. Яковлев справедливо указывает, что на данный момент в нашем обществе нет ничего более важного, чем установление правового порядка, правового общества, правовой рыночной экономики. Сегодня у нас есть не только необходимость, но и возможность придания праву истинного его значения*(1). В.Ф. Яковлев отмечает, что в России, по существу, появились новое государство и новая правовая система*(2). Это, в свою очередь, повлекло изменение содержания гражданского права.

В связи с этим представляются необходимыми научная, законодательная разработка и создание таких правовых механизмов, которые позволили бы наиболее полно обеспечить надлежащее исполнение обязательств, адекватные меры реагирования на их нарушение.

Одна из общих проблем в обязательственном праве, имеющих давнюю историю, - обоснование необходимости разграничения и разделения таких понятий, как долг и ответственность за неисполнение обязательства.

Проблема соотношения категорий основного денежного долга и убытков, возникших в результате нарушения исполнения обязательства, проистекает из давней дискуссии о соотношении долга и ответственности. Данный вопрос ставился в трудах отдельных отечественных исследователей, однако подробной разработки данная проблематика не получила.

Думается, что дальнейшее совершенствование правового регулирования денежных обязательственных отношений невозможно без исследования соотношения гражданско-правовых категорий основного денежного долга и убытков, чему и посвящена настоящая работа.

Отмеченные положения предопределили выбор и разработку темы исследования, постановку его целей и задач.

Значительное место в исследовании занимают проблемы, по которым ведутся теоретические дискуссии, либо, по мнению автора, нуждаются в обсуждении и решении, хотя в литературе они и не вызывают споров.

Цель настоящего исследования состоит в выявлении, постановке и разрешении теоретических и практических проблем, связанных с определением правовой природы основного денежного долга и убытков; соотношения гражданско-правовых категорий основного денежного долга и убытков; выработке применимых на практике критериев для максимально точного установления судом и другими правоприменителями признаков различия основного денежного долга и убытков.

Задачи исследования:

1) выявить правовую природу основного денежного долга и убытков;

2) определить соотношение между основным денежным долгом и убытками;

3) раскрыть особенности применения институтов основного денежного долга и убытков в наиболее распространенных на практике судебных спорах, связанных с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.

Система поставленных научных задач находит отражение в структуре настоящей работы. Весь материал исследования разбит на три главы, которые подразделяются на параграфы, и списка используемой литературы.

Исследование проведено на основе методов диалектического, исторического, комплексного, системно-структурного анализа, а также способов толкования норм и категорий в праве, в частности посредством формальной логики и сравнительного правоведения.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных цивилистов.

В своей теоретической основе настоящая работа опирается на работы дореволюционных российских правоведов: Е.В. Васьковского, Д.Д. Грима, А.С. Кривцова, Д.И. Мейера, С.В. Пахмана, И.А. Покровского, В.Н. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, П.П. Цитовича и др.; труды известных зарубежных правоведов: В. Ансона, Е. Годэме, Б. Виндшейда, Г. Дернбурга, Э. Дженкса, Р. Зома, Х. Кёнца, Г. Ласка, Ф. Лормана, Ж. Морандьера, Р. Саватье, Ф.К. Савиньи, Е.А. Фарнсворта и др.

Автором широко использованы исследования отечественных ученых-юристов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, В.В. Васькина, В.В. Витрянского, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, В.С. Евтеева, Н.Д. Егорова, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетова, А.С. Комарова, О.А. Красавчикова, Л.А. Лунца, Д.Г. Лаврова, О.Г. Ломидзе, С.К. Мая, Н.С. Малеина, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новосёловой, Е.А. Павлодского, А.Я. Пиндинг, Б.И. Пугинского, Е.С. Ращевского, М.Г. Розенберга, Ю.В. Романца, О.В. Савенковой, О.Н. Садикова, С.В. Сарбаша, В.Л. Слесарева, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, М.В. Телюкиной, В.С. Толстого, Е.С. Тирской, В.А. Химичева, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, Г.В. Хохловой, Л.А. Чеговадзе, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и др.

Нормативно-правовая основа исследования состоит прежде всего из российского гражданского законодательства, гражданского и торгового законодательства ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Англии, США и др.), международно-правовых документов, а именно Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (далее по тексту - Венская конвенция*(3)), международных актов негосударственного регулирования, в частности таких актов, как Принципы международных коммерческих договоров (далее по тексту - Принципы УНИДРУА *(4)), а также внутренних актов Европейского Союза, например, Принципов Европейского договорного права (далее по тексту - Принципы ЕДП*(5)).

В ходе исследования была проанализирована и обобщена как официальная, так и не опубликованная судебно-арбитражная практика по применению гражданско-правовых категорий основного денежного долга и убытков, в частности, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления федеральных арбитражных судов округов РФ (Северо-Кавказского, Северо-Западного, Волго-Вятского и др.).

С учетом многообразия и сложности существующих проблем в данной области автор не стремился к постановке, анализу и разрешению всех вопросов по теме, а исследовал лишь те из них, которые представляют, по нашему мнению, наибольшее теоретико-практическое значение.

1. Отличие убытков от основного денежного долга производится в первую очередь по содержанию.

Основной денежный долг - это обязанность должника по осуществлению платежа кредитору в денежной форме, направленного на прекращение основного регулятивного обязательственного правоотношения надлежащим исполнением. Уплата основного денежного долга представляет собой исполнение основного обязательства, возмещение же убытков является мерой ответственности и прежде всего выражается в дополнительном обременении должника.

2. Убытки отличаются от основного денежного долга также по основаниям их возникновения.

Основной денежный долг возникает на основании договора, каких-либо иных правомерных действий, существуя в рамках регулятивных обязательств. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого, и существуют в рамках охранительных обязательств. Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствии последнего. Факт правонарушения позволяет разграничить эти два понятия.

3. Отличие убытков от основного денежного долга производится по цели, направленности.

Цель возмещения убытков в компенсации положения потерпевшего от правонарушения. Направленность уплаты основного долга - возмездно-эквивалентный обмен денежных средств на товары, работы, услуги.

4. Отличие убытков от основного денежного долга состоит также в особенностях доказывания.

Для взыскания основного долга ни при каких обстоятельствах не требуется установления противоправности поведения должника, его виновности, причинной связи. В то же время для взыскания убытков необходимо наличие всех оснований и условий, требующихся для возложения имущественной ответственности, в том числе вины должника, если согласно ГК РФ он несет ответственность при наличии вины.

Размер основного долга является определенным или определимым уже на момент возникновения обязательства, в то время как размер убытков - это всегда расчетная величина, которая устанавливается дополнительно, либо на основе соглашения сторон, либо в судебном порядке.

5.

6. В обязательствах по возмещению убытков первична именно ответственность, принудительное возложение дополнительной либо новой обязанности, а денежная форма возмещения вторична. Они соотносятся как содержание и форма. Денежная форма возмещения убытков носит вторичный характер по отношению к сущности убытков как мере ответственности. Именно ответственность оказывает влияние на правила, обусловленные спецификой такой оплаты.

7. В силу особенностей денежных обязательств следует ввести безусловное правило в Общей части ГК РФ о том, что, если сторона, в силу закона или договора обязанная уплатить деньги, не совершает этого, другая сторона может потребовать произвести платеж. По этому пути пошли законодатели некоторых стран. Также необходимо закрепить общий универсальный принцип, согласно которому любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

8. Необходимо установить в Общей части ГК РФ норму, регулирующую особенности зачисления платежа и определения очередности погашения обязательств между несколькими денежными долгами и между основным денежным долгом и убытками.

9. Проценты годовые за неисполнение денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ могут начисляться на внедоговорные убытки и не подлежат взысканию в случае неуплаты убытков, вызванных нарушением договора. В вопросе начисления процентов на сумму убытков существуют различия между договорными и внедоговорными убытками, что обусловлено основаниями их возникновения и особенностям исполнения обязательств.

10. В законодательстве необходимо закрепить четкий порядок рассмотрения преобразовательных требований неденежных кредиторов в денежные в рамках производства по установлению размера требований (ст. 71, 100 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть преобразованы в форме требования взыскания основного денежного долга или в форме требования возмещения убытков.

11. Следует отметить определенную связь между основным денежным долгом и размером реального ущерба, подлежащую учету при применении законодательства о банкротстве, поскольку возможность участия в конкурсном процессе кредиторов с требованием о возмещении реального ущерба является единственной мерой защиты указанной категории кредиторов своих субъективных прав.

Также нужно обратить внимание на совершенствование правового статуса кредиторов по требованиям о возмещении убытков в виде реального ущерба, кредиторов по неденежным обязательствам. Необходимо внести изменения в Закон о банкротстве, с тем чтобы уравнять таких кредиторов с кредиторами по основному денежному долгу, предоставив им право инициировать конкурсный процесс, учитывать указанные требования для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. При этом кредиторы по взысканию упущенной выгоды такими правами не должны пользоваться еще и для того, чтобы избежать возможности возникновения злоупотреблений.

12.

13. В целях наиболее полной защиты прав и интересов кредиторов при применении п. 1 ст. 1105 ГК РФ в судебной практике общим правилом должно стать возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, на момент вынесения решения суда, за исключением случаев, если в какой-то иной период до вынесения решения стоимость соответствующих товаров, услуг и т.д. была более высокой.

14. В практике российского гражданского оборота основным способом защиты нарушенных гражданских прав является требование о взыскании суммы основного денежного долга. Взыскание основного денежного долга и требование о возмещении убытков являются различными способами защиты гражданских прав. Необходимо дополнить ст. 12 ГК РФ таким способом защиты гражданских прав, как взыскание основного денежного долга.

Практическая и научная значимость труда определяется прежде всего его актуальностью. Выводы и рекомендации, высказанные в настоящей работе, могут быть использованы в законотворческой деятельности с целью совершенствования гражданско-правового регулирования в данной области. Отдельные практические предложения данного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности.

Основные научные положения, выводы и предложения, сформулированные автором в настоящей работе изложены в статьях, опубликованных в ряде юридических журналах. Материалы исследования используются автором в практической деятельности.