Уже на самых ранних этапах истории человечества должны были быть выработаны правила, которые не позволяли бы
Что в первую очередь способствовало выживанию? Коллективный образ действий и сохранение опыта. Взаимодействие в сообществе оптимально, когда обеспечено поведенческими нормами, регламентировано. Постепенно информация о накопленном опыте оптимального взаимодействия аккумулируется в специфический вид информации, закрепленной в форме правового акта или правовой нормы.
Регулируется ли при этом нормами права информационный обмен? Думается, да, но нормирование обмена информации в данном случае лишь способствует обеспечению правомерного поведения. Чтобы не быть голословными, остановимся на тексте такого исторического источника, как Русская Правда. «Или будетъ кровав или синь надъражен, то не искати ему видока человеку тому»1, - читаем мы в «Русской Правде» (ст. 2). Требования к доказательственной информации, заложенные в этой норме, нетрудно соотнести с нормами, регулирующими доказывание в современном уголовном процессе. Далее в этой же статье «Правды» говорится: «...аще не будет на нем знамениа никаторого же, то ли приидеть видок; аще ли не можетъ, ту тому конец...»2. Таким образом, вещественное доказательство (или визуальная информация) - «кровав или синь», также как и устное свидетельство, являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Информация из уст самого пострадавшего не давала оснований для их удовлетворения. В «Русской Правде» есть и другие нормы, которые закрепляют требования к достоверности информации через привлечение свидетельских показаний. «Аще ли ринеть мужь мужа любо от себе любо к собе, 3 гривны, а видока два выведеть...»3 (ст. 10). Как видим, здесь требуется два свидетеля, а не один как в предыдущей норме.
«Аже где взыщеть на друзе прочее, а он ся запирати почнеть, то ити ему на извод пред 12 человека.»4 (ст. 15). Ответчик, следовательно, не лишен права отрицать информацию взыскателя, но в определенном порядке. Кроме видоков, в «Правде» упоминаются еще и послухи. Иногда формулировка такова «люди будуть видели».ИСТОКИ ИНФОРМАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
ях, информация не требовала доказывания, так как с точки зрения авторов Правды являлась очевидной. Когда информация не носила очевидного характера, взыскателю предоставлялось право доказывания с использованием видоков, послухов, т.е. очевидцев, свидетелей. При этом уже тогда предусматривались случаи, когда одного свидетельства было недостаточно. Проверка на раскаленном железе придавала доказательству необходимый статус: «Аже иметь на железо по свободных люди речи.»5 (ст. 87).
Право свидетельствовать не имели по Правде холопы, но оговаривался порядок, когда такое право им временно предоставлялось. «А послушьства на холопа не складають; но оже не будет свободнаго, но по нужи сложити на боярьска тивуна, а на инех не складывати; а в мале тяже по нужи възложити на за-купа»6 (ст. 66).
Наконец, норма о «Поклепной вире» для нас явно ассоциируется с нормами о клевете, которые имеют, бесспорно, информационный характер. «Аще будеть на кого поклепная вира, то оже будеть послухов 7, то ти выведуть виру; паки ли варяг или ин то два»7 (ст. 18). Тут необходимо отметить,что в рассматриваемом источнике уже имеются основания для деления имеющихся в нем информационных норм на процессуальные и материальные.