Такой обязанности нет у суда, когда дело слушается в обычном порядке, и он вправе постановить обвинительный
обязанности нет у суда, когда дело слушается в обычном порядке, и он вправе
постановить обвинительный приговор даже при отказе прокурора от обвинения;
е) в совещательной комнате присяжные самостоятельно, в отсутствие судьи
решают вопрос о виновности подсудимого и в случае положительного ответа
могут в своем вердикте сформулировать мнение, что виновный заслуживает
снисхождения или особого снисхождения, и это влечет для судьи безусловную
обязанность снизить виновному наказание или даже назначить ему наказание
ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи
Уголовного кодекса;
ж) для вынесения вердикта "невиновен" достаточно половины голосов
присяжных; чтобы поставить обвинительный вердикт, требуется большинство;
з) вердикт присяжных о невиновности подсудимого для судьи обязателен;
он должен вынести оправдательный приговор.
Если же присяжные призналиподсудимого виновным, то судья при наличии указанных в законе условий может
с ними не согласиться, распустить коллегию присяжных и направить дело на
новое рассмотрение в ином составе присяжных заседателей;
и) при обжаловании осужденным приговора, вынесенного судом
присяжных, кассационная инстанция не вправе изменить приговор в худшую для
осужденного сторону. Оправдательный приговор не может быть отменен, даже
если прокурор ссылается на существенные нарушения прав обвиняемого. И
вообще кассационная инстанция не вправе отменить приговор и направить дело на
новое расследование для выяснения каких-либо обстоятельств, к чему довольно
часто прибегает суд в обычном производстве и что в ряде случаев может повлечь
за собой установление новых, отягчающих вину обвиняемого фактических
данных.
Таковы в суммарном виде очевидные преимущества, которые приобретает обвиняемый, если обращается в суд присяжных. Беда лишь в том, что такую возможность имеют далеко не все обвиняемые, а только те, кто привлекается к уголовной ответственности за преступления, совершенные на территории некоторых субъектов Российской Федерации (Алтайского, Краснодарского, Ставропольского краев, Московской, Ивановской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Ульяновской областей).
В остальных 80 субъектах Федерации суды присяжных из-за разного рода объективных трудностей, прежде всего финансовых, отсутствуют. Так что гуманное положение Конституции: " Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом" (ч. 2 ст. 47), к сожалению, пока не может быть осуществлено полностью. Это нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, который предусматривает и право каждого на суд присяжных независимо, в частности от места жительства (ст. 19 Конституции РФ).Заканчивая на этом рассмотрение вопросов, связанных с обеспечением в уголовном процессе права обвиняемого на защиту, нельзя с сожалением не отметить отсутствие в УПК основополагающего принципа любого цивилизованного процесса — принципа, который в период тоталитаризма постоянно подвергался остракизму, но без которого мы даже близко не подойдем к справедливому, гуманному правосудию. Имеется в виду принцип презумпции невиновности. Он провозглашенв действующей Конституции Российской Федерации (ст.