Плюсы и минусы Конституционной реформы для органов местного самоуправления
В мае 2002-го возникла одна любопытная деталь, может для дополнительной перестраховки в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Украины».
Ко всему прочему авторы изменить всего на всего порядок назначения губернаторов, а отнюдь не их статус. А именно правом назначать глав областных госадминистраций было предложение наделить не президента, а премьера. Причем если присмотреться под документом можно отчетливо разобрать подписи лидера КПУ Петра Симоненко, лидера СПУ Александра Мороза и, кстати, немалое количество подписей ряда представителей «Нашей Украины».В голову напрашиваются несколько вопросов. Неужели даже официальные сторонники введения института губернаторства не могут определить сами для себя нужны ли эти изменения стране и зачем эти изменения лично им, кто в них на столько заинтересован? Плюс руководство в областях лидеры большинства влиятельных сил рассматривают прежде всего как инструмент админ ресурса. А как же еще? Может именно поэтому вокруг статуса губернаторов разгорелся такой политический пожар.
Так вот какие же плюсы-минусы этой ситуации. Думаю, что ситуация палки о двух концах, может кому то дать «+», хотя тут же кто-то получит «-», может даже и тот, кто только что был в плюсах.
Глава облгосадминистрации - важный козырь власти в борьбе с оппозицией. Если у оппозиции не будет выходов на губернаторов, то ей будет очень сложно совладать с жульничающей властью. А как влиять на губернатора, который полностью зависит от президента? Это практически невозможно.
Если не сказать, что нереально.Конечно же можно попытаться этот козырь у власти то забрать, приложив немало усилий изменив норму об избирательности губернаторов. Но тогда кто даст гарантии, что изменений в Конституций не будет и губернаторов не будут выбирать. И естественно не получиться забыть о том, что власть может аккумулировать свои силы и проведет в губернаторы своих?
С другой стороны, если забрать у Президента эту его прерогативу оппозиция потеряет этот козырь и для себя, в случае ее реванша. Тем более это становится актуальным сейчас, когда роли так перемешались. А вдруг случится так, что
інститутів. Звучали думки, що при вдалій адаптації європейських моделей управління до України, кожен громадянин зможе управляти своєю долею. Хоча коли кожен робить, що вважає за потрібно - це вже безвладдя.
На разі важко відокремити плюси і мінуси конституційної реформи на загальноукраїнському рівні, не кажучи вже про місцеве самоврядування. На мою думку зрозуміти як керувати державою в умовах конституційної реформи мають спочатку ті, хто її прийняли. На даний момент спостерігається деякий хаос. Президент не хоче погодуватися із посадою „англійської королеви" і прагне провадити одну політику, контролюючи діяльність кабінету міністрів, прем'єр в свою чергу заручившись підтримкою більшості провадить іншу політику. При чому обидва вважають дії один одного не конституційними. Органи місцевого самоврядування працюють як і зажди турбуючись про добробут територіальної громади, і чекають коли буде зрозуміло, що для них конституційна реформа, і хто в Україні голова, а хто шия.
На мою думку, не важливо, хто приймає рішення парламент чи президент, головне, щоб це рішення було спрямоване на покрашення життя простого громадянина, який заробляючи собі на життя тяжкою працею навряд чи заглибиться в правовий зміст Конституційної реформи.
Романовська Лідія, інтерн Чернівецької міської ради
владного навантаження, системи бюджетного і міжбюджетного фінансування. Врешті, в Україні немає дієвих регіональних ідентичностей, заснованих на етнічних відмінностях, які потребували б особливої автономії. Мова має йти лише про підвищення ефективності державного управління і самоврядування на місцях. Адекватний розподіл повноважень між центром і областями тільки б сприяв розвитку держави в цілому.
Щербіна Натал'ш, інтерн Донецької міської Ради