<<
>>

ЕС отметил, что если заявитель не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях лично, у него была

ЕС отметил, что если заявитель не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях лично, у него была возможность воспользоваться услугами представителя и поручить ему ведение дела.
О судебном заседании, назначенном на 10.10.2005 г. заявитель был извещён телеграммой, которая была оставлена в почтовом ящике, поскольку самого заявителя не было дома. ЕС признал, что районный суд мог разумно предполагать (так как заявитель не отреагировал на извещение), что заявитель не брал телеграмму потому, что он изменил место жительства, при этом действующее законодательство в спорный период возлагало на стороны обязанность сообщить суду о перемене места жительства. Ес указал, что отсутствие заявителя в судебных заседаниях районного суда было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Принимая во внимание поведение заявителя в процессе рассмотрения дела районным судом, в частности, его многочисленные ходатайства об отложении судебных заседаний, ЕС отметил, что он не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Принимая во внимание определение Верховного Суда РФ от 14.10.2003 г. и последующее рассмотрение дела, где заявителю была предоставлена эффективная возможность присутствовать на судебных заседаниях и представить свои выводы, ЕС пришел к выводу, что власти РФ признали и затем устранили нарушение Конвенции, которое состояло в том, что не известили заявителя о судебном заседании 19.03.2002.

Следовательно, заявитель не мог более утверждать, что он является жертвой в смысле статьи 34 Конвенции, заявленного нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Основываясь на перечисленных фактах данная жалобы была отклонена ЕС на основании статьи 34 и пункта 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

В данном случае прослеживается пример недостаточной урегулирован-ности вопросов о судебном извещении.

Сторона смогла затянуть процесс, а суд, действуя на основе закона предоставил ей такую возможность и практически способствовал ей в сутяжничестве. Несмотря на значимость вопроса, он по сей день остаётся неурегулированным. Нормы ГПК РФ, содержащие правила извещения участников процесса остаются неизменными. В рамках анализа проблемы хотелось бы привести позитивный пример Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл, который в своих рекомендациях от 04.06.2007 № 1/07 «О применении арбитражного законодательства о судебных извещениях» уделяет внимание предлагаемой для исследования проблеме. В рекомендациях упоминается право лица, участвующего в деле указать в исковом заявлении номера телефонов, факсов, адреса электронной почты для правильного и своевременного извещения его о назначении судебного заседания. Арбитражный суд должен использовать письменное или протокольное согласие сторон на подобный порядок уведомления и учитывать срочность их вызова в судебное заседание.

В качестве документа, подтверждающего получение или возможность получения участником судебного спора телеграммы, телефонограммы, факсимильногосообщения или письма по электронной почте необходимо прикладывать копию переданного текста, оставшейся в арбитражном суде с указанием фамилии лица, передавшего этот текст, дату и время его передачи, а также фамилию лица, его принявшего.

<< | >>
Источник: В.Л. Кудрявцев. Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: Материалы Международной научно-практической конференции (20 ноября 2008 г.): В 2 т. ТОМ 2: Государственно-правовая секция; Гражданско-правовая секция / Под общ. ред. канд. юрид. наук, доц. В.Л. Кудрявцева. Челябинск: филиал МПГУ г. Челябинске, ЮУПИ,2008. 492с.. 2008

Еще по теме ЕС отметил, что если заявитель не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях лично, у него была:

  1. Е.Ф. Борисов. Хрестоматия по экономической теории / Сост. Е.Ф. Борисов. - М.: Юристъ, 2000. - 536 с., 2000