Какую бы волю в процессе внесудебного урегулирования конфликта не высказало бы общество, - ее не удастся облечь в форму,
Общее собрание - орган, принявший решение, не может стать субъектом переговоров, и субъектом соглашения, достигаемого в ходе этих переговоров.
Любые решения, которые могли бы быть приняты в отношениях между обществом и одним из акционеров, не имеют силы в отношениях общества со всеми другими акционерами, кредиторами общества и иными лицами, которые могли бы иметь собственный интерес в конфликте. Это свойство медиации известно в мировой практики применения медиации и соответствует общему учению о действии любого договора. «Медиация нацелена на баланс интересов сторон. По общему правилу в отношении третьих лиц результаты медиации не действуют» . Следовательно, использование медиации для разрешения корпоративных конфликтов, связанных с несогласием с определенными решениями общего собрания акционеров отдельного акционера нецелесообразно.Таким образом, можно обозначить такие пределы использования медиации в корпоративных конфликтах, как: 1) применение медиации возможно лишь по тем вопросам, по которым в принципе допустимо заключение соглашения. 2) медиация возможна только между правосубъектными участниками корпоративного конфликта.
Вместе с тем, множество корпоративных конфликтов связаны с управлением корпорацией. Типичный пример - неизбежный конфликт, возникающей в «мертвозакрытой» корпорации (состоящей из двух участников, имеющих пакеты акций (долю), размер которых составляет 1А часть уставного капитала. Законными средствами конфликт этот неразрешим, ибо при противоречии воль двух владельцев пакетов акций, ни одно решение не может быть принято. В этой ситуации целью медиации оказывается отнюдь ни облегчение работы суда, а преодоление неразрешимой кризисной ситуации в компании.
Следует установить допустимость включения оговорки о медиации в учредительные документы по российскому праву и о возможности отнесения расходов на медиацию во всех случаях, независимо от причин обращения за ней на хозяйственное общество.
Установление в учредительных документах оговорки о медиации является в достаточной степени спорным с позиций его соответствия правовым нормам.
Во-первых, необходимо выявить, не нарушает ли включение подобной оговорки конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Полагаю, что включение оговорки о медиации, равно как и третейской оговорки не умаляют права на судебную защиту, поскольку при недостижении соглашения в процессе переговоров, возможность обращения в суд у лица сохраняется. Кроме того, медиация предполагает добровольность на каждом этапе ее проведения, что означает возможность сторон в любое время отказаться от продолжения медиации. Это правило нашло отражение в ст. 16 проекта ФЗ «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)», но даже в отсутствие специального закона неуклонно соблюдается при использовании медиации, поскольку основано на одном из принципов медиации.Во-вторых, следует разрешить вопрос о допустимости включения подобнойоговорки именно в учредительные документы корпорации.