<<
>>

Это стало «основанием для суждения о допущенном в Конституции РФ нарушении законодательной

Это стало «основанием для суждения о допущенном в Конституции РФ нарушении законодательной техники» . Вместе с тем то, что Конституция в ст. 129 установила лишь порядок назначения прокуроров, отнеся определение функций и полномочий прокуратуры к компетенции федерального законодателя, есть следствие обычного субъективизма.
Дело в том, что в проекте Конституции, подготовленном Конституционным совещанием летом 1993 г., основной функцией прокуратуры была названа борьба с преступностью и иными правонарушениями. Исчезновение этой нормы и замена её сугубо организационными предписаниями объясняется тем, что за два дня до вынесения проекта Конституции на всенародное обсуждение бывший в то время Генеральным прокурором А. Казанник выступил против этой нормы проекта, что и привело к ее изменению без обсуждения на Конституционном совещании и одобрению вместе со всем текстом Конституции на референдуме .

Настольная книга государственного служащего / Отв. ред. В.И. Шкатула. М.: ОАО Издательство «экономика», 1999. С. 44.

Чувилов А.А., Чувилова Ан.А. Прокурорский надзор. Вопросы и ответы. М.: Новый Юрист, 1999. С. 6; Прокурорский надзор в РФ. Учебник / Под. ред. А.А. Чувилова. - М.: Юрист, 2001. С. 10.

3 Савицкий В. Стержневая функция прокуратуры - осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. 1994. № 10. - С. 25.

4 Черемных Г.Г. Судебная власть в РФ: современное состояние и перспективы развития: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 1999. С. 11.

84

В научной юридической литературе обосновывается тезис о принадлежности прокуратуры к органам исполнительной власти. Этой позиции придерживается активный сторонник рецепцирования законодательства зарубежных правовых государств С.Е. Вицин4. Данное утверждение, на наш взгляд, следует признать ошибочным, хотя бы потому, что порядок назначения Генерального прокурора и иных прокуроров, в котором существенную роль играет власть законодательная в лице Совета Федерации, явно указывает на иную правовую природу прокурорской власти.

По мнению А.Ф.

Козлова, прокурорский надзор организационно тяготеет не к судебной, а к законодательной власти, поскольку его основная функция - обеспечения исполнения принимаемых законов1.

Сами сотрудники прокуратуры давно отстаивают мысль о невозможности размещения их службы в рамках классической триады ветвей власти, претендуя как минимум на «место в системе конституционных сдержек и противовесов», как максимум - на отдельную ветвь государственной власти2. Данные суждения, на наш взгляд, далеко не безупречны, ибо тактическая сторона деятельности прокуроров, основанная, кстати, на широком применении норм процессуального права, а также общность задач и методов деятельности с множеством административно-контрольных органов исполнительной власти не позволяют отнести прокуратуру к особому правовому образованию, осуществляющему государственную власть.

Козлов А.Ф. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Общая часть. Учебное пособие. Екатеринбург: Издательство Государственной академии, 1994. С. 8. 2 См., например: Становление правового государства в Российской Федерации и функции прокуратуры. «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1994. № 5. С. 7. Такая же идея пронизывает практически всю учебную литературу по прокурорскому надзору.

Тем не менее с учетомодобренной 24 октября 1991 г.

<< | >>
Источник: В.Л. Кудрявцев. Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: Материалы Международной научно-практической конференции (20 ноября 2008 г.): В 2 т. ТОМ 2: Государственно-правовая секция; Гражданско-правовая секция / Под общ. ред. канд. юрид. наук, доц. В.Л. Кудрявцева. Челябинск: филиал МПГУ г. Челябинске, ЮУПИ,2008. 492с.. 2008

Еще по теме Это стало «основанием для суждения о допущенном в Конституции РФ нарушении законодательной:

  1. Е.Ф. Борисов. Хрестоматия по экономической теории / Сост. Е.Ф. Борисов. - М.: Юристъ, 2000. - 536 с., 2000