5 ст. 125 Конституции РФ по запросам специальных органов, закрепленных в данной статье Конституции. Проблемность подобных
Проблемность подобных решений Конституционного Суда РФ состоит в том, что, как известно, данный орган судебной системы не имеет правотворческих полномочий и его назначение состоит в осуществлении конституционного контроля.
Тем не менее акты Конституционного Суда, в которых устанавливается неконституционность проверяемых правовых норм, безусловно, имеют правотворческое значение, ибо лишают юридической силы, признают юридически ничтожными нормы законов, указов, постановлений и других актов, являющихся источниками права. И не случайно бывший Председатель Конституционного Суда РФ В.А. Туманов констатирует, что данный орган судебной власти резонно называют негативным законодателем 50 , создающим правовые нормы для нужд развивающейся юридической практики. Большинство специалистов, рассматривающих юридическую природу актов конституционного правосудия, видят их специфику в создании прецедентов, имеющих значение нового в России источника права. Опубликованные в Москве в 1997 г. и 2000 г. сборники научных докладов «Судебная практика как источник права» содержат в себе довольно интересные материалы дискуссии о роли судебной системы в формировании источников российского права. При этом большинство авторов, хотя и с некоторыми нюансами (Р.З. Лившиц, Б.Н. Топорнин, В.М. Жуйков, Т.Н. Нештаева, С.А. Иванов, Ю.А. Тихомиров и др.) приходят к выводу о прецедентном характере решений Конституционного Суда. Как отмечает Л. Лазарев, решения Конституционного Суда РФ имеют нормативно-прецедентный характер, т. е. обязательны не только для сторон по рассмотренному делу, а для всех органов публичной власти, других субъектов права, и юридическая сила их решений распространяется не только на акт, который был предметом проверки, но и на все иные, аналогичные по содержанию 51. Положительно оценивает прецедентность судебных решений высших судебных инстанций М.В. Баглай52. Постановления же Конституционного Суда РФ он прямо относит к числу источников конституционного права 53.Показательным в связи с этим является Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного собрания Республики Саха (Якутия) и Государственного совета Республики Адыгея. В п. 2.1 данного постановления отмечается, что «на основе конституционных норм в целях защиты верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов осуществляется также судебный контроль, возложенный на иные суды (ст. 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации), чьи полномочия устанавливаются федеральными законами (ст. 128 ч. 3 Конституции РФ). Соответственно Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (п. 3 ст. 5, п. 1 и 2 ст. 6 и ст. 27) исходит из общей для всех судов, включая конституционные (уставные) судысубъектов РФ, обязанности признавать не подлежащими применению нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые противоречат актам, имеющим большую юридическую силу»54.