Приложения
Приведем данные экспериментальных исследований по психологии власти, которые проводились в 1996-1999 гг. В качестве объектов исследования выступали депутаты Государственной думы и законодательных собраний, заместители глав администраций субъектов федераций, т.
е. люди, непосредственно участвующие в исследовании, проектировании, строительстве и эксплуатации системы властных отношений. В качестве метода исследования использовался «метод экспертной оценки» как одна из самых адекватных методик исследования понимания психологических законов власти субъектами власти.Для проведения экспериментального исследования использовался метод экспертного опроса. Это обосновывалось тем, что нас в экспериментальном исследовании интересовало прежде всего восприятие власти и различных ее аспектов именно субъектами власти, т. е. людьми, имеющими власть и ее использующими.
Как указывается в работах по психодиагностике, экспериментальной политологии, прикладной и теоретической социологии, в спе-циализированных опросах главный источник информации — компетентные лица, чья профессиональная деятельность тесно связана с предметом изучения или чьи теоретические знания, жизненный опыт позволяют делать авторитетные заключения. Участниками таких опросов являются эксперты, способные дать всесторонне взве-шенную оценку по интересующим исследователя вопросам. Отсюда широко распространенное название таких опросов — экспертные опросы. Эксперты — лица, имеющие глубокие знания о предмете или объекте исследования (Колесникова, Борзунов, 1993; Демидов, Фе-досеев, 1995; Мангейм, Рич, 1997; Матвеев, 1993; Ядов, 1987 и др.). В качестве критериев отбора использовались такие признаки, как компетентность, род занятий, стаж работы, уровень и характер образования, опыт общественно-политической деятельности, успешность.
Опросы компетентных лиц именуются экспертными, а результаты опросов — экспертными оценками.
В наиболее общем виде можно выделить две основные функции метода экспертной оценки в исследовании: оценка состояния (включая причины) и прогноз тенденций развития различных явлений и процессов социальной действительности.По определению социологов, в связи с высокой компетентностью участвующих в экспертном опросе лиц мнение даже одного эксперта, а тем более группы экспертов, может оказаться достаточно обоснованным и достоверным. Прогностическая экспертная оценка осуществима для любых социальных явлений и процессов. Таким образом, группа из 30 экспертов, принявших участие в исследовании, за счет их компетентности позволяет считать результаты надежными и достоверными.
Проведение экспертных опросов отличается от других видов социологических исследований. В экспертном опросе не используются косвенные и контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приемы, имеющие своей целью выявить «скрытые» позиции респондента. Более того, использование подобных приемов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки, если под сомнение будет поставлена компетентность экспертов. Экспертная выборка — выборка, состоящая из намеренно отобранных случаев (признаков).
Основной инструментарий экспертных опросов — анкета или бланк-интервью. В соответствии с этим процедура опроса может заключаться либо в анкетировании, либо в интервьюировании экспертов. В проведенном исследовании использовалось и интервьюирование, и анкетирование.
В отличие от массового опроса программа опроса экспертов носит преимущественно концептуальный характер, при котором однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление. В процедуре экспертного опроса более эффективными оказываются утверждения о предмете исследования. При этом эксперт отвечает, в какой степени он согласен или не согласен с серией утверждений, отражающих точку зрения о предмете. Такая форма имеет ряд преимуществ по сравнению с просто вопросами. С одной стороны, она представляет средство измерения интенсивности оценок в необходимых для исследования случаях.
С другой — она помогает добиться того, чтобы все респонденты в ответах исходили из одной «системы координат», что увеличивает надежность и достоверность измерений. Наконец, утверждения по сравнению с вопросами легче использовать при построении сложных мер отношений.Исследователи отмечают, что невозможно дать совершенно точные указания относительно того, какие формулировки корректны, а какие нет. Можно указать на некоторые типичные формулировоч- ные ошибки, которых следует избегать.
Чрезмерная длина. Необходимо использовать кратчайшие формы вопроса, которые в коммуникативном отношении наиболее эффективны.
Неопределенность. Стремление к краткости не должно приводить к неполным или неточным формулировкам.
Двойной смысл. Особо опасная форма неопределенности таится в двойном смысле. На такой вопрос зачастую невозможно дать целостный ответ, потому что он содержит в себе два самостоятельных вопроса.
Тенденциозность. Вопрос может быть сформулирован так, что один ответ на него как бы поощряется в ущерб другому. Такие вопросы называются внушающими.
Отрицательные утверждения. Опыт проведения опросов показывает, что отрицательные утверждения респонденты обычно воспринимают в утвердительном смысле.
Высокопарность слога. Незнакомые респонденту термины делают вопрос бесполезным в плане получения нужной информации.
Жаргонный стиль. Недопустимо использование жаргонных слов и выражений.
Поощрение стандартных ответов.
«Вымучивание» ответа. Целесообразно среди возможных ответов предусмотреть формулировку «не знаю».