Идеализация лидерств
Майндл и Эрлих (Meindl & Ehrlich, 1987), считают, что для людей характерно стремление идеализировать лидерство. Они воспринимают его как более важное, чем оно есть на самом деле, и необоснованно приписывают ему более тесную взаимосвязь с продуктивностью труда, чем это есть на самом деле.
Они полагают, что за последние годы понятие лидерства заняло прочное место в коллективных попытках понять и усовершенствовать организации. Майндл и Эрлих указывают: по результатам обзора большинство ученых соглашаются, что лидерство — это самая важная тема в исследованиях организационного поведения (Rahim, 1981). Хотя высказывались определенные опасения, сомнения и различные взгляды на этот предмет, повышенное внимание к понятию лидерства привело к тому, что оно стало почти священным за последние годы. В итоге мы столкнулись с таким феноменом, как идеализация понятия лидерства.Майндл и Эрлих предполагают: чтобы достигнуть общего согласия по данному вопросу — раскрыть причины, характер, последствия организационных действий и несметного числа взаимодействий, которые создают и поддерживают все это, — люди должны сформулировать все понятия так, чтобы их можно было осмыслить и легко сообщить другим. Поэтому люди делают атрибуции о причинах и следствиях. В результате процесса атрибуции создалось впечатление, что понятие лидерства дает ощущение понимания и контроля над различными проблемами, которые требуют объяснения и ответных действий. Майндл и Эрлих расширили анализ атрибуций лидерства, пред-положив, что лидерство как объяснительное понятие теперь приобрело специальный статус, став не просто альтернативой других объяснений, а «масштабной, всеобъемлющей, самодостаточной ценностью». • Одно из основных объяснений недавнего роста интереса к процессам атрибуции, связанным с лидерством, состоит в том, что люди очень по-разному могут реагировать на примерно одинаковые результаты деятельности в зависимости от того, какие причины, по их мнению, лежат в их основе (см.
главу 4). Общий вывод таков: способ, которым объясняется какое-то явление, частично определяет реакции на него. Майндл и Эрлих предполагают, что различия в интерпретациях причин могут изменить субъективные оценки событий и результатов и это можно использовать, чтобы продемонстрировать ценность и значение, приписываемые понятию лидерства.Майндл и Эрлих доказали, что степень влияния конкретного причинного фактора на последующие реакции на события в организации до некоторой степени отражает значение и ценность самого фактора. Таким образом, возможно, что эта ценность может быть доста-точно велика, чтобы влиять на оценку соответствующего результата.
Хорошо известно, что люди склонны оценивать причинные факторы, связанные с желаемыми результатами, положительно, именно по причине их полезности как средства для достижения цели. Примером могут быть сторонники, приписывающие победу команды ее капитану в ситуации, когда игроки, возможно, играли не слишком хорошо. Однако это может иметь и обратный эффект, так что в некоторых случаях желательность или ценность причины (в данном случае лидерства), которая, как считается, приводит к следствию (т. е. успеху команды), определяет ценность данного следствия или результата (т. е. насколько успешной фактически воспринимается команда).
Рис. 5.1. Рабочая модель результатов лидерства. Источник: Адаптировано из Meindl & Ehrlich, 1987
Майндл и Эрлих полагают, что ценность и значение, приписываемые лидерству как причинному фактору, способствуют увеличению субъективной ценности его предполагаемых последствий относительно результата работы в любой группе или организации. Другими словами, в примере с побеждающей футбольной командой это значило бы, что ценность, приписываемая выдающейся игре капитана (если успех был приписан именно ему), может привести к тому, что успех команды будет казаться еще большим, чем он есть на самом деле. Следовательно, это может служить объяснением, почему другие сторонники, которые не рассматривали игру капитана как выдающуюся, не посчитали игру команды настолько хорошей.
Учитывая возможность идеализации лидерства, Майндл и Эрлих полагают, что, сталкиваясь с приписыванием результатов деятельности лидерству, люди будут оценивать их более благоприятно, чем когда те же самые результаты работы объясняются факторами, не связанными непосредственно с лидерством. Они предложили рабочую модель, которую можно использовать, чтобы операционализировать этот процесс, и которая показывает связь между различными его стадиями (рис. 5.1).