ЭВОЛЮЦИЯ ФЕНОМЕНА «ВЕЛИКАЯ ДЕРЖАВА». СИСТЕМЫ КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И СОВРЕМЕННЫЙ МИРОПОРЯДОКЛ.С. Рубан

История человечества включает в себя историю жесто-чайших войн и конфликтов, в то же время человеческое сообщество уже на ранней стадии своего развития пыталось регулировать международные отношения.

В настоящий момент, когда крупный вооруженный конфликт или террористический акт может поставить общество на грань третьей мировой войны, как нельзя актуальнее становится задача совершенствования системы коллективной безопасности как для обуздания агрессора, борьбы с международным терроризмом, так и для разрешения конфликтов, в первую очередь политическими средствами.

Попытки создать систему коллективной безопасности для предупреждения войны предпринимались мировым сообществом после кровопролитных войн, однако эффективность международных организаций и соглашений не смогла воспрепятствовать развязыванию последующих кровавых катаклизмов. Первая попытка создания системы коллективной безопасности была предпринята в 1464 г. королем Георгом Богемским (этот документ был опубликован в 1964 г. чехословацкой Академией наук в честь 500-летия данного проекта). В документе указывалось, что для предотвращения войн и страданий христиане должны предусмотреть порядок между христианскими королями и магнатами. Главная цель - ис- ключение войны из человеческого общества. Прозвучал призыв прекратить преследование врагов (турок), выгнав их с христианской территории, обеспечив безопасность соседних христиан .

Однако стремление к балансу сил вызвало 30-летнюю войну. Таким же катаклизмом были религиозные войны между католиками и протестантами. В период средневековой церкви система угроз основывалась на страхе проклятия и применении военного потенциала.

Для Европы XVIII века характерен хронический разброд сил; абсолютные монархи вели династические войны (за испанское наследство, австрийское, баварское, польское).

В 1795 г.

Интересно, что эссе начинается с вопроса. Говоря о строчке, вынесенной в название, Кант вопрошает: «К кому обращена эта сатирическая надпись на вывеске одного голландского трактирщика рядом с изображенным на этой вывеске кладбищем? Ко всем ли людям или только к главам государств, которые никогда не смогут пресытиться вой-ной, или, быть может, только к философам, которым снит-ся этот сладкий сон?». И сам же отвечает: «Вопрос этот остается открытым» (причем - до сих пор).

В разделе 1, который содержит прелиминарные статьи договора о вечном мире между государствами, рассматривается актуальная до настоящего времени проблема - о вооруженных силах. Итак: «Постоянные армии со временем должны полностью исчезнуть. Ибо, будучи постоянно готовыми к войне, они непрестанно угрожают другим государствам, они побуждают их к стремлению превзойти друг друга в количестве вооруженных сил, которые не имеют предела, и посколь-ку связанные с миром военные расходы становятся в конце концов обременительнее короткой войны, то сами постоянные армии становятся причиной военного нападения с целью избавиться от этого бремени. К тому же нанимать людей для того, чтобы они убивали или были убитыми, - значит использовать их как простые машины или орудия в руках другого (государства), а это несовместимо с правами человека» .

Где же выход? Политика говорит: «Будьте хитроумны, как змеи», мораль прибавляет (как ограничивающее усло-вие): «и чисты, как голуби». Итак «честность - лучшая по-литика»2.

Победа в наполеоновских войнах была победой баланса сил против одиночки-гегемониста. Во время Венского конгресса была предпринята попытка создания универсального альянса, направленного на подавление революций, однако эта система вскоре была разрушена.

Слово «держава»3 происходит от славянского «държа» - владычество, могущество. Понятие «держава» связано с идеологией державности - сознанием политического веса своей страны, ее масштабов, экономического или военного могущества, способностей оказывать влияние и даже давление на ближнее и дальнее политическое окружение.

Сам термин «великая держава»" вошел в международное право со времени Венского конгресса (1814-1815). Он был принят для обозначения держав, играющих ведущую роль в мировой политике и международных отношениях.

Парадоксы разностатусности и эволюцию самого термина можно раскрыть посредством анализа концепции мирового порядка, концепции коллективной безопасности и роли великих держав в данном процессе.

В конце XIX века коллизии происходили вокруг шести великих держав: система баланса сил предполагала альянс трех великих держав Великобритании, Франции и России против других трех великих держав - Германии, Италии и Австро-Венгрии.

Интересно здесь привести высказывание Анатоля Рапопорта по данной ситуации. Он анализировал причину, почему баланс сил серьезно рассматривался европейцами в качестве принципа для поддержания стабильного мирового порядка и сравнивал ее с естественным отбором Дарвиновской теории (возникновение либеральной буржуазии после того, как Французская революция вытеснила аристократию как господствующий класс - показатель того, что конкуренция по-прежнему выступает как двигатель сил прогресса).

Экстраполяция Дарвиновской теории естественного отбора на общественные отношения в качестве идеологии была принята милитаристской немецкой кастой. Германский генерал Бернгарди писал в своей книге «Германия и будущая война» накануне Первой мировой войны: «Борьба за существование - есть естественная жизнь природы, основа всего здорового развития.

После бойни Первой мировой войны в 1919 г. возникла Лига Наций, лидерами которой были Великобритания и Франция. После выхода в 1934 г. Германии из Лиги в нее вступает СССР, который в 1939 г. после военной кампании против Финляндии был выведен из этой организации. Действия Лиги Наций были больше декларативными и не смогли помешать развязыванию Второй мировой войны,

С прекращением существования Лиги Наций снова встал вопрос о формировании системы коллективной безо-пасности. Началось формирование Организации Объеди-ненных Наций, членство в которой, в отличие от Лиги На-ций, было универсальным - на основе формального равенства всех ее членов.

В Уставе ООН нет упоминания термина «великие державы», однако после Второй мировой войны по Уставу ООН пять государств - СССР, США, Великобритания, Франция и Китай являются постоянными членами Совета Безопасности и обладают правом вето. Особые права этих держав вытекают из той ответственности, которую они несут за сохранение мира. Устав ООН предоставляет великим державам соответствующие права, обязывая их действовать с соблюдением принципа единогласия.

Интересна история становления данной организации. На Ялтинской конференции 1945 г. во время переговоров активно использовался термин «великая держава», хотя в официальные документы он не вошел. Интересно в этом плане высказывание Черчилля о том, что никто не может поставить запрет перед «великой державой».

Результаты конференции получили высокую оценку со стороны всех ее участников - СССР, Великобритании и США. В редакционной статье газеты «Правда» от 13 фев-раля 1945 г. отмечалось: «Крымская конференция войдет в историю освободительной войны против немецко-фашистских захватчиков как историческая демонстрация тесного боевого сотрудничества великих демократических держав в период, когда война вступила в свою конечную фазу» .

Так же высоко она была оценена премьер-министром Англии и президентом США.

Рузвельт в свою очередь подчеркивал в отчете конгрес-су США 1 марта 1945 г., что «никогда ранее (и никогда поз- же. - Автор) главные союзники не были связаны более тесным единством не только в целях войны, но и в мирных

целях» .

Итак, рассмотрим, как формировался после Второй мировой войны миропорядок, каковы были позиции великих

держав?

В западной историографии позиция СССР по указанному вопросу до сих пор зачастую освещается в фальсифицированном виде. СССР обвиняется в том, что он-де был инициатором расчленения Германии, не хотел-де признавать права Франции как великой державы и т.д.

В русле этого обвинения уместно вспомнить, что в то же время начальник имперского генерального штаба Вели-кобритании Алан Брук писал в своем дневнике: «Расчле-нить ли Германию или постепенно превратить ее в союзника, чтобы через 20 лет дать отпор угрозе со стороны русских, существующей уже сейчас? Я предлагал второе и был уверен, что отныне мы должны смотреть на Германию совсем с другой точки зрения. Господствующая держава в Европе уже не Германия, а Россия... Поэтому сохраните Германию, постепенно восстанавливайте ее и включите в западноевропейский союз. К несчастью, все это приходится делать под прикрытием священного союза между Англией, Россией и Америкой. Политика нелегкая1.

В такой обстановке шло формирование ООН и системы послевоенного мирового устройства.

Главным вопросом конференции был вопрос о процедуре голосования в Совете Безопасности, в состав которого в качестве его постоянных членов должны входить СССР, США, Англия, Китай и Франция. Данный орган имел пер-востепенное значение, поскольку, согласно проекту устава ООН, на него возлагалась главная ответственность за под- держание мира и безопасности. Только Совет Безопасности мог выносить решения о принятии мер по урегулированию споров и предотвращению или ликвидации агрессии, включая использование вооруженных сил.

В частности, внося свое предложение на заседание глав правительств 6 февраля, американская делегация заявляла, что оно «находится в полном соответствии с особой ответственностью великих держав за сохранение всеобщего мира» и «требует безусловного единогласия постоянных членов Совета по всем важнейшим решениям».

В то же время американское предложение признавало желательность прямого заявления со стороны постоянных членов о том, что мирное урегулирование любого могущего возникнуть спора есть дело, представляющее общий интерес, - дело, в котором суверенные государства, не являющиеся постоянными членами, имеют право изложить свою точку зрения без всяких ограничений.

На Ялтинской конференции рассматривались следующие вопросы по работе Генеральной Ассамблеи: в разделе I) - О членстве в организации; в разделе III) - Устранение угрозы миру и подавление нарушений мира, а именно:

Представляет ли угрозу миру урегулирование спора между сторонами средствами по их собственному выбору или в соответствии с рекомендациями Совета Безопасности.

Представляет ли угрозу миру или нарушение мира какое-либо другое действие со стороны той или иной страны.

Какие меры должны быть приняты Советом для поддержания или восстановления мира, и каким образом эти меры должны быть осуществлены.

Не следует ли поручить осуществление принудительных мер региональному органу.

В разделе IV) обговаривалось утверждение специального соглашения или соглашений о предоставлении вооруженных сил и средств; в разделе V) - Формулирование планов общей системы регулирования вооружения и представление таких планов государствам-членам; в разделе VI) - Разрешение вопроса о том, совместимы ли характер и деятельность какого-либо регионального органа или регио- нальных мероприятий по поддержанию мира и безопасности с целями и принципами всеобщей организации.

В дискуссии по данным вопросам главы государств следующим образом высказали свои позиции . Эта дискуссия настолько интересна и актуальна в настоящий момент, что ее следует процитировать хотя бы фрагментарно.

Итак, Рузвельт заявил, что цель больших и малых наций одна и та же - сохранить мир, и вопросы процедуры не должны мешать достижению такой цели.

Он вспоминал положения Тегеранской декларации, когда три державы заявили о своей готовности принять на себя ответственность по созданию такого мира, который по-лучит одобрение народов всего мира.

Черчилль соглашался с ним, что не должно быть излишней поспешности в изучении столь важного вопроса. Он заявил, что «будет ли мир построен на прочных основах, зависит от дружбы и сотрудничества трех великих держав, однако мы поставили бы себя в ложное положение и не были бы справедливы по отношению к своим намерениям, если бы мы не предусмотрели возможности свободного высказывания по своим претензиям со стороны малых государств. Без этого дело выглядело бы так, как будто три главные державы претендуют на управление всем миром. Между тем на самом деле они хотят служить миру и спасти мир от ужасов, которые постигли большинство народов в нынешней войне».

Интересна также дискуссия между главами государств о намерениях великих держав, когда многоопытные, искушенные политики не без доли кокетства вели тонкий дипломатичный диалог:

И.В. Сталин: «Черчилль высказывал опасение, как бы не подумали о том, что три великие державы хотят господ-ствовать над миром, но кто замышляет такое господство? Соединенные Штаты об этом не думают. (Смех и красноречивый жест президента.) Англия? Тоже нет. (Смех и красноречивый жест Черчилля.) Итак, две великие державы выходят из сферы подозрении. Остается третья... СССР. Значит, СССР стремится к мировому господству? (Общий смех.) Или, может быть, Китай стремится к мировому господству? (Общий смех.) Ясно, что разговоры о стремлении к мировому господству ни к чему. Его друг Черчилль не сможет назвать ни одной державы, которая хотела бы властвовать над миром.

Черчилль отвечал, что «он не верит, конечно, в стрем-ление к мировому господству со стороны кого-либо из трех союзников. Однако положение этих союзников столь могущественно, что другие могут так подумать, если не будут приняты соответственные предупредительные меры» .

Беспокоила политиков и судьба решений, принятых на Ялтинской конференции. Черчилль говорил, что нет оснований опасаться чего-нибудь нежелательного на текущий момент: «Да, конечно, пока все мы живы, бояться нечего. Мы не допустим опасных расхождений между нами. Мы не позволим, чтобы имела место новая агрессия против какой- либо из наших стран, но пройдет 10 лет или, может быть, меньше, и мы исчезнем. Придет новое поколение, которое не прошло через все то, что мы пережили, которое на многие вопросы, вероятно, будет смотреть иначе, чем мы. Что будет тогда? Мы как будто бы задаемся целью обеспечить мир по крайней мере на 50 лет вперед».

Итак, самое важное условие для сохранения длительного мира - это единство трех держав. В то же время Черчилль говорил, что международная организация безопасности не ликвидирует дипломатических отношений между великими и малыми странами, он уточнял, что дипломатическая процедура будет продолжать свое существование. Будет неправильно преувеличивать власть или злоупотреблять ею или возбуждать такие вопросы, которые могут разъединить три главные державы ,

Сталин со своей стороны указывал на другую опасность: «Во время русско-финской войны англичане и французы подняли Лигу Наций против русских, изолировали Со- ветский Союз и исключили его из Лиги Наций, мобилизовав всех против СССР. Надо создать преграду против повторения подобных вещей в будущем» .

Позиция Советского правительства на Ялтинской конференции по вопросам международной организации безопасности заключалась в том, чтобы обеспечить максимальное единство среди главных держав после войны.

Интересно, что в системе современного миропорядка вокруг статуса России сложилась несколько парадоксальная ситуация.

Статус сверхдержавы СССР получил, обзаведясь ядерным оружием стратегического назначения, возглавляя Вос-точный блок в соперничестве с Североатлаитическим альянсом, возглавляемым США. Однако трансформация миропорядка из двухполюсного в однополярный и кардинальные изменения в России во внешне- и внутриполитической сферах сформировали парадоксальную ситуацию, когда «великая держава», обладающая ядерным оружием глобального воздействия, находится в инвестиционной и продовольственной зависимости извне и де-факто перешла из второго в разряд стран третьего мира (по ВНП и среднедушевому доходу), занимая 70-е место по индексу человеческого развития.

В настоящий момент произошло кардинальное изменение современного миропорядка по сравнению с ситуацией после окончания Второй мировой войны.

Сложилась безальтернативная однополярная система при гегемонии США и НАТО. Данная безальтернативность служит залогом конфликтности, в чем мы могли убедиться на примере разрешения Косовского кризиса. США и НАТО инициировали силовое вмешательство под предлогом защиты косовских албанцев и предотвращения гуманитарной катастрофы. Результатом военных действий было разрушение Республики Югославия, жертвы среди мирного населения, в т.ч. албанцев, и массовый исход сербов из своих исконных земель. России не удалось предотвратить эту военную кампанию, а бросок российских десантников, который сравнива- ли с суворовским походом, не спас имиджа России и не облегчил положения сербов.

Косовский кризис показал, что в измененном современном миропорядке России отводится отнюдь не центральное место.

В настоящее время и обозримой перспективе следует ожидать возрастания конфликтных факторов в международных отношениях, рост же международного престижа России будет зависеть от того, как наша страна сможет разрешить свои многочисленные внутренние проблемы, которые, в свою очередь, питают внутрироссийские социально- экономические, этнополитические и социально-политические конфликты.

9 Информация. Дипломатия. Психсшогня