Логические особенности разъяснения
Сторонники аналитически-эмпирической модели исследования в области общественных наук допускают право на существование перечисленных выше типов разъяснения. Их характерной чертой является полное или же частичное пренебрежение психологизмом (интуитивиз-мом) и привязанность к некоторым традициям позити-визма, которые берут свое начало в теории Дэвида Хьюма, в соответствии с которыми знание постоянных корреляций позволяет не только прогнозировать, но и разъяснять конкретные явления.
В соответствии с этими концепциями, научное разъяснение, называемое по-латыни экспла- нацией (explanation), заключается в формулировании об-щего положения, которое составляет логический смысл для положений, признаваемых истинными и подтверж-дающими факт существования данных конкретных явле-ний. Положение, которое должно быть разъяснено, обыч-но называют eksplanandum.В этой роли может выступать положение, сформулированное на основании наблюдений, утверждающее некий единичный факт, какое-либо отдельное событие, или же это может быть положение в виде индуктивного обобщения или научного закона. Сис-тема же положений, составляющих в комплексе смысл разъяснения, называют eksplalans.Он состоит из поло-жений двоякого толка: первые из них - это положения, относящиеся к единичным событиям или положениям вещей, а значит, это положения, описывающие начальные условия; другие же — это положения, выражающие какие-либо законы, закономерности или обобщения. Исходя из сказанного, процедуру разъяснения можно представить при помощи следующей схемы:EKSPLANANS
CvС2 Сп положения, описывающие начальные условия
Lj, L2Lnобщие законы
EKSPLANANDUM
Е разъясняемое положение
Приведенную схему называют разъяснением дедук-тивно-номологическим (Д-Н) или короче - дедуктивным, отвечающим на вопрос - почему происходит разъясняемое явление7 В соответствии с этой дедуктивной моделью научного разъяснения, каждое разъяснение - это ответ на вопрос почему Р, где Р - описание разъясняемого явления или закон.
Этот ответ состоит из eksplanandum, то есть, положений, описывающих разъясняемое событие или закон, и eksplanans, который содержит комплекс утверждений, уже признанных истинными и разъясня-ющих данное событие или закон . Положение разъясня-ется, исходя из предположения, что оно подчиняется об-щим законам, а значит, путем доказательства, что оно возникло в соответствии с этими законами, поскольку имели место определенные начальные условия. Вопрос «Почему возникло данное явление?» в этом случае означает лишь вопрос «В соответствии с какими законами и на почве каких начальных условий возникло данное явление?» Разъяснение такого рода опирается на тип мышления, называемый регрессивной дедукцией, где следствием признанных истинными доводов, содержащихся в eksplanans, является положение в eksplanandum, которое, в свою очередь, ранее тоже было признано истинным на основании нашего чувственного опыта.В то же время, разъяснение общей закономерности строится на предположении, что она логически подчиняется иной, более общей закономерности, более общему закону, поскольку разъяснение закона заключается в предоставлении доказательства, то есть, указания на тот факт, что данный закон выведен на основании дру-гих законов, то есть, законов, имеющих более общий ха-рактер, на основании которых методом дедукции мож-но получить данный закон. С точки зрения формальной логики, логический аспект этой версии научного разъ-яснения заключается в доказательстве. Следовательно, умозаключения, являющие доказательства определен-ного положения, одновременно являются его доказательным разъяснением, а, значит, истинным его разъяснением. Но самым важным, как мы видим в обоих случаях, является тот факт, что между eksplanans и eksplanandum существует связь, позволяющая при помощи метода дедукции делать определенные выводы.
Выстроенная таким образом модель дедуктивного разъяснения должна удовлетворять четырем условиям, и то, каким образом они сформулированы, указывает на зависимость категории разъяснения от категории истины.
А именно, предполагается, что:eksplanandum должен быть логическим следствием из eksplanans;
eksplanans, в свою очередь, должен содержать общие законы, которые необходимы для вывода eksplanandum;
eksplanans должен иметь эмпирическую сущность;
положения, из которых состоит eksplanans, должны быть истинными1.
С точки зрения формальной структуры данной модели, разъяснение в науке идентично прогнозу. Вероятные различия носят прагматичный характер и зависят от того, на что делается ударение и что преподносится в качестве проблемы. В прогнозировании eksplanans используется для того, чтобы проверить его истинность. Проверяя истинность eksplanans методом дедукции, мы строим на его основе прогнозы относительно фактов, о существовании которых нам пока неизвестно. Естественно, если наши наблюдения подтвердят сделанные прогнозы, то появляется возможность разъяснить наши прогнозы и произошедшие на самом деле события, указав на содержащиеся в eksplanans законы, факт разъяснения которых является частным случаем общей закономерности.
Модель Д-17 научного разъяснения широко описана в литературе, где в огромном количестве представлены ее описания, развитие этого метода. Опубликовано много литерату-ры, полемизирующей по поводу этого метода или полностью ее отрицающей. Обсуждаются многочисленные спорные вопросы, логически связанные с этой моделью, предпринимаются попытки разрешить определенные частные проблемы, возникающие из-за разницы онтологических и эпистемологических позиций. Однако, невзирая на существование множества противоречивых взглядов, разъяснение, осно-
1 С. G. Hempel.Studies in the Logic of Explanation, «Philosophy of Science», 1984, vol. 15, nr 2, s. 137. вывающееся на поиске ответа на вопрос — почему произошло событие, которое мы хотим разъяснить - является основным способом объяснения, применяемым в науке.
Это же касается и политологии (общественных наук), хотя здесь признание описанного «стандарта» разъ-яснения вызывает множество проблем, порождает до-полнительные трудности и влечет за собой множество дополнительных ограничений.
Использование этого ме-тода неизбежно требует от политологов методологичес-кой опытности, необходимой для понимания принципов действия иных способов разъяснения общественных яв-лений, а также причин, по которым ими пренебрегают.В естественных эмпирических науках, которые фор-мулируют сильные научные теории, часто встречаются дедуктивно-номологические разъяснения, то есть, такие, где между eksplanans и eksplanandum существует связь, позволяющая при помощи метода дедукции делать оп-ределенные выводы, а это значит, что eksplanans должен содержать, по крайней мере, одну общую предпосылку (закон), имеющую бесспорный характер, что позволяет логически заключать в себе eksplanandum.
В то же время, если номологическое разъяснение появляется в эмпирических общественных науках, например, в социологии или политологии, то дедуктивно-доказательное мышление уступает место редукционному мышлению, а вернее, регрессивной редукции1. В этом случае оно приобретает вид разъяснения индук- тивно-номологического (или индуктивно-статистического), в котором eksplanans на самом деле содержит общие или статистические законы, но не заключает в себе eks-planandum (то есть, оно логически не следует из eksplan-ans), а лишь индуктивно его обосновывает. Следователь-но, в этом типе номологических разъяснений eksplanans состоит из положений, небезупречных с логической точки зрения. Чаще всего, это какие-то индуктивные или ис-торические обобщения, или гипотезы иного рода, которые сами требуют основательного подтверждения. В этом случае мы имеем лишь частично содержащийся в ekspla-nans eksplanandum, что означает, что разъясняющие ут-верждения едва ли могут обеспечить индуктивное обос-нование того, что мы разъясняем. Разъяснение того, что содержит в себе eksplanandum, довольно сложно и, с логи-ческой точки зрения, заключается в доказательстве того, что оно является частным случаем определенного общего закона. В eksplanans же, помимо общего закона, должны присутствовать также частные положения, заключающие в себе начальные условия.
Логическая связь между таким eksplanans и eksplanandum не носит здесь характер логического следствия, принятого в формальной логике, являющейся теорией дедуктивных выводов, это лишь ве-роятностная связь, принятая в индуктивной логике.Этот род разъяснения часто вызывает дискуссии в кон-тексте «потенциального разъяснения», которое от самой предпочтительной в науке дедуктивно-номологической модели отличается тем, что не предъявляет требования истинности к eksplanans. Он может содержать суждения, более-менее подтвержденные опытными свидетельствами, доступными исследователю, но все же не поддающиеся полному позитивному обоснованию (т. е. верификации) и, в этом смысле, всегда остающиеся гипотезами, т. е. экс-траполяциями, касающимися, в том числе, и неизвестных фактов, которые отличаются от законов тем, что, имея их вид, не обязательно должны быть истинными .
Этот род разъяснения встречается в эмпирических науках, прежде всего общественных, и называется, в отличие от доказательного разъяснения, разъяснением эм-пирическим . От предыдущего этот случай разъяснения отличается способом обоснования положений, из которых состоит eksplanans, и родом первичных предпосылок. Применяемое при эмпирическом разъяснении ре-дукционное мышление приводит к тому, что истинным в нем является последствие импликации. Составляет его положение, сформулированное на основе наблюдений и содержащее описание события, которое мы стремимся разъяснить, являющееся в то же время исходным в про-цессе разъяснения, направленном на поиск положения, являющегося предшественником импликации, последствия которой нам уже известны. Но этот предшественник, в виде довода, в процессе разъяснения является выводом, носящим характер индуктивного обобщения. Отсюда, эм-пирическое разъяснение, не являясь доказательством, не являет собой и ход мыслей, приводящих ко вполне опре-деленным заключениям.
Итак, если мы признаем последствие импликации истинным положением, то может случиться так, что будет выбран такой его предшественник, который на самом деле является доводом для известного нам, истинного следствия, но является предшественником ложным.
В этом случае получается, что истинное положение, которым является следствие импликации, может следовать также из ложного положения, т. е. предшественника этой импликации. Именно эти особенности приводят к тому, что эмпирическое разъяснение, опирающееся на редукционное мышление, не обязательно должно быть истинным, но все же может быть признано приемлемым, поскольку очевидно, что сбываются прогнозы, выполненные на его основе, и оно полностью соответствует нашим знаниям.Структуру, аналогичную номологическому разъяснению, имеет также статистическое разъяснение (или иначе - вероятностное). Различие между ними заключается только в том, что при статистическом разъяснении eksplanandum не следует логически из eksplalans. При этом мышление не носит ни дедуктивный, ни редукционный характер, а является лишь вероятностным114. Так, например, на вопрос: «Почему умер господин X?» можно ответить: «Поскольку был укушен коброй, а укус этой змеи в 80% случаев смертелен». Разъяснения этого рода, ссылающиеся на статистические законы, характерны для общественных наук (например, социологии, политологии), в которых используются так называемые статистические выводы. В этом случае предпосылками являются положения, описывающие результаты исследований, касающихся данного случая, однако, сформулированный на их основании вывод, относится к целой группе населения (в нашем случае - ко всем, кто был укушен коброй). Такая форма разъяснения лишь индуктивно обосновывает смерть господина X, не указывая достаточного условия, на основе которого эту смерть можно было бы вывести при помощи метода дедукции.
Номологическое разъяснение в обеих своих версиях - дедуктивной и индуктивной, несмотря на множество возникающих вокруг них полемик, порождаемых его главной особенностью, заключающейся в том, что во всех случаях это разъяснение основывается на использовании других законов, является необыкновенно привлекательной моделью научного разъяснения. Исследователей, прежде всего, привлекает прагматичная значимость связи истинного знания со знанием, содержащимся в разъ-яснении, которая в том случае, если удается эту связь ус-тановить, дает возможность применять такое знание для прогнозирования явлений, которые еще не произошли. Что же может быть более привлекательным для исследо-вателей мира политических явлений, ведь уметь предви-деть - значит, уметь контролировать!