Проблема погіршення якості природних умов проживання населення
Ускладнення екоситуації обумовлює погіршення якості життєвого середовища за рахунок погіршення його природних умов. У розділі II продемонстровано погіршення якості поверхневих і підземних вод через їх забруднення комунальними, промисловими і сільськогосподарськими стоками, повітряного басейну внаслідок зростання викидів автотранспорту, промислових і комунальних підприємств, грунтово-земельного покриву внаслідок внесення мінеральних добрив, отрутохімікатів, наявних залишків радіаційного забруднення.
Фактично якість природних умов проживання населення знаходиться в прямій залежності від складності екоситуації. Вона обумовлює частково рівень захворюваності і тривалість життя населення.Як зазначав В.А.Барановський втрати національного продукту внаслідок погіршення екоситуації в Україні на початку XXI ст. складали 15-20% і були одними із найбільших у світі.
Загальну оцінку ступеня сприятливості еколого-географічної ситуації можна провести за зведеним показником рівня сприятливості екологічних умов, які враховують забрудненість атмосфери і водного середовища, ґрунтів, радіаційний фон природних ландшафтів (табл.9.2.2).
Таблиця 9.2.2
Загальна оцінка несприятливості еколого-географічної ситуації (2012 р.)
| № з/п | Адміністративні райони | Територія, KM2 | Викиди шкідливих речовин в атмо-сферу, т/км2 | Скиди забруд -нених вод, m3∕km2 | Внесення мінеральних добрив, т/км2 посівної площі | Рівень радіаційно-го забруднення території цезієм-13 7, кБк/м2 |
| 1 | Бережанський | 614 | 2,5 | 0,49 | 720 | 1,7 |
| 2 | Борщівський | 1004 | 3,5 | 0,20 | 860 | 2,8 |
| 3 | Бучацький | 802 | 3,7 | 0,13 | 600 | 2,9 |
| 4 | Гусятинський | 1015 | 5,3 | 0,10 | 500 | 1,9 |
| 5 | Заліщицький | 687 | 2,5 | 0,15 | 690 | 2,7 |
| 6 | Збаразький | 863 | 2,8 | 0,12 | 940 | 1,5 |
| 7 | Зборівський | 976 | 1,8 | 0,10 | 700 | 1,2 |
| 8 | Козівський | 697 | 2,2 | 0,14 | 600 | 1,6 |
| 9 | Кременецький | 915 | 3,5 | 0,32 | 1010 | 2,1 |
| 10 | Лановецький | 632 | 1,9 | 0,16 | 920 | 2,0 |
| 11 | Монастириський | 558 | 2,1 | 0,09 | 430 | 2,5 |
| 12 | Підволочиський | 838 | 2,6 | 0,12 | 1180 | 1,4 |
| 13 | Підгаєцький | 542 | 1,5 | 0,09 | 270 | 2,6 |
| 14 | Теребовлянський | 1132 | 2,9 | 0,18 | 920 | 2,2 |
| 15 | T ернопільський | 768 | 13,4 | 0,13 | 660 | 2,3 |
| 16 | Чортківський | 903 | 4,6 | 0,66 | 710 | 3,0 |
| 17 | !Думський | 841 | 1,6 | 0,06 | 880 | 1,8 |
Перевівши показники забруднення основних компонентів природного середовища адміністративних районів у їх рейтинги нам видається можливим опосередковано вирахувати зведені індекси оцінки ступеня сприятливості ЕГС (табл.
9.2.3). За зведеним показником проведена типологія адміністративних районів і виділено п’ять типологічних груп: зі сприятливою, умовно сприятливою, погіршеною, ускладненою та несприятливою ЕГС, у прямій залежності з якими знаходиться сприятливість природних умов проживання населення (рис. 9.2.4.).Таблиця 9. 2.3
Рейтинги адміністративних районів за ступенем сприятливості еколого-географічної ситуації (2012 р.)..........................................................................................................................................
| № з/п | Адміністрат ивні райони | Рейтинг за показником викидів шкідли-вих речо-вин в атмосфе-ру, т км2 | Рейтинг за обсягом скидів забруднених вод, m3∕km2 | Рейтинг за обсягом внесення мінеральних добрив, т/км2 посівної площі | Рейтинг за рівнем радіаційного забруднення території цезієм-137, кБк/м2 | Зведений індекс оціню ступеня сприят-ливост: ЕГС (1+2+3+4/4) | Типологічні групи адмін. районів за ступенем сприятливості ЕГС |
| 1 | Бережанський | 11 | 2 | 8 | 14 | 8,75 | III (погіршена) |
| 2 | Борщівський | 6 | 4 | 7 | 3 | 5,00 | IV (ускладнена) |
| 3 | Бучацький | 5 | 9 | 14 | 2 | 7,50 | III (погіршена) |
| 4 | Гусятинський | 3 | 13 | 15 | 11 | 10,50 | II (умовно сприятлива) |
| 5 | Заліщицький | 12 | 7 | 11 | 4 | 8,50 | III (погіршена) |
| 6 | Збаразький | 9 | 12 | 3 | 16 | 10,00 | II (умовно сприятлива) |
| 7 | Зборівський | 16 | 14 | 10 | 18 | 14,50 | І (сприятлива) |
| 8 | Козівський | 13 | 8 | 13 | 15 | 12,25 | II (умовно сприятлива) |
| 9 | Кременецький | 7 | 3 | 2 | 9 | 5,25 | IV (ускладнена) |
| Лановецький | 15 | 6 | 5 | 10 | 9,00 | III (погіршена) | |
| 11 | Монастириськ ий | 14 | 17 | 16 | 6 | 13,25 | І (сприятлива) |
| 12 | Підволочиськ | 10 | 11 | 1 | 17 | 9,75 | III (погіршена) |
| ий | |||||||
| 13 | Підгаєцький | 18 | 16 | 17 | 5 | 14,00 | І (сприятлива) |
| 14 | Геребовлянськ ий | 8 | 5 | 4 | 8 | 6,25 | IV (ускладнена) |
| 15 | Гернопільськи й | 2 | 10 | 12 | 7 | 7,75 | III (погіршена) |
| 16 | Чортківський | 4 | 1 | 9 | 1 | 3,75 | V (несприятлива) |
| 17 | [Думський | 17 | 18 | 6 | 13 | 13,50 | І (сприятлива) |
Рис. 9.
2.4. Усереднені показники сприятливості природних умов проживання населення за адміністративними районамиАналіз матеріалів табл. 9.2.3 та рис.9.2.4 свідчить про несприятливі умови проживання населення у Чортківському, Борщівському, Теребовлянському і Кременецькому
Прикладна екологія адміністративних районах з розвинутим господарським комплексом. Водночас у Підгаєцькому, !Думському, Зборівському і Монастирському адміністративних районах приурочених до західних і північних периферійних частин території природні умови проживання населення є сприятливими.
Проведення поєднаного аналізу ступеня складності ЕГС і ступеня екологічності (сприятливості) природних умов середовища проживання населення дало можливість встановити ареали за трьома рівнями сприятливості екологічних умов проживання населення: сприятливими, задовільними і погіршеними. Сприятливі екологічні умови проживання характерні для ареалів сприятливої і умовно сприятливої ЕГС, які відповідно оцінені у 1 і 2 бали за п’ятибальною шкалою (рис. 9.2.3), задовільні екологічні умови проживання населення відповідають погіршеній ЕГС і оцінені у 3 бали, а погіршені екологічні умови проживання відповідають ускладненій і найскладнішій ЕГС, які оцінені у 4 і 5 балів.
Переважаючими на теренах області (понад 60% території) є задовільні і сприятливі екологічні умови проживання населення. Погіршені екологічні умови проживання склалися у промислових центрах м.Тернополі, м.Чорткові, с.м.т. Заводському, а також приміських поселеннях - зокрема селищі Березовиця Тернопільського району, територіях інтенсивного забруднення ландшафтів радіонуклідами цезію-137 та стронцію-90 (в межах частини територій Чортківського, Борщівського, Бучацького і Заліщицького адміністративних районів).
Поєднаний аналіз картосхем інтегральної ЕГС (рис. 9.2.2) і зонування територій за складністю ЕГС (рис. 9. 2.3) з картосхемою забруднення довкілля навчально-краєзнавчого атласу Тернопільської області показав близькість позицій і подібність результатів обох досліджень, а також тенденцію до погіршення екологічних умов проживання населення в місцях будівництва і введення в експлуатацію нових промислових об’єктів, міських поселеннях і вздовж автошляхів, неелектризованих залізничних колій внаслідок зростання інтенсивності руху транспорту і обсягів викидів транспортних засобів.
Контрольні запитання
1. Дайте визначення еколого-географічній ситуації.
2. Чим обумовлена складність еколого-географічної ситуації області?
3. Які зони за складністю еколого-географічної ситуації виділяють в межах області ?
4. Проаналізуйте табличні дані по стану еколого-географічної ситуації адміністративних районів.
Література:
1. Барановський В.А. Екологічна географія і екологічна картографія. - K.: Фітосоціоцентр, 2001.
-250 с.
2. Гавриленко О.П. Екогеографія України. Навч.посібник. - K.: Знання, 2008. - 646 с.
3. Гродзинський М.Д. Стійкість геосистем до антропогенних навантажень. - К.:Лікей, 1995. - 233 с.
4. Еколого-географічні та географо-краєзнавчі дослідження території Карпато-Подільського регіону [Ред. кол.: Я. Жупанський (відповід. ред.) та ін.] - Чернівці: Рута, 1998. - 134 с.
5. Еколого-географічні дослідження в сучасній географічній науці. - Тернопіль: Видавн. центр ТДПУ, 1999. - 144 с.
6. Екологічна географія: історія, теорія, методи, практика / Матеріали II міжнародної наукової конференції. - Тернопіль: Наук-вид. центр ТИПУ 2004. - 188 с.
7. Пащенко В.М. Основні поняття і проблеми еколого-географічних досліджень. - Український географічний журнал. - Київ, 1994, № 4. - С. 8-16.
Геоекологічна ситуація ( на матеріалах Тернопільської області)
8. Руденко Л.Г., Горленко І.О. Еколого-географічні дослідження території України. K.: Наукова думка, 1990, - 31с.
9. Стале природокористування: стан, проблеми, перспектива/ Матеріали III Міжнародної наукової конференції. - Тернопіль, 2010, - 206 с.
10. Топчиев А.Г. Геоекология: географические основы природопользования. Одесса: Астропринт, 1996. С.71-83.
И. Царик Л.П. Еколого-географічні дослідження - історична ретроспектива. / Історія української географії. №1, 2000. - С.61-68.
12. Царик Л.П. Екого-географічний аналіз та оцінювання території: теорія та практика. - Тернопіль: Навчальна книга - Богдан, 2006. - 256 с.
13. Царик Л.П. Етапи становлення і розвитку екологічної географії та роль Тернопільського наукового центру у розбудові еколого-географічних досліджень/ Історія української географії і картографії. Збірник матеріалів 4-ї Міжнародної наукової конференції, присвяченої 110- літньому ювілею професора Володимира Кубійовича Тернопіль, 18-19 листопада 2010р.. - Тернопіль: Підручники і посібники, 2010. - С. 76-80.
14. Шищенко П.Г. Екологічна географія: сучасний стан і перспективи / П.Г. Шищенко, Я.Б. Олійник // Регіональні екологічні проблеми: [Збірник наукових праць]. - ВГЛ ’’Обрії”, 2002. - С. 12-14.
15. Шищенко П.Г. Еколого-географічний аналіз і оцінювання території України на основі картографічного моделювання / П.Г. Шищенко, В.А. Баранов-ський // Регіональні екологічні проблеми [Збірник наукових праць]. - K.: ВГЛ “Обрії”, 2002. - С. 17-19.