Получение информации от экспертов
Во многих методах принятия решений не разграничена роль ЛГІР и экспертов и поэтому они часто выполняют близкую по своему характеру работу, назначая веса критериев, вероятности событий, уравновешивая полезности, сравнивая многокритериальные альтернативы.
В тех методах, где такое разграничение проведено, эксперты используются чаще всего для определения оценок альтернатив по критериям. При решении этой задачи они дают либо вероятностные, либо детерминированные оценки. Например, эксперта просят определить вероятность выполнения коллективом требуемой работы в назначенный срок, либо вероятность выполнения опре-деленной системой поставленной задачи28. Иногда эксперт определяет вероятность получения альтернативой той или иной оценки на заданной шкале29. К поведению экспертов при решении этих задач целиком относится все сказанное выше о поведении ЛПР при назначении вероятностей.Часто эксперта просят оценить в количественном виде (иногда в баллах) уровень качества той или иной альтернативы по каждому из критериев. При этом эксперт должен определить соответствие между количественной оценкой (или числом баллов) и уровнем качества. Ясно, что такое соответствие определяется экспертами по-разному и что в общем случае это соответствие для ЛПР иное, чем для эксперта. Например, «хорошая квалификация исполнителя работы» у одного эксперта определяется 7-ю баллами на 10-балльной шкале, а у другого — 9—10. Поэтому с точки зрения ЛПР полученные оценки содержат значительные субъективные искажения.
Мало что меняется при использовании шкал с оценками «хорошо», «средне», «плохо», так как эти оценки столь же неоднозначно связаны с уровнями качества для сложных по своему характеру критериев, характерных для проблем принятия уникальных решений.
Лишь для немногих критериев (например, стоимости) существуют адекватные количественные шкалы. Однако, когда оцен- ки по этим критериям относятся к будущему, субъективные различия между экспертами дают себя знать в их занижении или завышении.Специфическими проблемами получения информации от экспертов являются: организация работы группы экспертов и обработка экспертных оценок. Сразу же оговоримся: существует множество проблем, при решении которых используются мнения экспертов30. Здесь же, как и ранее, мы рассмотрим методы получения и обработки оценок экспертов с точки зрения их соответствия особенностям проблем уникального выбора. При решении проблем уникального выбора руководитель должен полагаться на мнения экспертов. Следовательно, он должен знать экспертов, верить в их компетентность.
С этой точки зрения наиболее уязвимьша являются «модные» в настоящее время методы группового опроса экспертов — метод Дельфи31 и метод взаимных влияний32. Как известно, основными чертами метода Дельфи являются анонимность, регулируемая обратная связь и итеративность. Анонимность не позволяет провести содержательный анализ мнений конкретных экспертов. Регулируемая обратная связь подталкивает их к конформизму. Сходимость мнений после ряда итераций далеко :те бесспорна, не всегда встречается при практических применениях 33.
Метод взаимных влияний основан на согласовании вероятностных оценок попарных влияний событий с общими оценками вероятностей событий. Отметим, что общие оценки вероятностей событий для многих возможных событий крайне ненадежны (эта задача еще сложнее, чем прямая оценка многокритериальных альтернатив). Формальные модели согласования вероятностей в последнее время подвергаются весьма обоснованной критике 34. Остается давно известный метод комиссий. В нем есть свои достоинства и недостатки. Опытный руководитель может многое почерпнуть из дискуссии между членами комиссии, обсуждающей оценки той или иной альтернативы. В то же время опыт работы многих комиссий показывает, что их члены работают с различной актив-ностью, часто подпадают под влияние наиболее авторитетного из них (кстати говоря, в юмористическом анализе работы комиссий, сделанном Паркпнсопом, содержится немало справедливого).
Основным недостатком существующих методов обработки данных экспертами, экспертной информации является стремление к усреднению оценок. Это не позволяет ЛІІР провести содержательный анализ совпадений и расхождений их мнений.