Критический анализ метода стоимость — эффективность
Несмотря на большую сложность, многие проблемы анализа военных систем находятся на границе между слабоструктурпзованнымп и структурированными. В связи с этим метод стоимость—эффективность проявил себя как достаточно надежное средство решения таких проблем. Интересно отметить, что Квейд, одни из творцов анализа систем, видел скорее количественную, чем качественную разницу между исследованием операции п анализом систем9. Но, возникнув как средство, адекватное решаемым проблемам, метод стоимость—эффективность был применен затем к типичным слабоструктурпзован- иым проблемам, к сложным проблемам уникального выбора. Характерное для этого метода стремление к построению объективных моделей стоимости и эффективности привело к очень большим трудностям. Качественные пе-ременные многих слабоструктуризованных проблем заменялись другими, часто не основными, но зато измеримыми количественными неременными — так называемыми числовыми индикаторами. Па базе этих индикаторов возникли псевдообъективные модели.
В трудах специалистов по анализу систем можно выявить глубокие противоречии между целями анализа и средствами, которыми достигаются эти цели. С одной стороны, в нем справедливо видят инструмент для обострения интуиции и суждения тех, кто принимает решения, инструмент, который применяется там, где количественный анализ не может дать полного ответа 9.
Справедливо отмечается, что «на анализ систем следует смотреть не как на антитезу суждений, а как на рамки, которые позволяют использовать суждения экспериментов но многочисленным разделам области, чтобы получить результаты, которые выходят за пределы любого отдел],ного суждения»9. С другой стороны, о построении модели говорится как об этапе, на котором объективные свойства проблемы находят математическое выражение, что соответствует методологии исследования операций. «Модель — это упрощенное, стилизованное представление реального мира, которое дает абстрактное отображение причинно-следственных связей, существенных с точки зрения исследуемого вопроса»,—утверждает Квейд1. Но ведь это соответствует определению модели в хорошо структуризоваиных проблемах! Можно ли построить такую модель там, где качественные малоизвестные и неопределенные стороны проблемы имеют тенденцию до-минировать? Налицо противоречие, которое нельзя устранить заявлениями о том, что «практически никогда результат анализа не будет решением»4.Рассмотрим уже упоминавшуюся слабоструктурпло- ванпуто проблему стратегического планирования научных исследований. Для построения модели эффективности исследований необходимо в количественной форме определить связь между теми пли иными направлениями (темами) исследований и воздействием ожидаемых результатов иа промышленность и сельское хозяйство, учесть (опять же в количественном виде) влияние на эти результаты прошлого опыта и квалификации исполнителей, оценки первоначальной трудности проблемы и т. д. Очевидна огромная сложность достаточно обоснованного решения таких проблем. Однако попытки идти аналогичным путем делались и делаются.
Еще труднее оказалась проблема построения моделей эффективности в области здравоохранения. Такие модели потребовали денежных оценок потерь общества от раз-
Личных болезней, оценок стоимостей человеческих Жизней (для лиц различного возраста и пола). Подобные системы оценок вызвали суровую ті обоснованную критику 5.
Введение таких индикаторов эффективности увеличивает трудности решения проблемы получения общей оценки эффективности. Выбор как индикаторов, так и правила перехода к общей оценке осуществлялся с большим произволом.Как же можно устранить нехватку информации, столь характерную для слабоструктуризованных проблем? Квейд дает на этот счет следующие рекомендации: «Специалист по анализу может оценить эти факторы на основе собственных суждений и интуиции или обратиться к кому-нибудь за консультацией и таким образом включить их в исследование; однако чрезвычайно важно заострить па пеизмеряемых факторах внимание руководителя, который принимает решение»1.
Каждый из этих советов приводит к различным результатам. Суждения и интуиция эксперта могут привести к одной модели, суждения и интуиция консультанта — совсем к иной. Однако, если руководитель хочет использовать модель для принятия важных решений, отт, естественно, будет доверять ей только в том случае, когда она построена на основе его суждений и интуиции. Подход исследования операций сказался и на данной рекомендации Квейда — на рецепте построения модели консультантом без участия руководителя.
Методологические дефекты метода стоимость — эф-фективность имели очень печальные последствия для широкого распространения известной системы ППБ.