VСудить о вещи по тому, что относится к ней лишь случайнымОбразом
Этот софизм называется в школьной логике fallacia accidentis85. В него впадают, когда выводят безусловное, простое и пе ограниченное заключение из того, что истинно лишь случайным образом.
Это делают, например, те люди, которые высказываются против сурьмы на том основании, что при неправильном применении она оказывает вредные действия, а также те, которые вменяют красноречию все дурные последствия, к коим оно приво-дит, когда пм злоупотребляют, или относят на счет вра- чебпого искусства ошибки иных невежественных лекарей.С помощью такого софизма нынешние еретики внушили обманутым народам, что должно отвергнуть как дьявольские измышления призыванье святых, поклонение мощам, молитву за умерших, коль скоро в эти религиозные обычаи, утвердившиеся с давних времен, вкрались злоупотребления и суеверие,—как будто благотворные вещи становятся хуже от того, что люди употребляют их во зло.
Подобное ошибочное умозаключение допускают и тогда, когда сопутствующие обстоятельства принимают 9* за истинные причины, как, папрпмер, если бы кто обвинил христианскую религию в том, что она была причиной убиения множества людей, которые предпочли смерть отречению от Иисуса Христа, между тем как эти убийства следует отнести не к христианской религии и не к стойкости мучеников, но лишь к неправедности и жестокости язычников. Вследствие такого же софизма добропорядочным людям нередко ставят в вину, что они были причиной всего того зла, коего они могли бы избежать, поступив против своей совести, ибо, если бы ОШІ пожелали уклониться от строгого соблюдения закона Бо- жия, этого зла не случилось бы.
Достойный упоминания пример подобного софизма мы видим также в смехотворном умозаключении эпикурейцев, которые пришли к выводу, что боги должны иметь человеческий облик, поскольку из всего сущего в мире только человек пользуется разумом. Боги,— говорили они,— в высшей степени блаженны; никто пе может быть блаженным без добродетели; добродетель предполагает разум; разум же есть только в том, что имеет человеческий облик; следовательно, надо признать, что боги имеют человеческий облик66. Но они были слепы, ибо не видели, что, хотя в человеке мыслящая и умозаключающая субстанция соединена с человеческим телом, одпако вовсе не человеческий образ является причиной того, что человек мыслит и умозаключает,—ведь нелепо думать, будто его разум и мышление зависят от того, что у пего есть нос, рот, щеки, две руки, две ноги. И таким образом, со стороны этих философов было ребяческим софизмом заключать, что разум может быть только в существе, имеющем человеческий облик, потому что в человеке он случайно соединен с человеческим обликом.