§ 6. Ситуация ( Сб ) затруднения в выборе определяющего признака
Выбраться из этой ситуации непростая задача. Но логично мыслить невозможно, если не уметь хоть сколько-нибудь удовлетворительно ее решать. Однако именно последнее нередко встречается в студенческих и аспирантских работах, и не только в них.
Выбор определяющего признака в этих случаях происходит по чисто субъективным соображениям и часто невпопад. При этом остается неясным, чем же надо руководствоваться, чтобы выбрать подходящий определяющий признак. Чем, к примеру, следует руководствоваться, чтобы обоснованно сказать, что в качестве определяющего признака определения материи надо принять единственный признак - существования независимо от сознания? Почему нельзя принять признак данности в ощущениях или признак “иметь массу покоя” и т.д.? Правда, часто говорится о том, что признак должен быть существенным (т.е. обусловливающим другие признаки системы). Но относительно чего? Ведь “существенного вообще” не бывает. Поэтому для разрешения ситуаций рассматриваемого типа полезно будет нижеследующее правило (179) выбора определяющего признака.П9: В определении определяющий признак должен быть существенным относительно решаемой с помощью этого определения задачи.
Это означает, что содержание задачи обусловливает выбор определяющего признака в качестве специфического и существенного для наиболее удовлетворительного решения задачи. Выбор существенного признака требует достаточно хорошего понимания сути поставленной задачи, а стало быть, и знания соответствующего материала. Короче говоря, успешное разрешение ситуаций рассматриваемого вида требует специализации в различных областях знания. Не претендуя на универсальность, мы приведем примеры использования правила П9 в двух довольно различных областях.
Первый пример касается определения линии. Таких определений существует немало, в частности можно указать следующие:
(а) линия - длина без ширины (Евклид);
(б) линия - траектория движущейся точки (Жордан);
(в) линия - координаты точки, задаваемые уравнениями
X¦ шf(t), У- Ф( t ) , где f( I ) и ф(( } .
непосоывные функции отрезка «. * а , sг (Жордан);(г) линия связное компактное множество точек плоскости, не имеющее ни одной внутренней точки (Кантор).
Пример не требует от читателя непременного понимания этих определении. Допустим, нам требуется решать школьные задачи по геометрии. Какой определяющий признак линии будет существенным именно для данной задачи? Нетрудно видеть, что признак, данный в определении (а). Поэтому данное определение надо принять в случае школьной геометрии, а остальные отбросить. Но допустим, что нам надо решать задачи по аналитической геометрии. Тогда существенным будет определяющий признак из определения (в), которое и следует принять. А теперь допустим, что у нас топологические задачи, например проблема так называемого ковра Серпинского. Какое в этом случае принять определение линии? Можно показать, что для этой задачи существенным определяющим признаком линии будет признак из определения (г), которое и позволит удовлетворительно решить поставленную проблему . Вероятно, читателю, поверившему в правильность выбора признака, стало ясным, что для выбора существенного для каждого типа задач признака линйи необходимо ориентироваться на специфику задач либо школьной геометрии, либо аналитической геометрии, либо топологии и т.д. Вот и все, что требуется уяснить.
А теперь возьмем пример из области гуманитарных знаний, в частности из философии. Рассмотрим уже знакомую нам категорию материи. Известно, что в философии существует несколько пониманий этой категории. Для примера выберем следующие:
(а) материя - это то, что состоит из воды, земли, воздуха и огня (Аристотель);
(б) материя - это вещество, т.е. то, что обладает непроницаемостью, массой покоя, чувственной воспринимаемостью, местом в пространстве и т.п. (Тэт);
(в) материя - это вещество, т.е. то, что состоит из частиц, имеющих массу покоя (Большая Советская Энциклопедия);
вне (независимо от) сознания
(г) материя - это вещество, т.е. то, что состоит из частиц с полуцелым спином (Физика микромира.М., 1980);
(д) материя - это существующее
(гносеологическое определение в отличие от онтологических определений а, б, в, г).
Известно также, что в истории философии категория материи
„оізоталась для решения различных задач. Так, в Древней Греции перед философами стояла задача отыскания “первоосновы всех вещей” или, как тогда говорили, “субстанции .
Понимание штерии в смысле определения (а) позволяло для того времени удовлетворительно решать эту задачу хотя сейчас это решение, безусловно является наивным. Науку Нового времени для этих же целей удовлетворяло понимание материи в смысле определения(б) Для нахождения первоосновы хотя и не всех вещей, а лишь физических вещей, науку XX в. вплоть до 80-х гг.удовлетворяло определение (в), а сейчас - определение (г). Философия естественнонаучного материализма XIX в. просто перенимала у естествознания понимание категории материи в смысле определения (б), а позднее - определения (в). Таким образом, философское понимание категории материи отождествлялось с естественнонаучным, что приводило, как известно, к кризисам в философских основаниях и философском обосновании естественнонаучных теорий, в частности физики.
Современная философия задачу отыскания “первоосновы” ни физического мира, ни тем более “всех вещей”, вообще не ставит. Поэтому естественнонаучные понимания материи в смысле определений (б), (в), (г) не могут быть восприняты этой философией в качестве ее философской категории. У философии совсем иная основная задача - это универсальное (пригодное для природы и общества) материалистическое решение основного вопроса философии. Для этого необходимо формулирование принципа первичности материи и вторичности сознания (в смысле порождения материей сознания и независимости материи от сознания) на базе определения материи (д). Естественнонаучный материализм тоже решал такой вопрос, но на базе определений материи (а), (б) и (в), в силу чего эти решения были сильно ограниченными. Из-за этого то одна, то другая область природных явлений и вся область социальных явлений оказывались исключенными из объема понятия материи, хотя и были объективно существующими. Материя исчезла , как образно говорили, то в одной, то в другой сфере объективной действительности (при пониманиях материи (а) - (г) материальное и объективное не отождествляются).
Для универсального материалистического решения основного вопроса философии определения материи (а) - (г) вообще непригодны в качестве философских категорий.
Зато определение (д) _ЄНИЮ эт°й задачи полностью удовлетворяет. Действительно, так свойГЄДГНИЄ^ НС зависит от специфических (конкретных) ективной действительности, то оно пригодно ДЛЯ материалистического решения основного вопроса философии в любой сфере объективного мира, а потому будет универсальным (Т.е. действительным и для всей природы и для общества).А теперь снова вспомним о правилах взаимоотношений пропо- нента и оппонента в процессе дискуссии. Мы тогда оставили “на потом” вопрос о том, как оппонент может критиковать пропонента по поводу выбранного им определения. Сейчас можно сформулировать и это правило, так как оно является просто частным случаем правила П9 . Вначале вспомним, что оппонент в оценке утверж-дений пропонента должен исходить из определений основных терминов этих утверждений, данных самим пропонентом. Теперь в соответствии с правилом П9 добавим, что в оценке правильности выбора самих определений оппонент должен исходить из тех задач, которые ставит сам пропонент.
Однако практически это правило взаимоотношений пропонента и оппонента часто не соблюдается. Видимо потому, что оно многим просто не известно. Поэтому можно встретить самые различные отклонения от него. Например, оппонент считает возможным критиковать определения пропонента, даже не обращая внимания на соответствие этого определения поставленной пропонентом задаче. Думаем, сейчас читатель понимает всю бессмысленность предпочтения, например, определения линии (а) перед определением линии (б) или каким-либо другим определением без указания задачи, которая должна решаться с использованием этого определения. Аналогичное можно сказать и про определения любого другого термина. Чтобы логично мыслить, необходимо правильно разрешать подобные ситуации. Во всяком случае, последнее позволит избежать субъективности и волюнтаризма в выборе определений, при критическом анализе допустимости того или иного определения в научных работах студентов и аспирантов и т.д.