§ 2. Ситуация ( С2 ) ошибочности содержательного рассуждения

С содержательными рассуждениями складывается более трудная ситуация: с одной стороны, они играют неизмеримо большую роль в нашем мышлении, чем дедуктивные рассуждения, с другой стороны, проверка их правильности неизмеримо труднее, чем проверка правильности формальных выводов, так как не имеет никаких формальных критериев.

I Что же мы можем порекомендовать читателю относительно | преодоления проблемных ситуаций, связанных с правдоподобными I рассуждениями (индуктивными выводами?) На этот счет в литературе существует только одна рекомендация: (I) наиболее часто встречающиеся правдоподобные рассуждения надо просто

знать “в лицо”1; (2) надо знать наиболее распространенные ошибки содержательных рассуждений, чтобы не допускать их .

Содержательные рассужденияосновываются на индуктивных правилах. Этих правил достаточно много. Наиболее часто встречающимися являются следующие:

Неполная индукция, о которой мы уже говорили.

Заключение по аналогии, которое имеет следующую схему:

Р(а) , Q(a), R(a)

P(b) , Q(b)

Вероятно, что R(b)

Схема читается так: объект а имеет признаки Р, Q, R;объект Ь имеет признаки Р, Q\вероятно, что он имеет и признак R. Рассуждения по аналогии весьма распространены и очень плодотворны, хотя и не всегда дают истинные заключения, а нередко приводят и к ошибкам. Например, модель атома была открыта на основе аналогии с Солнечной системой. С другой стороны, социал-дарвинисты формулировали законы общества по аналогии с дарвиновскими законами борьбы за существование, естественного отбора и т.п. законами животного мира. Достоверность выводов по аналогии можно повысить с помощью нижеследующего правила (П2).

П2: Для повышения достоверности аналогии необходимо: (а)

устанавливать как можно больше признаков сравниваемых объектов; (б) выбирать в качестве сравниваемых признаков наиболее существенные признаки объектов; (в) чтобы объекты по признаку, переносимому с одного объекта на другой, были объектами одного класса.

Фундаментальная индуктивная схема:

из A D В , Вследует, чтоАболее правдоподобно.

Читается так: изАследует В, Вистинно, значит, Аболее правдоподобно.

Дело в том, что в гуманитарных науках вывод во многом

См Пойа Д Математика и правдоподобные рассуждения М. 1957

ЕСпа/еП, Sc Іе™ ’ Н 0 1 * h е г WВFallacy Prentice-Hall. INC 1959; ngelг» M Analyzing Informal Fallacies New Jersey. 1980

опирается на содержание предпосылок, которые испо, обоснования результатов научной работы В практики содержательных рассуждений в Х°ДС Многовсковой досконально изучены ситуации,' , которых ошибГны" были

принимаются за правильные. Эти ситуации й7Г Р^ссужлсни" „аны и даже получки особые латинские „азГидЗ"™3"^

приводить не будем. Многие из этих CHTVain™ ’ ™рые мы предпосылок обоснования результатов, т.е. осно^Гй ИМ°НН° результатов. Приведем некоторые из них а такжГ ™ ВЫВ°ДЗ исключения (ПЗ). ’ 3 также правил<> их

ПЗ: Для исключения содержательных ошибок в рассуждении необходимо ситуации ошибочных рассуждений знэть в лицо и не допускать выражаемых ими ошибок.

Одна из ситуаций называется ситуацией ложного основания. Ошибка состоит в том, что для обоснования тезиса используется хотя бы одна ложная посылка. Тогда тезис не может быть принят за обоснованный. Причины этой ошибки бывают разные. Например, такой ошибкой может быть принятие противоречивых посылок. Иногда положение, истинное только в данной области объектов, принимается за истинное в более широкой области. Встречаются случаи, когда в качестве посылок фигурируют положения, явно искажающие или полностью отрицающие научные факты. Это ведет к тому, что автор обосновывает свои результаты на базе противоречащих научным фактам и законам положений, причем никак не доказывая истинность своих положений (посылок).

Иногда авторы исходят из положений, противоречащих законам и правилам формальной логики. Причем эти положения возводятся без всякого обоснования в ранг законов, из которых, по мнению упомянутых авторов, должно исходить все научное познание. Хорошо известный пример в этом отношении представляет собой постулирование законности логического противоречия. Например, утверждается, что логическое противоречие необходимо для отображения диалектического противоречия действительности . При этом совершенно игнорируется то обстоятельство, что науки предпринимают порой огромные усилия, чтобы избавиться от

Ibidem.

Диалектическое противоречие. М., 1979. С. 260-262.

логических противоречий, если они все-таки появляютсяВих теориях Эти авторы не учитывают того, что признание законности логических противоречий сразу же отметает критику положений, основанную на правиле приведения к противоречию (или к абсурду). Разрешение данной ситуации состоит в том, чтобы не пользоваться в рассуждении ложными предпосылками. Заметим, что формальная логика таких запретов не делает.

Мы уже говорили о том, что смысл научной работы состоит в обосновании результата и что для этого автор должен принять только истинные посылки. Но тут имеется еще одно обстоятельство. Если результат будет тривиально следовать из посылок, то теряет смысл процесс обоснования научной работы, так как ввиду тривиальности обоснование результата становится излишним, а работа будет “недиссертабельной”. Здесь возникает сложная проблема приемлемости предпосылок для некоторого рода научной работы. Из-за ограниченности объема книги мы не можем останавливаться подробно на этом вопросе. Упомянем лишь часто встречающуюся ситуацию в его решении. Она называется ситуацией "предвосхищения основания", когда за предпосылку принимается то, что фактически требуется доказать.

Приведем еще одну ситуацию, называемую ситуацией “подмены тезиса и состоящую в том, что в процессе обоснования тезиса изменяется смысл предпосылки, когда автор сознательно или неосознанно меняет смысл какого-либо термина, входящего в эту предпосылку. Например, в философских работах некоторые авторы не фиксируют с самого начала смысл термина “противоречие”. А затем начинают его употреблять то в смысле логического противоречия, то в смысле диалектического противоречия, ТО в смысле каких-то несоответствий, а то и вовсе неясно, в каком смысле. Конечно, так можно “обосновать” относительно противо-речия все, что угодно. Но обоснование будет несостоятельным.

оэтому-то и существует требование явного и ясного определения в ДГХ наУчную работу понятий, ибо только при этом возможно обоснование результата научной работы.

выоажТрн«°ПРеДеЛеНИЯ ИЛИ "^числить ситуации, в которых рассужпрниі?аЖС Т0ЛЬК° РаспР°страненные ситуации ошибочных » допускаемых в обосновании результатов (тезисов),

рассужде-

- * v-лсдовательг

обозначении будем придерживаться и при изложен, ошибочных ситуаций). Тогда схема данного ошибочного

ния будет следующей:

JI сказал, что А

JI - личность “отрицательная”

А - ложно.

. Ситуация "злоупотребления авторитетом" имеет форму нижеследующего ошибочного рассуждения:

JI сказал, что А

JI - признанный авторитет

А - истинно.

Обе последние ситуации (2 и 3) требуют, чтобы авторы научных работ обосновывали свои тезисы на базе доказательств. И хотя цитаты, ссылки на других авторов возможны, но за истинность взятых посылок и за правильность обоснования отвечает сам автор.

Здесь уместно предупредить и о другой крайности, когда авторы начинают походя отрицать даже прочно установленные другими авторами положения, не приводя никакой аргументации для их опровержения, а нередко просто их не понимая или неверно толкуя.

5 См.: Войшвилло Е.К. Понятия интенсиональной информации и шпен- сионального отношения логического следования (содержательный анализ) // Логико-методологические исследования. М., 1980. С.206.

законы логики нс несут фактуальной информации, то ониНе отображают действительность. А раз так, то они априорны со всеми вытекающими отсюда для формальной логики последствиями. Все подобные рассуждения происходят от неправильного понимания фактуальной информации, ее отождествления с отображением действительности вообще, а отсюда - с нигилистическим отноше-нием к логике, ни на чем не основанном, кроме как на непонимании смысла термина “фактуальная информация”. При правильном понимании термина “фактуальная информация” ут, верждение о том, что законы логики не несут именно этой информации (а не информации вообще) и в то же время отображают особые отношения действительности (логические отношения), является истинным, обоснованным авторитетными логиками.

. Ситуация “снобизма”, которая имеет схему:

JI считает себя авторитетом

JI не знает, что А

А - ложно (не может быть, что А ).

Особенно эта ситуация характерна для некоторого рода критических работ, в которых авторы, говоря о своем незнании чего-то, неявно утверждают о неверности или несуществовании этого. Иные авторы настолько убеждены в ложности всего, чего они не знают, что на основании действительного незнания или непонимания научных фактов начинают отрицать эти факты и даже существование целых научных теорий.

Однако автор должен учитывать, что читатель не все знает. Все, конечно, разъяснить нельзя. Но авторы должны в определенной мере предусматривать “критику от незнания” и при ссылке на малоизвестные факты науки если и не разъяснять их, то отсылать читателя к соответствующей литературе (и в первую очередь к энциклопедиям по соответствующим наукам).

. Ситуация “поспешного обобщения” имеет место тогда, когда обобщения распространяются на более широкие области, чем это правомерно делать. Чрезмерные обобщения иногда прочно откладываются в сознании в виде принципов. Примером такого рода щения является положение о том, что предел последовательности есть частный случай множества приближений к этому пределу. Явно или неявно принимая этот принцип в качестве редпосылки, некоторые авторы приходят к неверным выводам, папример, утверждается, что геометрия Евклида есть частный геометрии Лобачевского . Это

СЛУчаЙ

тем,,3что угол параллельности в гео0мс^Си^в^од^НОВЫВастсяI которому стремится угол параллельности вССТЬnpcW „ото.последнее верно. Однако неверно, что этот"^" частным случаем множества (класса) приближений у™ ™

„остиКданному пределу. Предел здесь не L2" k'

множеству приближений, ибо иначе в простра„„.ел^етсЦ допускалось бы существование менее двух параллельныТ„р‘мГ что исключается. Причина ошибки состоит в том, чт0 П*И"“ХСчастного случая множества последовательных приближений ^ своему пределу чрезмерно обобщается. В объем этого понятия включаются как случаи, когда предел принадлежит множеству приближении к нему, так и случаи, когда он не принадлежит этому множеству. Но последнее неверно.

. Ситуация “ссылки на мнение большинства” (на самом деле в науке все вопросы решаются путем обоснования, а не ссылкой на мнения, хотя бы и большинства). Эта ситуация имеет вид:

Большинство полагает, чтоА

А - истинно.

. Ситуация “по неопытности” (ad ignorantiam) имеет вид:

А недоказано не-Л недоказано

А - ложно А - истинно

Ясно, что из недоказанного нельзя доказать ни Л , ни не-Л. Но если Л (или не-Л ) принимать за гипотезу и если из Л следует не-Л (или из не-Л следует Л) , то можно доказать только то, что “если Л , то не-Л ”, (или: “если не-Л , то Л ”), но нельзя доказать Л (или не-Л ).

. Ситуация “ядовитого ярлыка” возникает тогда, когда вначале на какое-то положение навешивается “ярлык”, а отсюда делается вывод о ложности этого положения путем его дискреди-тации этим самым ярлыком. Некоторые “критики” навешивают ярлыки даже твердо установленным и общепризнанным научным положениям и обвиняют использующих эти положения авторов во всяких “измах”.

(У). Ситуация “неправомерного переходаот свойств части к свойствам целого” (или наоборот, от свойств целого к свойствам части).

(10). Ситуация “неправомерной аналогии” имеет схему:

Предмет а имеет свойства Р , Q, R•

Предмет имеет свойства Р , Q-

Предмет ? имеет свойства Л .

Заключение ошибочно потому, что на самом деле R(b)лишь

вероятно.

. Ситуация ошибочного обоснования причинности(если после того, то по причине этого").

Ситуация “ссылки на афоризм”. Например, когда желание сменить руководство "обосновывают” афоризмом “новая метла лучше метет”, а нежелание менять руководство - афоризмом “старая скрипка лучше играет”.

Мы не будем приводить многих других ситуаций, в которых проявляются ошибки, имеющие место при обосновании результатов. Подробнее с ними можно ознакомиться по приведенным в сноске 2 этой главы работам. Конечно, требование не делать какого-то рода ошибок всегда неполно, потому что всех ошибочно разрешаемых ситуаций не перечислишь. Однако мы не имеем ничего лучшего в этом отношении, т.е. не можем сформулировать методологические требования к содержательному обоснованию результатов, например, так же точно и полно, как это сделано по отношению к формально-логическим правилам обоснования тезисов. Когда мы имеем дело с формально-логическими ошибками, то делаем ссылку на нарушаемые законы и правила формальной логики, которые совершенно точно определены. Ничего подобного нет применительно к содержательному обоснованию. И с этим приходится считаться. Поэтому знание типичных ситуаций, в которых проявляются ошибки содержательных рассуждений, имеет большое значение для обоснования результатов научной работы и вообще для всякого логичного рассуждения.