§5. Ситуация ( С5 ) организации научной работы

Подобная ситуация возникает у студентов, аспирантов и других представителей умственного труда, когда необходимо написать курсовую или дипломную работу, диссертацию, статью и т.п.

Ситуация (С5а) выбора заглавия. Заглавие работы выражает краткую формулировку основной проблемы (основного вопроса) научной работы, решением которого является основной ее результат. Отсюда вытекает правило выбора заглавия ( П4 ).

этой работы.

П4. Заглавие научной работы должно выражать ее основной вопрос, ответом на который является основной результат

при выборе заглавия (1) прежде всего

м виде основной результат; (2) надо на

научных работ см.: Петров К).Л. Культура дел птпплы

ЭТОМnafVYTLi Госнове результата выявить, ответом на какой вопрос он является;

выявленный вопрос надо облечь в грамматическую форму, принятую для заглавия. На формулировку заглавия могут влиять и ДРУ™6 Факторы, например, стилистика, принятая для того или иного вида работ, требование краткости, рекламные соображения и т.п.

Пример I.

Так, ввиду популярного характера данной работы мы выбрали для нее заглавие “Азбука логичного мышления”. Это некоторая стилистическая обработка заглавия “Логичное мышление как мышление по правилам разрешения проблемных ситуаций”. Последнее заглавие в более очевидном виде, чем первое, выражает основной вопрос данной работы: по каким правилам и каким способом можно достичь большей логичности мышления? Ответом на этот вопрос (основным результатом) будет перечень правил практической логики, которые представляются как правила разрешения проблемных ситуаций, возникающих в мышлении. Если сравнить заглавие и результат, то их согласованность здесь очевидна.

Пример 2.

Возьмем заглавие работы из примеров 1 и 2 ( § 4). Как видно, для общих планов оно одно и то же ("Основания естествознания"), хотя планы разные, а потому и работы разные. Значит, и результаты работ разные. На практике и такой случай может быть. В частности, в первом примере (§ 4) результатом являются утверждения относительно специфики оснований естествознания. Во втором примере результатом являются утверждения о специфике проявлений этих оснований в тех или иных конкретных естественнонаучных теориях. В первом случае мы должны выделять различные основания и именно их рассматривать. При этом естественные науки можно по отдельности не выделять и говорить о естествознании вообще. Во втором случае необходимо дифференцировать науки и говорить о том, какое специфическое проявление имеют основания в каждой из наук. При этом исследовать по отдельности сами основания с необходимостью не тр уется. Последняя проблема предполагается решенной. Она может стать основой в дальнейшем, например, на уровне вспомогательных вопросов второго этапа сведения. Но то, чт0^*°жет ЫТЬ последующем уровне, - это зависит от задач работы. ^

Ясно, что само по себе заглавие “Основания естествознания ,

63

как и другие заглавия работ, не всегда обеспечивают точное ц однозначное соответствие результату.

Ситуация (С5б) постановки цели. Цель работы представляет собой краткую, но более полную, чем заглавие, формулировку тех проблем, которые должны быть решены благодаря получению результатов научной работы. Если из заглавия еще не ясно, какие это проблемы, то изложение цели работы должно сделать это достаточно ясным. Например, из заглавия данной работы еще не ясно, каким конкретно способом достигнуть логичности мышления и для решения каких задач это нужно. Поэтому во Введении была описана цель, которая состоит в том, чтобы: (1) сформулировать мыслительные проблемные ситуации; (2) сформулировать правила, с помощью которых эти ситуации разрешаются и которые составляют содержание практической логики; (3) показать на примерах, как эти правила действуют, и таким образом, показать те средства, которые в определенной мере обеспечивают логичность мышления. В общем случае при формулировании цели научной работы целесообразно руководствоваться правилом ( П5 ) постановки цели:

П5: Для постановки цели научной работы необходимо свести основной вопрос работы к вспомогательным вопросам ближайшего к основному вопросу уровня (не менее низкого, а практически и более высокого, чем уровень глав).

Это означает, что цель слагается из наиболее общих вопросов работы. Нередко подвопросами этих вопросов являются главы. Например, только что сформулированная цель данной работы отвечает требованиям правила (П5). Действительно, относительно вопроса Как и зачем логично мыслить?” частными задачами являются задачи формулирования проблемных ситуаций, представления правил их разрешения и способов их применения. Если все эти частные задачи будут решены, то будет решена и основная задача повышения уровня логичности мышления. Из самого правила и приведенного примера ясно, что постановка цели работы зависит от заглавия, а тем самым и от результата работы.

Гиьк, работа ™,^^^™“тоГ”РнН^то™СаТЬ' ЧТ°

«дела. Основные проблемы написання научной работаТяТины^с

содержанием, о чем сейчас и пойдет речь.

Ситуация (С5в) пенильного построения содержания научной работы. Содержание работы складывается из введення, основного содержания и заключения.

Во Введении указывается цель работы, определяются общие для всей работы основные понятия, оговариваются услояия, при которых положения работы истинны, даются отличия данной работы от аналогичных работ других авторов, излагается предназначение работы и т.п. Во Введении к данной работе мы, например, ответили на вопросы, что такое логичное мышление, для чего оно нужно, как его достигнуть и кто в этом наиболее заинтересован. Практически мы сделали то, что требуется делать во введении. В этом читатель может легко убедиться, сравнив Введение с содержанием работы. Так как любой подраздел научной работы (глава, параграф и т.п.) есть тоже научная работа, то к ней относятся все требования, предъявляемые к научной работе, в том числе и касающиеся написания введения. Однако при этом необязательно выделять введение как специально обособленную часть работы, имеющую отдельное заглавие. Обычно это делается только для всей работы, да и то достаточно объемной. Весьма редко специально выделенные введения имеют главы, а уж о параграфах и говорить нечего. В нашей работе введения нумеруются нулем.

Но дело не в формальном выделении введений как особых частей работы: фактически любая часть (глава, параграф и т.п.) работы имеет введение, хотя бы потому, что надо определять общие для всей части работы понятия и делать другие оговорки, касающиеся содержания этой части. Например, во Введении ко всей данной работе мы определяли общие для нее понятия, такие, как понятия проблемной ситуации, правила разрешения этой ситуации и т.д.

Самой ответственной частью научной работы являете , ’

ее основное содержание , которое мы в дальнейшем для краткости

65

будем называть просто содержанием, если это не поведет к двусмысленности. Содержание научной работы представляет собой сведение ее основного вопроса к доступным для ответа вспомогательным вопросам и получение из ответов на последние (а также принятых в работе предпосылок) ответа на основной вопрос (получение основного результата).Из самого определения содержания следует правило его организации ( Пб ).

П6: Для правильной организации содержания научной работы необходимо:

уточнить обосновываемый результат;

в соответствии с этим результатом уточнить основной вопрос работы;

свести основной вопрос по правилу сведения (/72) к вспомогательным доступным для ответа вопросам;

дав ответы на эти вопросы (получив вспомогательные результаты), на их основе дать ответ на основной вопрос (обосновать истинность основного результата), руководствуясь правилом (ПЗ).

Из формулировки правила (Пб) видно, что все его элементы были уже рассмотрены в ситуациях 1 - 5 данной главы. Однако остается невыясненным одно важное обстоятельство: как логически правильно обосновать основной результат, если известны вспомогательные результаты и все другие необходимые предпосылки этого обоснования? Это делается с помощью умозаключений, логических выводов и доказательств, когда из исходных посылок (суждений и определений) по логическим правилам получаются заключения. Специально этот вопрос будет рассмотрен в следующей главе.

Здесь необходимо предупредить читателя о часто встречающейся ошибке, когда за результаты принимаются нс утверждения, а вопросы (проблемы), неопределенные выражения, цели работ, указания на область исследования и т.п.

бб

нет смысла. Это не суждение Такпр

ЛОЖНО, Т.е. оно бессмысленно, Ибо неизвестно"6 "е ИСГИНН0 И НС связей”. Неясно, что это за “некоторые'™* иГн^п Г как-то обрисовать. А так истинность Г ЗД ° ХОТЬ

неустановима. истинность приведенного выражения

Сделаем еще одно предостережение относительно использования предпосылок. Автор работы волен выбирать их по своему усмотрению. Но при этом он должен руководствоваться правилом, согласно которому сам автор отвечает за истинность выбранных предпосылок (не уверен - не выбирай). Кроме того, все предпосылки относительно работы автора должны быть необходимыми и достаточными. Никаких лишних предпосылок не требуется упоминать. Без надобности не надо приводить то, кто что сказал по данному поводу. Но и упускать необходимых для обоснования результата предпосылок тоже нельзя. Нельзя надеяться на то, что “и так все знают”. Необходимые предпосылки должны быть даны явно.

Ситуация (С5г) подведения заключения. Основная задача заключения - это показ того, что поставленная перед работой цель достигнута, т.е. то, что основной результат действительно обоснован на базе вспомогательных результатов. Обычно это делается демонстрацией того, что из результатов наиболее крупных разделов работы, например из результатов ее глав, следует основной результат. В заключение также приводятся интересные следствия из результатов работы, указываются области их применения и другие важные выводы. Например, заключение данной главы весьма очевидно, ибо правила 1 - 6 этой главы в определенной мере дают представление о том, как сделать более логичным наше вопросно- ответное мышление. Из этих правил следуют довольно важные для организации научной работы выводы. Первый из них состоит в том, что все части научной работы, о которых мы говорили в § 5, взаимосвязаны и обусловлены основным результатом. Отсюда следует, что бессмысленно, например, ставить вопрос, хорошо или плохо заглавие, плохо или хорошо поставлена цель, правильно или неправильно составлен план работы и т.п., если нс известен ее результат. Как же поступать в ситуации, когда такие вопросы задают? Просто надо требовать формулировки результата, т.е. спрашивать: “А что Вы хотите доказать? О чем Вы говорите? После выяснения предполагаемого результата можно судить о правильности всех частей работы, от заглавия до заключения. В общем случае полезно руководствоваться следующим правилом ( П7 ) подведения заключения.

будем называть просто содержанием, если это не поведет к двусмысленности. Содержание научной работы представляет собой сведение ее основного вопроса к доступным для ответа вспомогательным вопросам и получение из ответов на последние (а также принятых в работе предпосылок) ответа на основной вопрос (получение основного результата). Из самого определения содержания следует правило его организации ( П6 ).

П6: Для правильной организации содержания научной работы необходимо:

уточнить обосновываемый результат;

в соответствии с этим результатом уточнить основной вопрос работы;

свести основной вопрос по правилу сведения (П2) к вспомогательным доступным для ответа вопросам;

дав ответы на эти вопросы (получив вспомогательные результаты), на их основе дать ответ на основной вопрос (обосновать истинность основного результата), руководствуясь правилом (ПЗ).

Из формулировки правила ( П6) видно, что все его элементы были уже рассмотрены в ситуациях 1 - 5 данной главы. Однако остается невыясненным одно важное обстоятельство: как логически правильно обосновать основной результат, если известны вспомогательные результаты и все другие необходимые предпосылки этого обоснования? Это делается с помощью умозаключений, логических выводов и доказательств, когда из исходных посылок (суждений и определений) по логическим правилам получаются заключения. Специально этот вопрос будет рассмотрен в следующей главе.

Здесь необходимо предупредить читателя о часто встречающейся ошибке, когда за результаты принимаются не утверждения, а вопросы (проблемы), неопределенные выражения, цели работ, указания на область исследования и т.п. Тогда возникают ситуации, разрешение которых невозможно. Например, принятая за результат проблема (вопрос) не может подлежать обоснованию истинности. Вопрос не истинен и не ложен. Невозможно показать истинность принятого за результат неопределенного выражения, в котором неизвестно либо то, что утверждается, либо то, о чем утверждается. Обычно это выражения, где вместо конкретных терминов фигури-руют слова “некоторые”, “определенные” и т.п. Например, вкачестве результата в одной диссертации приводится выражение: диссертации показано, что определенные типы необходимых логических связей лежат в основе...”. Все выражение приводить

66

нет смысла. Это не суждение. Такое выпя*^,,*

ложно, т.е. оно бессмысленно, ибо неизвестно НЄ ИСТИННО и нс

связей”. Неясно, что это за “некотооые”’ыТ° ,3а “ТИПЫ

как-то обрисовать. А так истинность ппивё * Х0ТЬ

неустановима. стинность приведенного выражения

Сделаем еще одно предостережение относительно использования предпосылок. Автор работы волен выбирать их по своему усмотрению. Но при этом он должен руководствоваться правилом согласно которому сам автор отвечает за истинность выбранных предпосылок (не уверен - не выбирай). Кроме того, все предпосылки относительно работы автора должны быть необходимыми и достаточными. Никаких лишних предпосылок не требуется упоминать. Без надобности не надо приводить то, кто что сказал по данному поводу. Но и упускать необходимых для обоснования результата предпосылок тоже нельзя. Нельзя надеяться на то, что “и так все знают”. Необходимые предпосылки должны быть даны явно.

Ситуация (С5г) подведения заключения. Основная задача заключения - это показ того, что поставленная перед работой цель достигнута, т.е. то, что основной результат действительно обоснован на базе вспомогательных результатов. Обычно это делается демонстрацией того, что из результатов наиболее крупных разделов работы, например из результатов ее глав, следует основной результат. В заключение также приводятся интересные следствия из результатов работы, указываются области их применения и другие важные выводы. Например, заключение данной главы весьма очевидно, ибо правила 1-6 этой главы в определенной мере дают представление о том, как сделать более логичным наше вопросно- ответное мышление. Из этих правил следуют довольно важные для организации научной работы выводы. Первый из них состоит в том, что все части научной работы, о которых мы говорили в § 5, взаимосвязаны и обусловлены основным результатом. Отсюда следует, что бессмысленно, например, ставить вопрос, хорошо или плохо заглавие, плохо или хорошо поставлена цель, правильно или неправильно составлен план работы и т.п., если нс известен ее результат. Как же поступать в ситуации, когда такие вопросы задают? Просто надо требовать формулировки результата, те спрашивать: “А что Вы хотите доказать? О чем Вы говорите.' После выяснения предполагаемого результата можно судить о правильности всех частей работы, от заглавия до заключения. В общем случае полезно руководствоваться следующим правилом ( П7 ) подведения заключения.

П7: Для подведения заключения надо показать, что основной результат следует из вспомогательных результатов, „ таким образом основная цель работы достигнута.

Вопрос о том, каким способом этот результат может следовать будет рассмотрен в главе III.