§ 2. Ситуация ( С2 ) недоступности ответа

В данном параграфе будем предполагать, что рассматриваемые вопросы правильны, т.е. в принципе на них существуют истинные ответы. Будем также предполагать, что реципиент объективно имеет всю необходимую информацию для ответа на вопрос.

Ясно что понятие недоступного вопроса относительно, так как возможности непосредственного ответа на вопрос у всех реципиентов разные. Недоступные вопросы встречаются повседневно. Пожалуй, более затруднительно привести пример непосредственно доступных для ответа вопросов, чем недоступных. Например, заглавие каждой научной работы есть недоступный вопрос, ибо в противном случае незачем было бы и писать эту работу, в частности, вопрос, выраженный заглавием предлагаемой читателю работы, является недоступным вопросом. Действительно, автор непосредственно и сразу не может ответить, как достигнуть логичности мышления. Поэтому он этот вопрос сводит к вспомогательным, более доступным вопросам: как достигнуть логичности такой мыслительной деятельности, как обращение с понятиями, как добиться логичности вопросно-ответного мышления и т.д. в подобных случаях проблемная ситуация состоит в отыскании метода преодоления недоступности вопроса.

Чтобы ответить на недоступный вопрос, необходимо применить метод сведения исходного недоступного для ответа вопроса к доступным для ответа вспомогательным вопросам.

П2: Для сведения исходного вопроса к вспомогательным необходимо:

(а) в исходном вопросе в соответствии с поставленной задачей выбрать ключевое слово, обозначающее предмет, о котором спрашивается;

(б) в соответствии с этой же задачей произвести определение или деление понятия, выраженного ключевым словом;

(в) на основе полученных определяющих понятий или членов деления понятия образовать вспомогательные вопросы, являющиеся частными случаями исходного вопроса;

(г) если полученные вспомогательные вопросы окажутся доступными дЛЯ ответа, то процесс сведения прекратить, mZrTL' 70 ПР0ЦССС сведсния снова применить к остав-

1-1 Доступным для ответа вспомогательным вопросам.

ПО этомуправГлСуЄбудсмРаВИЛа СВСДСНИЯ на примерах. Действия правиле (от “а" до V’) нУмсР°вать буквами, указанными в

Пример 1.

(а). Пусть недоступным для OTRPTa

вопрос (В): “Является ли данная гсомет™^"™ 1°Просом будет том?” Перед реципиентом стоит задача опред^ить (S'* КВаДра_ не обладает указанная фигура свойствами квадра’та. ^ПнТе

М0ЖСТТІ™°Т-СТИТЬ Н3 ЭТОТ В0ПР0С* так-ак непосредственно судить об этих свойствах для реципиента весьма трудно Поэтому вначале ему сподручнее судить о более простых свойствах Очевидно, что это те свойства, через которые определяется свойство “быть квадратом . Откуда взять информацию об этих свойствах’ Ясно, что из определения квадрата. Ключевым словом в исходном вопросе будет слово “квадрат”.

(б). Тогда дадим определение квадрату: "Квадрат - прямоугольник с равными сторонами”.

(в). Теперь на основе определяющих терминов образуем частные случаи исходного вопроса ( В ). Это будут вспомогательные вопросы:

( BI) “Является ли данная фигура прямоугольником?” и ( В2) “Равны ли у этой фигуры стороны?”

(г). Допустим, вопросы (В1) и ( В2) для данного реципиента являются доступными для ответа. Тогда процесс сведения исходного вопроса (В) к вспомогательным вопросам ( В1) и ( В2 ) закончен.

Но допустим, что вопрос ( BI) или вопрос ( В2 ) снова является недоступным для ответа.

Пример 2.

(а). Вопрос (В) : “Является ли солнце черным?”

(б). Черное есть тело, нс отражающее и не пропускающее падающих на него лучей.

(в). Вспомогательные вопросы: (В1) “Отражает ли солнце падающие на него лучи?”, ( В2 ) “Пропускает ли солнце падающие на него лучи?”

(г). Пусть ответы на вопросы (В1) н(В2) даются и являются отрицательными. Ответ на исходный вопрос получен.олнце черное”.

Примеры (1) И (2) показывают, как производится логичное мышление на основе определений. Пример (2) показывает, что

55

если пропонент выбрал вышеупомянутое определение ПОНЯТИЯ “черное тело”, то оппонент должен согласиться с его ответом на вопрос ("солнце черное"), как бы этот ответ ни казался ему нев^ым. Правда, оппонент может оспаривать правомерность самого определения черного тела. Но пусть он „опробует это сделать. Если он встанет на эмпирическую точку зрения, то пропонент скажет, что решаемая им задача требует теоретического подхода к определению черного тела. И если оппонент не сможет доказать неправомерность этого подхода, то пропонент окажется прав.

Пример 3.

(а). Приведем более трудный, но зато практически более часто встречающийся пример. Пусть исходный вопрос выражается заглавием работы (словосочетанием): “Основания естествознания”. Далее возникает весьма нелегкая ситуация: как выбрать ключевое слово? Для этого надо уточнить, что мы принимаем за предмет нашего исследования, а что берем за не требующее специального рассмотрения. Тут могут быть разные варианты. Умение выбирать нужный вариант чрезвычайно ценно для подготовки научных работ, о чем мы еще будем говорить.

Допустим, что мы готовим научную работу (студенческую, аспирантскую и т.п.) на тему “Основания естествознания”. И допустим, вся “соль” нашей работы состоит в том, чтобы выяснить, какие бывают основания у естественных наук, их суть, значение и т.д. Что же касается естествознания (естественных наук), то тут у нас на первом этапе рассмотрения поставленной задачи проблем пока нет. Может быть, они появятся, но только в дальнейшем. А может, и вообще не возникнут. Это будет видно. В данном случае за ключевое слово нам необходимо принять термин “основания”.

то и есть соль проблемы. Если же по каким-то причинам нам выгоднее принять за предмет исследования естественные науки, то слова ИМСНН° ЭТ0Т Термин надо выбрать в качестве ключевого

oJlirrrB"ДHO• ЧТ0 1и,юч“ое слово - это термин, | в нашем лпим КТ первоочеР6дного исследования. Допустим, что ‘'основания”. 33 101,041:806 слово мы выбрали термин I

0иерац„ю°отрс7леТияЖпонятГяРМл"и&Г “ОСНОВания" пронести либо чтобы образовать вспомпга^ ’ операцию деления понятия, нашей задачи опейаиия г» ЬНЫС вопроСь1- Но допустим, что РАЯоперация определения понятия не подходит (мы уже

и так сю пользовались, и потому нам она не mr»». ч « операцию деления понятия, которая хорошо извести, ^Ь“ем ческой лотки, но мы се просто напомним Деление L рет“" деление его объема, т.о. множества объектов. „одпадаДйк над эт0 понятие, на частные подмножества. Таким делением всего является классификация, т.е. деление объема „о каком™ признаку (основанию деления) на не имеющие общих элеме™ классы (подмножества). Если мы не претендуем на классифихац™ то можно воспользоваться группировкой, т.е. просто выбрать частные случаи понятия. Допустим, что понятие “основания” мы подразделили на (1) собственные основания (это какие-то общие ДЛЯ естественных наук принципы), (2) логические основания (логические правила), (3) методологические основания (методы этих наук) и (4) философские основания (философские принципы и категории).

(в). Используя полученные частные случаи оснований, можно образовать вспомогательные вопросы, выражаемые следующими вспомогательными заглавиями: (1) “Собственные основания естествознания”; (2) “Логические основания естествознания”; (3) “Методологические основания естествознания”; (4) “Философские основания естествознания”.

(г). Допустим, что вспомогательные вопросы (1) и (3) оказались доступными для ответа, а вопросы (2) и (4) - нет. Тогда на втором вопросе за ключевое слово надо будет выбрать термин “логические основания” и произвести деление этого понятия, скажем, на (а) “Логические классические основания” и (б) “Конструктивные логические основания”. Аналогично поступим и с понятием “Философские основания”. Пусть в результате деления этого понятия мы получим понятия (а) “Онтологические философские основания” и (б) “Гносеологические философские основания . Что это за основания, разъяснять не будем, так как это не влияет на понимание действий по правилу деления понятия.

Произведя деление понятий в вопросах (2) и (4), образуем соответствующие подвопросы, т.е. вспомогательные вопросы уже второго уровня сведения. Так как из вопросов (2) и ( ) ясно, о чем идет речь, то их подвопросы можно формулировать с

сокращениями. Например, вместо (а) І^,аССИЧЄС*^е^^таїТкак основания естествознания” писать просто ассич ,

В вопросе (2) речь идет только о логических основаниях естествознания. Аналогично для подвопросов вопроса <« можно

писать (а) "Онтологические" н (6) "П.осеоло™чсские^ Д™устим пг»Л\/ЧИЛИ из исходных (недоступных что в результате сведения мы шшу доступные для ответа

для ответа) вопросов U) и (*»> идп« ^

закончить. Пример 4.

Руководствуясь правилом сведения при подготовке данной РаботЫ> мы свели в главе I вопрос о ситуациях, относящихся к использованию понятий, к вспомогательным вопросам параграфов 1-Ю главы I, в которых речь идет о частных ситуациях этого

типа. В свою очередь вопросы о частных ситуациях подразделялись

нами на еще более мелкие вопросы.

Необходимо заметить, что, пользуясь правилом сведения, мы пользовались либо операцией определения понятия, либо операцией деления понятия. И та и другая операции должны проводиться с соблюдением правил теоретической логики. О правилах определения мы уже говорили в главе I. Пока сделаем только некоторые замечания по поводу деления понятия. Если деление понятия представляет собой группировку, т.е. выделение частных случаев этого понятия, необязательно по известному основанию и необязательно с указанием всех возможных членов деления, то тут особых правил нет. Эта операция весьма интуитивна, но все же практически употребима, уж во всяком случае, за неимением или за ненадобностью лучшего.

Если же деление понятия представляет собой классификацию, то необходимо в явном виде представить основание деления понятия и выполнять правила деления, о которых мы подробнее скажем в следующей главе.