§ 3. Намеренное сокрытие информации как способ противодействия формированию доказательственной базы

Информация может быть утрачена, во-первых, под влиянием тех свойств, которые внутренне присущи ее материальной основе; во-вторых, в результате внешнего воздействия факторов объективной реальности, в том числе умышленного сокрытия заинтересованными лицами, например преступником.

Сокрытие информации о преступлении в широком смысле представляет собой продуманное поведение субъекта, обеспечивающее конфиденциальность. Оно может препятствовать распространению информации о человеке, а также связано с активными действиями, направленными на изменение состояния объекта, предмета, процесса или сведений о нем, уничтожение источников информации.

Уничтожению подлежат материальные (следы, предметы) и интеллектуальные (зрительные и мысленные образы человека) источники информации, которые также являются отражением существующей реальности. В ряде случаев сокрытие информации сопряжено с искажением действительности и созданием ее видимости.

Таким образом, сокрытие информации и, как результат этого, ее утрата связаны с изменениями объективной реальности, в той или иной форме связанной с преступлением, в утаивании информации преступником, свидетелем, потерпевшим.

Согласно действующему законодательству, перед допросом подозреваемому и обвиняемому, подсудимому предлагают дать показания по поводу обвинения и известных им обстоятельств, а свидетелю и потерпевшему необходимо сообщить следователю и суду все, что им известно по делу в соответствии с общими правилами производства следственных действий и проведения допроса (ст. 164, 189, 190, 259 УПК РФ).

Следователь свободен в выборе тактики допроса, в том числе в использовании приема «свободного рассказа», с целью получения объективной и максимально полной информации об обстоятельствах преступления. Однако на практике эта цель не всегда может быть достигнута, так как показания свидетелей (в широком смысле этого слова) отражаются неполнотой и искажением информации.

В связи с этим представляется, что в законе должно быть сформулировано понятие допроса как способа получения информации в форме вопросов и ответов, с учетом ее конкретизации, объективности, полноты и исключения возможной утраты.

В законе необходимо регламентировать возможность использования технических средств фиксации получаемой информации в ходе расследования преступления. Действующее процессуальное законодательство, наряду с письменными и вещественными доказательствами, выделяет такие современные методы фиксации, как фотографирование, аудио- и (или) видеозапись (и. 4 ст. 189 УПК РФ). Значительный интерес представляет психологическая экспертиза поведения лица, зафиксированного в ходе видеозаписи, для выявления вопроса об искренности показаний или маскировки побуждений, ложной запрограммированности, использования возможностей носителей

цифровой информации и т. д.

Что касается законодательной регламентации этих источников, то за ними необходимо закрепить статус самостоятельного (а не ориентирующего) источника доказательственной информации, соответствующего процессуальному уровню письменных и вещественных доказательств.

Многоаспектность поставленной проблемы проявляется в регламентации защиты доказательственной информации по уголовным делам, разработке мер противодействия утрате информации, которой располагают следственные органы. Криминальные элементы, получив доступ к установленным следствием фактическим данным, могут оказать давление на свидетелей и потерпевших, совершать попытки уничтожить вещественные доказательства и документы, выдвигать ложные версии для длительной проверки. В этом аспекте актуальной задачей является выявление каналов и средств неправомерного завладения информацией в помещении следственного органа и прилегающей зоны (скрытых радиопередающих и регистрирующих устройств, использование телефонной и электрической сети, перехват излучений компьютера и видео-, аудиоаппаратуры и др). Такие проверки должны проводить соответствующие специалисты в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ.

Перспективы решения проблемы утраты информации в ходе расследования преступления связаны с ее актуальностью для след ственной и судебной практики. В последнее время актуализируется понятие «ошибка» в уголовном судопроизводстве с позиции самостоятельной формы утраты информации. Это понятие получило распространение в судебной практике, в теории уголовного процесса и других отраслях права. Под «ошибкой» понимают неправильную мысль или неправильное действие, неточность, заблуждение.

С точки зрения логики, ошибка представляет собой неправильное умозаключение, рассуждение, вызванное нарушением законов мышления.

Гносеологические ошибки следует разделить на логические и фактические (предметные). Логические ошибки связаны с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций. Фактические (предметные) ошибки - искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира.

На «доказательственном» этапе квалификации преступления правоохранительными и особенно следственными органами допускается много ошибок.

Неполнота и недоказанность обязательных элементов состава преступления исключают наличие состава и приводят к прекращению возбужденного уголовного дела либо вынесению оправдательного приговора. Без установления фактических обстоятельств деяния, соответствующих обязательным элементам состава, прекращается дальнейший процесс квалификации преступлений. Обстоятельства, относящиеся к факультативным элементам состава, во-первых, выполняют роль доказательств обязательных элементов, во-вторых, используются в дальнейшем судом при вынесении наказания как смягчающие либо отягчающие.

Собственно квалификация преступления начинается с этапа установления той уголовно-правовой нормы, которая регламентирует соответствующий состав преступления. Такого рода выбор уголовно- правовой нормы включает в себя проверку ее подлинности, действия в пространстве и времени. Только после этого она избирается для квалификации деяния и преступления.

Следующий второй этап квалификации преступления включает сопоставление состава фактически совершенного деяния с составом преступления, описанного нормой. Если в результате этого будет установлена идентичность признаков первого и второго этапов, процесс квалификации преступления завершается. На третьем этапе определяют: содержится (или не содержится) в деянии лица состав преступления или лицо выполнило (не выполнило) состав преступления, следовательно, наличествуют основания для привлечения его к уголовной ответственности (либо отсутствует такое основание).

Наиболее распространены следующие ошибки:

привлечение к уголовной ответственности за малозначительные деяния, формально содержащие признаки состава преступления, но лишенные общественной опасности;

игнорирование признака неоднократности судимости и рецидива; неустановление причинной связи между действиями (бездействием) и общественно опасными последствиями;

разграничение категорий косвенного умысла и неосторожности; повышенные объективные трудности вызывает квалификация вины и причинной связи.

Что касается понятия следственной ошибки в уголовном судопроизводстве, то УПК не содержит перечня нарушений, влекущих исключение из процесса доказывания тех или иных фактических данных, призванных стать доказательствами по уголовному делу.

Ошибки в материалах уголовного дела выделяют благодаря подробному анализу так называемых первичных документов: процессуальных решений, протоколов следственных действий и иных источников доказательственной информации с параллельной обработкой и обобщением получаемой информации по ее относимости к тому или иному обстоятельству предмета доказывания. Они должны отражать не только обвинительную или оправдательную информацию, но и выявленные ошибки и противоречия. На основе такого обобщения в дальнейшем будет производиться не только оценка сформированной доказательственной информации, но и выработаны тактика и стратегия обвинения и защиты в судебном разбирательстве.

В ходе предварительного следствия комплекс уголовно-правовых и уголовно-процессуальных ошибок должен быть дополнен криминалистическими ошибками.

Криминалистические ошибки - это несоблюдение или отступление от правил и рекомендаций, выработанных такими разделами и отраслями криминалистики, как криминалистическая техника, трасология, баллистика, технико-криминалистическое исследование документов, при обнаружении, фиксации, изъятии и исследовании следов, образцов и иных объектов в рамках отдельных следственных действий. Эти ошибки довольно трудно обнаружить в содержании протоколов без фото- или видеофиксации и в методике расследования отдельных видов преступлений (в частности убийств). Криминалистические ошибки являются наиболее сложными, поскольку определяют совокупность следственных, оперативно-разыскных и иных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Предупреждение подобных ошибок со стороны органа предварительного следствия в процессе изучения материалов уголовного дела на стадии судебного разбирательства возможно благодаря определенным профессиональным способностям и знаниям участника уголовного процесса:

общих закономерностей возникновения информации о преступлении и преступнике;

ситуационных особенностей механизма возникновения этой информации;

типичных и общих доказательств (один и тот же объект в зависимости от ситуации может иметь и не иметь доказательственного значения, поэтому ему присущее «свойство доказательствен- ности» имеет ситуационный характер;

приемов и средств обнаружения доказательств и способность их применять.

Субъект доказывания должен обладать индивидуальными качествами: наблюдательностью, вниманием, терпеливостью, логическим мышлением.

Интерпретация доказательств следователем и адвокатом должна быть одной направленности и зависит от их профессионального уровня.

Изучение материалов уголовного дела следует начинать с анализа последнего постановления о привлечении в качестве обвиняемого, определяя при этом обстоятельства, входящие в предмет доказывания. После этого можно переходить к последовательному исследованию и анализу материалов каждого документа, находящегося в деле.

Варианты систематизации документов в уголовном деле:

в хронологическом порядке их выполнения или поступления к следователю;

в систематизированном порядке по элементам состава преступления, то есть сначала объективная сторона состава преступления, а затем характеристика объекта преступления, после этого - субъекта преступления и материалов, касающихся субъективной стороны. Такой вариант чаще всего применяют при расследовании одного эпизода преступной деятельности;

по отдельным эпизодам преступной деятельности с внутренней дифференциацией по элементам состава преступления или без такового; бессистемно, что характерно для начинающих следователей.

Порядок группировки документов важен для понимания логики следователя на момент составления материалов дела, а приемы анализа материалов дела имеют ключевое значение для получения криминалистически значимой информации.

Эффективность изучения каждого процессуального решения или протокола отдельного следственного действия зависит от использования соответствующих приемов. Анализ материалов уголовного дела может быть проведен в следующей последовательности:

отдельное процессуальное решение или протокол следственного действия;

документы, отражающие подготовку и проведение (принятие) одного следственного действия или процессуального решения;

документы, фиксирующие проведение взаимосвязанных следственных действий или принятие взаимосвязанных процессуальных решений;

документы, характеризующие подготовку и проведение однородных следственных действий, и принятие процессуальных решений.

Основу данных приемов составляют элементы уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминалистического анализа.

Контрольные вопросы

1. Понятие сокрытия преступления, детерминирующие его факторы.

2. Утрата информации как следствие противодействия расследованию.

3. Формы противодействия расследованию.

4. Ошибки в уголовном судопроизводстве как самостоятельная форма утраты информации.

5. Наиболее распространенные виды ошибок в уголовном судопроизводстве.